АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смолиной Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков ГУ МВД России по адрес, МВД России – фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 4 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия УГИБДД ГУ МВД РФ по адрес в части направления в МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес постановлений о взыскании с ФИО1 оплаченных штрафов (постановлений № 18810550220727158362 от 27.07.2022, № 18810550220729310242 от 29.07.2022, № 18810550220805754681 от 05.08.2022).

Обязать УГИБДД ГУ МВД РФ по адрес устранить нарушения, отозвать постановления № 18810550220727158362 от 27.07.2022, № 18810550220729310242 от 29.07.2022, № 18810550220805754681 от 05.08.2022 из МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес.

Признать недействительными постановления МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве о возбуждении исполнительных производств № 805232/22/777047-ИП от 20.10.2022, № 804842/22/77047-ИП от 20.10.2022, № 817073/22/77047-ИП от 25.10.2022, обязав МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес отменить постановления, вынесенные в рамках указанных исполнительных производств, вернуть взысканные денежные средства ФИО1

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части административного иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, МВД России, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) УГИБДД ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в направлении в МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес документов о взыскании ФИО1 оплаченных административных штрафов, обязать УГИБДД ГУ МВД России по адрес устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца отозвать постановления № 18810550220727158362 от 27.07.2022, № 18810550220729310242 от 29.07.2022, № 18810550220805754681 от 05.08.2022 из МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, в связи с оплатой штрафа добровольно в двадцатидневный срок, признать незаконными действия (бездействие) МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, выразившиеся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств, о запрете регистрационных действий, о взыскании исполнительского сбора, прекратить исполнительные производства, возбужденные во исполнение постановлений о привлечении к административной ответственности, отменить постановления о возбуждении исполнительных производств, о запрете регистрационных действий, о взыскании исполнительского сбора, вернуть взысканные суммы штрафов и исполнительского сбора, взыскать компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что УГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1 были вынесены постановления № 18810550220727158362 от 27.07.2022, № 18810550220729310242 от 29.07.2022, № 18810550220805754681 от 05.08.2022 о привлечении его к административной ответственности с назначением административных штрафов в размере сумма, сумма и сумма, соответственно. Штрафы оплачены ФИО1 03.08.2022, 03.08.2022, 22.08.2022, между тем, УГИБДД ГУ МВД России по адрес направило указанные постановления для исполнения в службу судебных приставов, вследствие чего должностными МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес возбуждены исполнительные производства, взысканы штрафы и частично исполнительский сбор, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ФИО1 полагает, что постановления МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес являются незаконными и необоснованными, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительных производств, нарушают права и законные интересы административного истца, учитывая, что назначенные штрафы уплачены им добровольно, а также повторно взысканы принудительно, что противоречит нормам Федерального закона об исполнительном производстве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГУ МВД России по адрес, МВД России.

Судебная коллегия, выслушав представителя ГУ МВД России по адрес фио, настаивавшего на доводах и требованиях апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Лефортовского районного суда адрес от 4 февраля 2025 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением № 18810550220805754681 от 05.08.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере сумма.

22.08.2022, то есть в 20-дневный срок для оплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, административным истцом уплачен штраф, назначенный постановлением № 18810550220805754681 от 05.08.2022, что подтверждено платежным поручением № 256 от 22.08.2022 на сумму сумма (л.д. 21).

Согласно выписке Национального инвестиционно-промышленного Банка от 29.05.2024 № 1-12/1058 денежные средства в размере сумма по платежному поручению № 256 от 22.08.2022 в установленном законом порядке по реквизитам УГИБДД ГУ МВД России по адрес перечислены в ГИС ГМП.

Согласно сведениям ГИС ГМП постановление № 18810550220805754681 от 05.08.2022, вступило в законную силу 17.08.2022, передано для исполнения в службу судебных приставов 20.10.2022, исполнено в принудительном порядке 13.12.2022.

Во исполнение постановления по делу об административном правонарушении № 18810550220805754681 от 05.08.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес 25.10.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 817073/22/77047-ИП, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере сумма в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя - Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес (л.д.72).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 13.12.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма (л.д.75).

30.01.2023 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 56691/23/77047-ИП, предмет исполнения: взыскание с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма в пользу взыскателя ФССП России по адрес (л.д. 76).

В рамках исполнительного производства № 56691/23/77047-ИП от 30.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.05.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д. 26-27).

Постановлением № 18810550220729310242 от 29.07.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере сумма.

03.08.2022, то есть в 20-дневный срок для оплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, административным истцом уплачен штраф, назначенный постановлением № 18810550220729310242 от 29.07.2022, что подтверждено платежным поручением № 242 от 03.08.2022 на сумму сумма (л.д. 13).

Согласно выписке Национального инвестиционно-промышленного Банка от 29.05.2024 № 1-12/1058 денежные средства в размере сумма по платежному поручению № 242 от 03.08.2022 в установленном законом порядке по реквизитам УГИБДД ГУ МВД России по адрес перечислены в ГИС ГМП.

Согласно сведениям ГИС ГМП постановление № 18810550220729310242 от 29.07.2022, вступило в законную силу 10.08.2022, передано для исполнения в службу судебных приставов 14.10.2022, исполнено в принудительном порядке 08.12.2022.

Во исполнение постановления по делу об административном правонарушении № 18810550220729310242 от 29.07.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес 20.10.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 804842/22/77047-ИП, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере сумма в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя - Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес (л.д. 80).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 13.12.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма (л.д. 83).

30.01.2023 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 56848/23/77047-ИП, предмет исполнения: взыскание с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма в пользу взыскателя ФССП России по адрес (л.д. 84).

Постановлением № 18810550220727158362 от 27.07.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере сумма.

03.08.2022, то есть в 20-дневный срок для оплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, административным истцом уплачен штраф, назначенный постановлением № 18810550220727158362 от 27.07.2022, что подтверждено платежным поручением № 240 от 03.08.2022 на сумму сумма (л.д. 15).

Согласно выписке Национального инвестиционно-промышленного Банка от 29.05.2024 № 1-12/1058 денежные средства в размере сумма по платежному поручению № 240 от 03.08.2022 в установленном законом порядке по реквизитам УГИБДД ГУ МВД России по адрес перечислены в ГИС ГМП.

Согласно сведениям ГИС ГМП постановление № 18810550220727158362 от 27.07.2022, вступило в законную силу 08.08.2022, передано для исполнения в службу судебных приставов 13.10.2022, исполнено в принудительном порядке 13.12.2022.

Во исполнение постановления по делу об административном правонарушении № 18810550220727158362 от 27.07.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес 20.10.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 805232/22/77047-ИП, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере сумма в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя - Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес (л.д. 89).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 13.12.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма (л.д. 92).

30.01.2023 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 56552/23/77047-ИП, предмет исполнения: взыскание с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма в пользу взыскателя ФССП России по адрес (л.д. 94).

Из справки ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес следует, что 03.06.2024 и 04.06.2024 в адрес ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от ФИО1 поступили аналогичные по своему смыслу и содержанию обращения, в которых административный истец просил разобраться и подтвердить получение от него оплаты штрафов, которые им своевременно оплачены.

В ходе проведения проверки по обращениям ФИО1 установлено, что согласно данным Госавтоинспекции и Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, вынесенные постановления № 18810550220727158362, № 18810550220729310242, № 18810550220805754681 по делам об административных правонарушениях, числятся оплаченными дважды, переплата по данным постановлениям составляет сумма (л.д. 112-113).

Из выписки, выданной ФИО1 29.05.2024 «Нацинвестпромбанк» (АО) следует, что по платежным поручениям: № 240 от 03.08.2022 на сумму сумма, № 242 от 03.08.2022 на сумму сумма, № 256 от 22.08.2022 на сумму сумма, получатель УФК по фио (УГИБДД ГУ МВД России по адрес), сообщения, переданные в указанные даты в ГИС ГМП, были скорректированы и повторно отправлены 15.12.2022, на все сообщения был получен положительный статус подтверждения. Сведения обо всех указанных штрафах, перечисленных «Нацинвестпромбанк» (АО) в установленном законом порядке по реквизитам УГИБДД ГУ МВД России по адрес, были переданы в ГИС ГМП (л.д. 146).

Принимая решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административные штрафы оплачены ФИО1 в предусмотренный законом срок, данные сведения были переданы банком в ГИС ГМП в установленном порядке, между тем, ГУ МВД России по адрес, располагая сведениями об исполнении лицом, привлеченным к административной ответственности, административных наказаний, в нарушение требований законодательства направил постановления об административном правонарушении на принудительное исполнение в службу судебных приставов, что повлекло взыскание штрафов в двойном размере, а также возбуждение исполнительных производств и принятие в рамках них исполнительных действий. Приходя к выводу о незаконности действий ГУ МВД России по адрес, нижестоящая инстанции указала, что данные обстоятельства влекут незаконность постановлений должностных лиц МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес о возбуждении исполнительных производств, взыскании исполнительских сборов и запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Допущенные нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, исходя из этого, суд первой инстанции взыскал с МВД России моральный вред и расходы на уплаты услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (часть 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (часть 1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям (часть 5).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Принимая во внимание, что административный истец своевременно уплатил административные штрафы, о чем соответствующая банковская организация представила информацию в уполномоченное подразделение ГУ МВД России по адрес, следовательно, оснований для их направления на принудительное исполнение в МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес не имелось, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

В свою очередь вышеизложенные обстоятельства автоматически влекут незаконность факта возбуждения исполнительных производств на основании исполненных исполнительных документов, совершения исполнительных действий по взысканию исполнительских сборов и принятия иных мер принудительного исполнения, в том числе: по ограничению регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая совершение ГУ МВД России по адрес вышеупомянутых неправомерных действий, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, что принудительное исполнение постановлений об административном правонарушении путем вынесения оспариваемых постановлений МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес в данном случае является необоснованным, противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права административного истца.

Оснований иным образом оценивать установленные фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с действующим правовым регулированием, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания компенсации морального вреда в пользу административного истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о компенсации морального вреда в данном случае заявлено административным истцом как производное от основных требований об оспаривании действий административных ответчиков, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что соответствует положениям части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Анализируя доводы сторон и материалы дела, приходя к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из характера нарушений прав административного истца, верно взыскал в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку вследствие незаконных действий ГУ МВД России по адрес у ФИО1 были удержаны денежные средства, неправомерно ограничено право на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с МВД России в пользу административного истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер разрешенного спора, степень его сложности и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере сумма.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для защиты своих интересов в суде по данному административному делу заключил с фио договор об оказании юридических услуг от 08.05.2024, указав в предмете договора, что исполнитель обязуется по заданию Заказчика ознакомиться с документами по факту повторных взысканий с административного истца штрафов по постановлениям № 18810550220727158362 от 27.07.2022, № 18810550220729310242 от 29.07.2022, № 18810550220805754681 от 05.08.2022, возбуждения исполнительных производств, принятия в их рамках принудительных мер исполнения, подготовить жалобы, запросы, заявления, осуществить выезд по факту оспариваемых действий, составить административное исковое заявление, совершить иные юридически значимые действия, связанные с защитой интересов ФИО1, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д. 66-68).

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены: расписка от 09.05.2024 о получении фио от ФИО1 денежных средств в размере сумма по договору от 08.05.2024 (л.д. 68а); акт выполненных работ по договору от 08.05.2024 (л.д. 68б).

Принимая во внимание характер настоящего спора, сложность дела, объем оказанных услуг, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма расходов, подлежащая взысканию с МВД России, не является чрезмерной и соответствует принципам разумности и соразмерности.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 4 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 9 февраля 2026 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: