Дело № 2-3628/2025

УИД 41RS0001-01-№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Таневской Э.С.,

с участием представителя истца ФИО11 Р.С., представителя ответчика ФИО12 М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 Н.Н. предъявил иск к ФИО16 Я.С. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28 ноября 2024 года между ИП ФИО17 Н.Н. и ФИО18 Я.С. был заключен договор проката транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчику в аренду был предоставлен автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №

14 декабря 2024 года в 20 часов 00 минут в районе 07 км + 80 м автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО19 Я.С., управляя принадлежащим истцу автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную скорость, не справилась с управлением, в результате чего, допустила съезд автомобиля с дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 527 700 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать ответчика материальный ущерб в размере 527 700 руб.; расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 554 руб.

19 ноября 2025 года представитель истца ФИО20 Р.С., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, увеличил размер взыскиваемого с ответчика материального ущерба до 605 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО21 Н.Н., ответчик ФИО22 Я.С. участие не принимали.

Представитель истца ФИО23 Р.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом их изменения, настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО24 М.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошла по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО25 Н.Н. является владельцем транспортного средства марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный номер №

28 ноября 2024 года между ФИО26 Н.Н. (Арендодатель) и ФИО27 Я.С. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, Арендодатель предоставляет Арендатору за обусловленную договором плату транспортное средство марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный номер №, во временное владение и пользование. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 500 000 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передается Арендатору в технически исправном состоянии, замечаний по автомобилю не имеется.

В соответствии с пунктом 6.7.20 договора Арендатор в бесспорном порядке, в полном объеме и за свой счет обязан возместить Арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением транспортного средства. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих.

Судом также установлено, что 14 декабря 2024 года около 20 часов 00 минут в районе 07 км + 80 м автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО28 Я.С., управляя принадлежащим истцу автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость, не справилась с управлением, в результате чего, допустила съезд автомобиля с дороги.

Вина ФИО29 Я.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № №, в частности,, определением от 15 декабря 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 27 января 2025 года в отношении ФИО30 Я.С., рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району, приложением к материалу, распиской ФИО31 Я.С., в которой факт совершения дорожно-транспортного происшествия она не оспаривает, схемой происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО32 А.Ю.

Согласно заключению эксперта № № от 17 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования, без учета износа заменяемых деталей составляет 527 700 руб.

Не соглашаясь с заявленным истцом размером материального ущерба, ответчик ФИО33 Я.С. представила суду калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленную специалистами ООО АФК «Концепт», согласно которой такая стоимость без учета износа составляет 428 080 руб. 31 коп.

Определением суда от 22 мая 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Сфинкс Оценка».

Определением суда от 29 июля 2025 года по ходатайству генерального директора ООО «Сфинкс Оценка» ФИО40 Е.Э. произведена замена экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты>» на другое экспертное учреждение – ИП ФИО34 Е.Э.

Согласно заключению эксперта № 01985 от 13 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам Камчатского края составляет: без учёта износа – 605 200 руб., с учётом износа – 374 300 руб.

Определить относимость заявленных истцом повреждений автомобиля к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 14 декабря 2024 года, эксперту не представилось возможным.

В судебном заседании эксперт ИП ФИО35 Е.Э. пояснил, что автомобиль на осмотр не предоставлялся, перечень повреждений автомобиля он брал из акта осмотра, предоставленного судом.

Оснований не согласиться с выводами эксперта по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца у суда не имеется. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, а также доказательства более разумного и распространенного в обороте способа исправления выявленных на автомобиле повреждений, ответчиком суду не представлено.

Исходя из положения вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 605 200 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства с места-дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 554 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 554 руб., а также расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были увеличены, при этом государственная пошлина истцом уплачена не была, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО36 удовлетворить.

Взыскать с ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №, в пользу ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 605 200 руб.; расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 554 руб.

Взыскать с ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2026 года.

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского

городского суда № 2-3628/2025