РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4300/24 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 25.02.2024 г., ориентировочно в 23 часа, по адресу: г. Самара, на проезжей части ул. Георгия Димитрова, напротив дома №101 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля AUDI, государственный регистрационный знак 

<

***>, наезда на яму. Автомобилем на момент происшествия управлял ФИО2 Согласно схеме дорожное покрытие имеет дефект в виде выбоины на проезжей части с шириной 65 см, длиной 240 см, глубиной 11 см, площадью 0,72 м2. Автомобиль получил повреждения передних и задних правых покрышек и дисков. В ООО «Волга-Моторс» были выявлены скрытые повреждения автомобиля, по калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 1 057 361 рубль. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, стоимость осмотра автомобиля в размере 1 880 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 11.06.2024 г. ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности от 27.11.2024 г. №1-03/2-07-00-01/12052 и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от 7.12.2023 г. №1-03/2-07-0-0-01/10751 ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Благоустройство» по доверенности от 5.02.2024 г. №3 ФИО5 в судебном заседании полагала разрешение дела на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из сведений ГИБДД (л.д. 67), истица является собственницей автомобиля Audi A5 Coupe, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13), обозревавшегося судом административного материала, 25.02.2024 г., в 23 часа 30 минут, на ул. Георгия Димитрова, между улицами Зои Космодемьянской и Молодёжной, в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истицы под управлением ФИО2 на яму.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог сотрудниками ГИБДД не составлялся. Однако наличие выбоины размерами 240 см * 60 см * 11 см на проезжей части ул. Георгия Димитрова отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Последнее включает в себя, помимо прочего, организацию и обеспечение безопасности дорожного движения. Технологической частью автомобильных дорог являются, в частности, элементы обустройства автомобильных дорог, к которым относятся дорожные знаки.

Таким образом, обеспечивать установку дорожных знаков обязан владелец автомобильной дороги. Соответствующая обязанность является составной частью содержания дороги.

Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством РФ.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Улица Георгия Димитрова в г.о. Самара в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена ул. Георгия Димитрова в полном объёме. В связи с изложенным, ул. Георгия Димитрова относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание ул. Георгия Димитрова, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Отсутствие дорожного знака, необходимого для безопасности дорожного движения, в силу изложенного выше является частным случаем ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Суд не может согласиться с позицией Администрации г.о. Самара, полагающей ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом МП г.о. Самара «Благоустройство» по следующим причинам.

В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» договора (муниципального контракта) от 31.12.2023 г. №1-МЗ/24 (л.д. 54-58) на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара. Между тем, заключение данного договора не влечёт перехода обязанности по возмещению вреда, причинённого третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.

Ответчик ссылается на п.6.9 муниципального контракта от 31.12.2023 г. №1-МЗ/24, согласно которым подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик истолковывает данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причинённый третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведённое выше положение договора означает, что подрядчик несёт ответственность за вред третьим лицам, причинённый своими действиями в ходе исполнения договора.

Ответчик ссылается также на п.6.18 муниципального контракта от 31.12.2023 г. №1-МЗ/24, согласно которому подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее содержание дорог. Администрация г.о. Самара истолковывает данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причинённый третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведённое выше положение договора означает, что подрядчик несёт регрессную ответственность за вред третьим лицам.

Однако вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта от 31.12.2023 г. №1-МЗ/24 направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причинённый дефектами дорожного покрытия, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причинённый ненадлежащим содержанием имущества, несёт, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств по муниципальному контракту от 31.12.2023 г. №1-МЗ/24, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе и на муниципальное предприятие, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого муниципальное образование не несет ответственности (в том числе на муниципальное предприятие), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ).

Отсутствие вины в ненадлежащем содержании дорожного полотна ответчиком не доказано.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Истица не провела оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля до обращения в суд, однако обратилась в ООО «Волга-Моторс» для составления предварительного заказ-наряда на ремонт (л.д. 17-18).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Судом получено заключение судебной экспертизы от 7.11.2024 г. №170/К-24 (л.д. 132-177), согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия 25.02.2024 г. на автомобиле истицы образовались повреждения переднего правого колёсного диска, заднего правого колёсного диска, шины заднего правого колеса, заднего правого амортизатора, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа составляет 57 900 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что его вывод носит категорический характер. Повреждения переднего амортизатора истицей не заявлялись, поэтому его исследование не проводилось. Исследовались повреждения, указанные в заказ-наряде от 27.02.2024 г. После 25.02.2024 г. автомобиль эксплуатировался, приобрёл дополнительный пробег, поэтому повреждения, не отражённые в заказ-наряде нельзя отнести к дорожно-транспортному происшествию. Повреждения в нижней части автомобиля образовались неодновременно, от различных причин. При осмотре шины переднего правого колеса она была сдута, визуально на ней не были обнаружены дефекты. Истице было предложено экспертом проверить покрышку в шинном центре, ФИО2 сказал, что подумает, а затем в телефонном разговоре отказался.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. При назначении экспертизы истец не заявлял возражений против выбора экспертной организации.

Несогласие истца с выводами экспертов само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом.

Мотивированных возражений против выводов экспертизы истец не заявил, на вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны логичные и исчерпывающие ответы.

Возражая против заключения эксперта, представители истца ссылаются на то, что эксперт не провёл инструментального исследования. Однако из пояснений эксперта следует, что им предлагалось провести такое исследование, однако ФИО2 от него уклонился. В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Уважительных причин, препятствовавших истице предоставить находившуюся в его распоряжении покрышку для исследования, не имеется. Истицей проявлена процессуальная недобросовестность, которая не может быть поощряема судом исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказал истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой заключением судебной экспертизы.

Расходы истицы на оплату услуг ООО «Волга-Моторс» по осмотру автомобиля в размере 1 880 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 27.02.2024 г. (л.д. 17), подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ. Судом удовлетворено примерно 5,4758970682671292018525366454787% от первоначально заявленного размера исковых требований, соответственно, ответчик должен возместить пропорциональную часть расходов, что составляет 102 рубля 95 копеек.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2024 г. №7 (л.д. 26-28) в размере 50 000 рублей, подтверждённые распиской исполнителя от 10.03.2024 г. (л.д. 28 об.), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы. С учётом отношения удовлетворённых исковых требований к их первоначальному размеру возмещению подлежит 2 737 рублей 95 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) 57 900 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля в размере 102 рублей 95 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 737 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 1 937 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2024 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь