№1-58/18 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ленск РС (Я) 14 мая 2018 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осьмушина С.В.,

при секретарях Хорошевой О.А., Ноговицыной А.Н., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленского района РС (Я) ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Мегежекского Б.Д., представившего удостоверение № 425, ордер №128 от 28.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судимого 26.04.2017 Ленским районным судом РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы, в течение двух месяцев трудоустроиться, в течении одного месяца возместить причиненный преступлением ущерб, постановлением Ленского районного суда РС (Я) 17.11.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц, всего считается установленным данным приговором испытательный срок 1 год 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по 05 августа 2017 года, более точная дата предварительным следствием не установлена, с 17 часов до 20 часов ФИО2 вместе со своим знакомым М. распивал спиртные напитки возле дома [АДРЕС] в г.Ленске Республики Саха (Якутия). В ходе распития спиртного М., достал из кармана своей одежды, имеющийся при нем мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J16», с номером IMEI [НОМЕР] и [НОМЕР], принадлежащий Потерпевший №1 и положил его на лавочку и после распития спиртных напитков, в период времени с 19 до 20 часов, М. пошел к себе домой, а вышеуказанный мобильный телефон оставил на лавочке, где сидел ФИО2, который достоверно знал, что указанный телефон оставил М.. 

После ухода М., у ФИО2 из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в период с 01 по 05 августа 2017 года более точная дата предварительным следствием не установлена, в период времени с 19 до 20 часов, находясь на крыльце дома [АДРЕС] в г.Ленске Республики Саха (Якутия), достоверно убедившись в том, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу, с лавочки, тайно похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J16», с номером IMEI [НОМЕР] и [НОМЕР] в кожаном чехле стоимостью ___ рублей, с установленной в нем картой памяти на 16 гб., стоимостью ___ рублей, принадлежащий Потерпевший №1, положил его в карман своей одежды и скрылся с места совершения преступления, при этом получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере ___ руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после разъяснения ему порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ, а также последствий проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ст.317 УПК РФ, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Осознаёт характер добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого - адвокат Мегежекский Б.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, после разъяснения ей в письменном виде в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, права в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, телефонограммой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также сообщила о согласии на рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель ст.помощник прокурора Ленского района РС (Я) ФИО1 не возражает в рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, и в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по делу возможно вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Мегежекского Б.Д., государственного обвинителя ст.помощника прокурора Ленского района РС (Я) ФИО1, учитывая мнение потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что приговор следует постановить без проведения судебного разбирательства, условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные частями 1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, сведения о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучение личности ФИО2 показало, что по месту жительства характеризуется посредственно, как тихий, скрытный, на «Д» учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, судим, по месту отбывания наказания и.о. начальником Ленского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) характеризуется отрицательно (л.д. 97, 117- 153).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который не состоит на учете у врача-психиатра, его поведение в судебном заседании, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, его способности нести уголовную ответственность. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. 

При назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которые возможно было расценить как основание для применения положений ст.64 УК РФ. Суд, также не расценивает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как основание для применения положений ст.64 УК РФ, принимая во внимание личность ФИО2, совершение им преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества. 

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что назначенного основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Суд, разрешая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения ФИО2 по приговору Ленского районного суда РС (Я) от 26.04.2017, принимает во внимание характер и степень общественной опасности как преступления, за которое он был осужден (кража сотового телефона у лица, с которым вместе распивал спиртные напитки), так и совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, полное признание подсудимым своей вины, и не смотря на то, что постановлением Ленского районного суда РС(Я) от 17 ноября 2017 года ему за один пропуск явки на регистрацию был продлен испытательный срок по приговору Ленского районного суда РС (Я) от 26.04.2017 на 1 месяц, считает возможным сохранить ему условное осуждение по указанному приговору, который подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

Процессуальные издержки заявлены, согласно справки приложенной к обвинительному заключению, постановления следователя от 19.03.2018 адвокату Мегежекскому Б.Д., назначенному в качестве защитника по постановлению следователя, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому за 6 дней работы в размере 8470 рублей (л.д. 89, 90, 167).

По постановлению следователя от 16.03.2018 эксперту Л., по назначению следователя, выплачена сумма за проведение товароведческой экспертизы в размере 2880 рублей (л.д. 24, 168). 

Судом вынесены постановления о выплате денежного вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого ФИО2 по назначению суда за счет средств федерального бюджета за 1 день работы в размере 1210 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками является, в том числе вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J16», в кожаном чехле и коробку от мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy J16», считать выданными потерпевшей Потерпевший №1. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303,304,307,308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание осужденного ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока 1 раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять без уведомления названного органа место жительства, в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при наличии показаний пройти курс лечения от алкоголизма. 

Приговор Ленского районного суда РС (Я) от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J16», в кожаном чехле и коробку от мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy J16», считать выданными потерпевшей Потерпевший №1. 

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения в размере 1210 рублей адвокату Мегежекскому Б.Д. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда и возмещению этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия), освобождении ФИО2 от уплаты этих процессуальных издержек.

Освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты денежных сумм адвокату Мегежекскому Б.Д. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2, эксперту Л. за проведение товароведческой экспертизы, во время предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; ходатайствовать в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Судья п/п С.В.Осьмушин

Верно.

Судья С.В.Осьмушин