31RS0021-01-2021-000200-19 №2-206/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Полежаевой Ю.В., 

при секретаре Осокиной Е.Ф., с участием:

ответчицы ФИО1

в отсутствие надлежащим образом извещенного истца ФИО2, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2020 года истец купил у ФИО1 корову за 80000 руб. Поскольку корова давала мало молока, ДД.ММ.ГГГГ вернул животное ответчице. ФИО1 приняла корову, денежные средства, уплаченные за товар, обязалась вернуть частями. Вернула ему только 20000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 требование о возврате 60000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчицей без удовлетворения. 

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 60000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 920 руб., юридических услуг – 4000 руб., почты - 84 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил письменное заявление, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 иск не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения, поскольку товар был возвращен необоснованно. При этом не отрицала, что согласилась с возвратом коровы, пожалев животное, денежные средства за товар не возвращены в срок в связи с трудным материальным положением. С учетом изложенного в случае удовлетворения иска просила о снижении судебных расходов на юриста ввиду чрезмерности. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из содержания положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, что в апреле 2020 года истец купил у ФИО1 корову за 80000 руб. 

Доводы истца в иске и пояснения ответчицы в судебном заседании, а также представленная в материалы дела расписка свидетельствуют о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи коровы, согласованы его существенные условия. Во исполнение договоренности ответчица передала истцу корову за 80000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернул ответчице корову со ссылкой на недостаточное количество молока.

ФИО1 в суде подтвердила, что приняла корову, вернула 20000 руб., остальные 60000 руб. в связи с трудным материальным положением обязалась возвращать частями, о чем написала расписку. По этой же причине не исполнила требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в сумме 60000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложенные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки по заявлению матери истца ФИО3, обратившейся в полицию по факту невозврата ответчицей денежных средств, уплаченных за корову. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава преступления. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение факты получения ответчицей денежных средств за покупку коровы в сумме 80000 руб., возврат животного продавцу. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с получением ответчицей денежных средств в размере 80000 руб., из которых 20000 руб. возвращены, договор купли-продажи фактически расторгнут, ФИО1 получена материальная выгода в размере 60000 руб., являющиеся неосновательным обогащением.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 в части взыскания денежных средств в сумме 60000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ФИО4 4000 руб. за консультацию, подготовку пакета документов, составление иска.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд самостоятельно может уменьшить расходы исключительно в случае их явной неразумности. Суд не вправе произвольно уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но может их ограничить, сочтя чрезмерными с учетом их разумности и конкретных обстоятельств. 

При решении вопроса о взыскании издержек, связанных с оплатой юридических услуг, суд принимает во внимание квалификацию представителя истца, который не обладает статусом адвоката, приобретаемым лицом при соблюдении ряда условий и соответствии критериям, определенных законом, служащим гарантией оказания гражданину квалифицированной юридической помощи, высокого уровня профессиональных знаний и навыков, и предусматривающим выполнение ряда обязанностей, включая ежемесячное отчисление денежных средств на нужды адвокатской палаты за счет получаемого вознаграждения.

Фактическое несение истцом данных расходов подтверждено. 

Ответчица не представила доказательств в опровержение ее утверждения о производстве затрат по оказанию юридической помощи в указанном объеме.

Суд отмечает, что обязанность истца выплатить по делу вознаграждение ФИО4 обусловлена исполнением им юридических услуг, и у поручителя существует гражданско-правовой долг перед исполнителем таких услуг, а выплаченные истцом суммы подлежат взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах. 

Законодательство не ограничивает возможность гражданина обратиться за юридической помощью за счет собственных средств и, как следствие, требовать взыскания этих расходов в последующем.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о чрезмерности понесенных истцом расходов в заявленной ко взысканию сумме.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, его сложность, объем и качество выполненной представителем работы, не обладающего статусом адвоката, расценки оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам на территории Белгородской области; характер спора, результаты рассмотрения дела, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумной суммой для оплаты юридических услуг является 1500 руб., с отклонением в остальной части.

Издержки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг почты - 84 руб., в силу требований ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела и в порядке ст. 98 ГПК РФ относятся на ответчицу. 

Согласно чеку-ордеру от 16.03.2021 в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины - 920 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчицы.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта, не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 920 рублей, расходы за оказание юридической помощи - 1500 руб., почтовые расходы – 84 руб., а всего 62504 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Полежаева