П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тайшет 17 октября 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Магомедовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-42/2024 в отношении:

ФИО2, 25 

<

данные изъяты>, 

судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ранее ему незнакомым Потерпевший №1 на участке местности, прилегающем к домовладению по адресу: 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению по адресу: 

<

адрес>, где осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя умышленно, нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1, в том числе в голову Потерпевший №1, после чего вооружился подобранными на месте происшествия неустановленным предметом - деревянным прутом (палкой), а также предметом - деревянной доской, используемыми в качестве оружия, которыми поочередно нанес множественные удары по различным частям тела Потерпевший №1, в том числе в голову Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с очагом ушиба в правой теменной доле со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой справа (100 мл на операции), ранами теменно-затылочной области (3), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что оборонялся от нападения на него со стороны Потерпевший №1, и его действия носили неосторожный характер. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ был работе, освободился в 17 часов 30 минут, выехал с ФИО11 Взяли велосипеды, у него при себе была серая рабочая сумка, подъехали к магазину «Каринэ», он купил сладости детям и пиво, поехали в ограду 

<

адрес>, в которой расположен столик со скамейками. Сидели, разговаривали, пили пиво, из дома вышли четверо человек - трое мужчин и одна женщина. Он знал Свидетель №3. Свидетель №9 достал бутылку водки, они стали распивать. Вышла Свидетель №7, с табуреткой в руках и с машинкой для стрижки волос, Свидетель №9 сел постригаться. Он (ФИО3) еще сходил в магазин, купил две бутылки пива. Свидетель №9 уже лежал на скамейке, спал пьяный, Свидетель №3 сидел на скамейке, ФИО11 не видел. Ему рассказали, что Потерпевший №1 нагрубил ФИО36 Потерпевший №1 был выпивший, матерился, он ему сказал, чтобы он успокоился и извинился. Потерпевший №1 начал его оскорблять нецензурной бранью. Потом Потерпевший №1 его ударил кулаком в нос, он перелетел за скамейку, упал на спину, поднялся, сел, последовал второй удар в нос, потекла кровь. Чтобы избежать конфликта он и ФИО11 сели на велосипеды и поехали. Проехав метров 50-70, вспомнил, что забыл свою сумку, поехали обратно. Подходя к столу, за столом сидели Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №9 лежал под столом между скамейками. Потерпевший №1 поднялся, пошел на него, говорил «Иди сюда, будем драться», опять начал его оскорблять. Он начал отходить назад, понимал, что тот опять начнет ему наносить удары. Отошли от лавки на расстояние 8-10 метров. Он (ФИО3) нанес удар ему правой рукой в лицо с правой стороны, тот упал, ударился головой, он попросил вызвать скорую помощь. Потерпевший №1 начал вставать, он пнул его три раза ногой в живот сверху вниз. В ногах у Потерпевший №1 лежал прут, он взял его и шлёпнул его этим прутом в область челюсти и уха, потом попросил ФИО11 посмотреть, что с Потерпевший №1, тот сказал, что все нормально, он разговаривает. Они уехали на велосипедах.

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО2 продемонстрировал, как и куда он наносил телесные повреждения Потерпевший №1 Для этого ФИО2 был предоставлен манекен человека. Обвиняемый ФИО2 показал, что во дворе 

<

адрес>, он распивал спиртные напитки с ФИО11 К ним подошли трое мужчин, присели рядом. Потерпевший №1 в момент распития спиртных напитков сидел за столом. Далее ФИО2, используя манекен, показал, где сидел Потерпевший №1 После этого ФИО2 пояснил, что после произошедшего конфликта Потерпевший №1 нанёс ему удар в нос, и он упал. Используя манекен, ФИО2 указал на местоположение Потерпевший №1 и свое. Далее после этого он уехал, однако вернулся за сумкой и в этот момент Потерпевший №1 опять пошел на него, и он ударил Потерпевший №1, тот упал, начал вставать, он три раза пнул его ногой. На полянке нашел деревянный прут, которым ударил Потерпевший №1, после чего попросил ФИО11 посмотреть, как себя чувствует Потерпевший №1 Тот подошел к нему, приподнял за голову, вернулся и сказал, что все нормально, шевелится. Потом он и ФИО11 на велосипедах поехали к нему домой (т. 1 л.д. 207-217).

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с Свидетель №3 в гараже последнего во дворе 

<

адрес>. Потом пришел Свидетель №9, и они втроем в стали пить водку, затем они перешли на улицу. Также с ними находилась ФИО37 а также были ФИО2 и ФИО11 В ходе распития спиртных напитков у него произошел словесный конфликт с ФИО38 точную причину конфликта он не помнит ФИО2 стал заступаться за ФИО39 Что происходило далее, он не помнит, очнулся в хирургическом отделении, ему сделали трепанацию, он мог умереть.

Будучи дополнительно допрошенным, потерпевший Потерпевший №1 показал, что вспомнил, что после удара ФИО2 в лицо, он упал и ничего не помнит. Также сообщил, что до конфликта с ФИО2 он упал и ударился головой.

Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находились на работе. Около 17 часов 45 минут приехали к магазину «Планета», затем пошли домой к ФИО2, там выпили пиво. Около 19 часов 00 минут поехали на велосипедах в магазин «Карине», приобрели пиво, поехали во двор 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> во двор дома сели на лавочку и начали распивать пиво. Около 20 часов 00 минут подсели трое мужчин и женщина Мужчины и женщина начали распивать спиртное, Потерпевший №1 начал агрессивно себя вести по отношению к ФИО40, оскорблял нецензурными словами, после чего она уехала. Около 20 часа 30 минут между Потерпевший №1 и ФИО2 произошёл конфликт, причины которого ему не известны. Потерпевший №1 оскорблял ФИО2, провоцировал на драку, говорил «Пошли драться!». ФИО2 не реагировал. Он и ФИО2 поехали на велосипедах в магазин, купили пиво, вернулись за столик. После того как они снова вернулись и сели за столик, Потерпевший №1 начал снова выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2, он встал с лавки, ФИО2 тоже встал с лавки и отошёл от лавочки на расстояние около 1 метра. Потерпевший №1 проследовал за ним. Около 21 часов 10 минут ФИО2, сжав свою правую руку в кулак, нанёс один удар в область головы Потерпевший №1, с размаху справа на лево, в левую часть лица. Удар был сильный, так как после удара Потерпевший №1 упал на землю на правый бок, ударялся ли тот головой об землю при падении, он не видел. После того как Потерпевший №1 упал на землю, ФИО2 начал наносить удары ногами по его телу. ФИО2 нанес не менее трех ударов по телу Потерпевший №1, после чего он начал оттаскивать ФИО2, однако он вырвался у него из рук, сорвал с дерева прут (ветку) с листьями и нанес им два удара по рёбрам левой части тела Потерпевший №1, а именно нанес два удара размахом из-за головы сверху вниз, после чего отбросил прут в сторону. Прут (ветка) была не широкой диаметром около 5 сантиметров. Потом ФИО2 взял лежащий рядом на земле обломок доски и нанёс один удар по голове Потерпевший №1, а именно ФИО2 взял обломок доски двумя руками и нанес один удар размахом из-за головы сверху вниз по голове Потерпевший №1, удар доской по голове пришёлся плашмя, то есть широкой стороной доски об голову Потерпевший №1 Доска была обгоревшей с одной стороны, длиной около 50 сантиметров, шириной около 25 сантиметров, толщиной около 4 сантиметров. После нанесения удара доской ФИО2 кинул доску рядом с Потерпевший №1 Далее он снова схватил ФИО2 за тело и начал оттягивать от Потерпевший №1, после чего он отошёл от Потерпевший №1 и подошел к столу, а он побежал к людям, которые стояли возле подъезда и наблюдали за дракой, чтобы они вызвали скорую медицинскую помощь. После чего они поехали домой к ФИО2 ФИО2 нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший №1, после чего нанес не менее одного удара ногой по его голове и не менее двух ударов по животу, после чего сорвал с дерева прут с листьями и нанес не менее двух ударов по телу Потерпевший №1, после чего, поднял с земли рядом лежащую доску и нанес один удар доской по голове Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 45-49, т. 2 л.д. 32-35).

При проведении проверки показаний на месте свидетель ФИО11 указал на место совершения преступления, в районе самодельного стола и лавок, продемонстрировал действия ФИО2, а именно количество ударов, нанесенных Потерпевший №1, и локализацию нанесения ударов (т. 2 л.д. 36-42).

При проведении очной ставки между свидетелем ФИО11 и подсудимым ФИО2, свидетель ФИО11 давал аналогичные вышеприведенным показания (т. 1 л.д. 108-115).

Подсудимый ФИО2, частично не подтвердил показания ФИО11 в части нанесения удар доской по голове Потерпевший №1, все остальные показания подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя в гараже, расположенном во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. Также был Свидетель №9, они пили водку. Потом пришел Потерпевший №1, который также стал употреблять спиртное. Потом они увидели ФИО41 и Свидетель №9 позвал ее, чтобы она подстригла его. Но она сказала, что в гараже стричь его она не будет, после чего мы пошли в её двор, для того чтобы ФИО42 подстригла ФИО12 Во дворе 

<

адрес>, расположены самодельная лавочка и столик. Когда они туда пришли, за столом сидели ФИО2 и ФИО11 Они сели к ним за стол, и стали распивать спиртное. В это время ФИО43 стригла ФИО12 После того как ФИО44 закончила подстригать ФИО12, они все вместе стали распивать алкоголь. Потерпевший №1 оскорбил нецензурным словом ФИО45 Потом подъехал автомобиль, из которого вышли двое незнакомых мужчины, которые позвали Потерпевший №1, и поговорили с ним. ФИО2 заступился за ФИО46 и сделал замечание Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 начал оскорблять его, встал с лавочки и нанес один удар правым кулаком по лицу ФИО2, и тот упал на землю. Потом ФИО2 встал с земли, сел на лавочку. Потерпевший №1, стоя на ногах, вновь нанес один удар правым кулаком по лицу ФИО2, тот снова упал на землю. ФИО2 встал и нанес один удар правым кулаком по лицу Потерпевший №1, тот упал спиной на землю, и ФИО2 нанес один удар правой ногой по голове Потерпевший №1 Он и ФИО11 оттащили ФИО2 В это время ФИО12 упал, и он (Свидетель №3) отвлекся. Потом увидел, что ФИО11 оттаскивает ФИО2 от Потерпевший №1 ФИО2 находился сверху над Потерпевший №1 и наносил удары обеими кулаками по лицу Потерпевший №1 Они оттащили ФИО2 от Потерпевший №1, ФИО2 пнул ногой по телу Потерпевший №1 Он не видел, чтобы ФИО2 какими-либо предметами наносил удары Потерпевший №1 Потом ФИО2 и ФИО11 уехали на велосипедах.

При проведении проверки показаний на месте свидетель Свидетель №3 указал на место совершения преступления в районе самодельного стола и лавок, продемонстрировал действия ФИО2, а именно количество ударов, нанесенных Потерпевший №1, и локализацию и механизм нанесения ударов (т. 1 л.д. 243-251).

При проведении очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подсудимым ФИО2, свидетель Свидетель №3 давал аналогичные вышеприведенным показания. ФИО2 частично подтвердил показания Свидетель №3, а именно в том, что конфликт начал Потерпевший №1 и что тот наносил ему удары кулаком по лицу, однако в остальном его показания не поддерживает. Свидетель №3 забыл многие детали произошедшего (т. 1 л.д. 238-242).

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №3 частично подтвердил показания свидетеля ФИО11, поскольку многие детали произошедшего он не видел или не помнит, однако также добавил, что ФИО11 не помнит, как Потерпевший №1 наносил удары кулаком по лицу ФИО2, свидетель ФИО11 частично подтвердил показания свидетеля Свидетель №3, и показал, что припоминает, что ФИО2 падал со скамейки, но он не видел и не помнит, чтобы Потерпевший №1 наносил удары кулаком по лицу ФИО2, однако не исключает этого, так как он мог отвлечься в это время. Он не видел и не помнит, что бы ФИО2 так наносил телесные повреждения Потерпевший №1, то есть, чтобы ФИО2 садился на Потерпевший №1 и наносил удары кулаками по голове Потерпевший №1, этого точно не видел и не помнит. Может быть Свидетель №3 плохо запомнил данные события, поскольку тот был сильно пьян (т. 2 л.д. 43-48).

Из показаний ФИО47, данных ею в ходе допроса в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов 00 ей позвонил Свидетель №3 и попросил подстричь его друга ФИО12 Она предложила Свидетель №3 прийти во двор ее дома. Около 18 часов 50 минут она стригла ФИО12 во дворе своего дома. С Свидетель №3 и ФИО12 был Потерпевший №1 У нее во дворе стоит самодельная лавочка и стол. Когда она подстригала ФИО12, за столом сидели ФИО2 и ФИО11, распивали спиртное. Потом Потерпевший №1 высказался в ее адрес не цензурной бранью, она уехала. От Свидетель №3 ей стало известно, что Потерпевший №1 избил ФИО2 (т. 1 л.д. 59-62).

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, возвращаясь с работы, во дворе ее дома по 

<

адрес>, увидела, что за столиком сидят мужчины и выпивают, там был Свидетель №3, ФИО48 подстригала ФИО12 Около 20 часов 20 минут она решила поехать к свекрови, вышла во двор, и увидела, как ФИО49 и мужчины спорили. У свекрови она находилась до 21 часа 00 минут, потом поехала домой. Когда она вернулась домой, во дворе на земле она увидела лежащего Потерпевший №1, его пинал ФИО2, она увидела, как тот нанес ему 2-3 удара. Потом ФИО2 сорвал ветку с дерева и нанес 2-3 удара в область головы и тела Потерпевший №1 Другой парень бегал рядом, говорил ФИО2, зачем он это делает, что он убьет его. После того как ФИО2 прекратил избиение, второй парень посмотрел Потерпевший №1 и сказал, что все нормально, он дышит. Она вызвала скорую помощь. ФИО2 и второй парень уехали на велосипедах.

Из показаний Свидетель №1, данных в суде, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонила сожительница Потерпевший №1 – Свидетель №12, и сообщила, что его брат Потерпевший №1 находится в больнице в отделении реанимации в очень тяжёлом состоянии, так как его избили. В больнице врач-хирург сообщил, что Потерпевший №1 находится в коме, у него тяжёлая травма головы, кроме того врач пояснил, что Потерпевший №1 провели операцию по удалению гематомы. ДД.ММ.ГГГГ брат находился в сознании, но не мог поддерживать диалог. Потерпевший №1 не рассказал обстоятельства его избиения. 

Из показаний Свидетель №8, данных в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на телефон его сына – Свидетель №1 позвонила сожительница Потерпевший №1 и сообщила, что Потерпевший №1 находится в больнице, так как его избил мужчина. Врач им пояснил, что у Потерпевший №1 имеется тяжёлая травма головы, он находится в тяжёлом состоянии.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Потерпевший №1, попросил помочь, так как у него произошел конфликт. Он пришел на 

<

адрес>, увидел Свидетель №3, Свидетель №9 лежал на земле. Свидетель №3 сообщил, что между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла драка. Свидетель №3 находился в сильном алкогольном опьянении. Он позвонил со своего сотового телефона на сотовый телефон Свидетель №12 – сожительнице Потерпевший №1, и сообщил, что Потерпевший №1 увезли в больницу, так как его избили. Потом он поехал в больницу, для того чтобы отдать кроссовок и сумку, которые он нашел на месте происшествия. На улице было темно, обстановку он не видел.

Из показаний Свидетель №10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой в 21 час 30 минут, ФИО2 в доме не было. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ домой вернулся ФИО2 вместе с ФИО11 У ФИО2 была кровь на лице и одежде, в районе груди, также руки были испачканы в крови. Она отправила их умываться, после чего они легли спать. О произведшем они ей не рассказывали. Вещи ФИО2 изъяли сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №11 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ после в 17 часов 00 минут приехала домой. В 19 часов 20 минут она вышла во двор, развешать постиранное белье. Во дворе она увидела, как ФИО50 подстригала ФИО12, на лавочках сидели четверо мужчин, одним из которых был Свидетель №3, они распивали спиртное. Около 20 часов 00 минут с окна своей квартиры она увидела, что ФИО51 присоединилась к мужчинам, и между ними произошел конфликт. Около 21 часа 00 минут она вышла на улицу снять вещи и увидела, что один из мужчин лежит на земле, другой мужчина пытался агрессивно к нему подойти, но ему мешали Свидетель №3 и другой молодой человек. После она подошла к Свидетель №6, которая заехала во двор дома, к ним подбежал этот молодой человек, попросил вызвать скорую медицинскую помощь, пока ждали скорую, молодой человек и мужчина, избивавший другого, уехали на велосипедах (т. 1 л.д. 159-163).

Из показаний ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3 пошли в гараж последнего, чтобы выпить водки, туда же пришел Потерпевший №1 Потом они встретили ФИО52 и он попросил ее подстричь его. ФИО53 позвала его в свой двор на 

<

адрес>, там она подстригала его. Что происходило дальше, он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Он помнит, что кто-то ругался, но кто именно, он не помнит. Утром узнал от Свидетель №3, что Потерпевший №1 избили.

Из показания Свидетель №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 00 минут позвонил Свидетель №4 и сообщил, что Потерпевший №1 избили, позвонили врачи и сообщили, что он находится больнице.

Согласно показаниям Свидетель №13, данным в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на пульт диспетчера поступило сообщение о том, что во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, мужчину избили, лежит в крови без сознания. Она вместе с Свидетель №2 – фельдшером, и с водителем, прибыла к дому № на 

<

адрес>. Там был обнаружен мужчина, лежащий на земле, у которого все лицо было в крови, мужчина был в глубокой коме, в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 182-184).

Из показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут на пульт диспетчера отделения скорой медицинской помощи поступило сообщение, о том, что на 

<

адрес>, избили мужчину, он лежит в крови, без сознания. Она, фельдшер скорой Свидетель №13, вместе с водителем прибыли на место вызова, где обнаружили мужчину, который находился в положении лежа на земле. У мужчины все лицо было в крови, он был без сознания, контакту был недоступен, ему был поставлен предварительный диагноз - кома, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и был госпитализирован в хирургическое отделение ОГБУЗ «Тайшетская РБ» (т. 1 л.д. 223-225).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 установлено, что она состоит в должности главного врача, врача-хирурга ОГБУЗ «Тайшетская РБ». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в ОГБУЗ «Тайшетская РБ» поступил Потерпевший №1 в тяжелом состоянии, и был без сознания, с ранами в теменно-височной области в количестве трех штук, а также гематома в затылочной области слева. После осмотра Потерпевший №1 был поставлен диагноз: тяжелая черепно-мозговая травма закрытого типа, внутричерепная гематома. Данная травма относится к категории тяжкого вреда здоровья. Потерпевший №1 была проведена трепанация черепа (т. 1 л.д. 118-120).

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО14 указал о добровольной даче показаний ФИО2, жалоб последний не выдвигал, допрашивался в присутствии адвокатов.

В ходе судебного заседания были исследованы также письменные доказательства по делу:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Тайшет Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области из ОМВД России по Тайшетскому району поступил материал проверки по факту покушения на убийство Потерпевший №1 со стороны ФИО2, путём нанесения множественных ударов руками, ногами, прутом (палкой), а также деревянной доской в область головы и тела, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде тяжёлой черепно-мозговой травмы, субдуральной гематомы справа, ушиба головного мозга, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, в виду пресечения ФИО11 противоправных действий ФИО2 (т. 1 л.д. 10);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СМП в хирургическое отделение ОГБУЗ «Тайшетская РБ» со двора 

<

адрес> был доставлен неизвестный с диагнозом: ЗЧМТ, кома (т. 1 л.д. 13);

- сообщение в дежурную часть ОМВД России по Тайшетскому району, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут поступило сообщение от Свидетель №6 о том, что на детской площадке, после распития спиртных напитков, избили мужчину, дышит он ели-ели (т. 1 л.д. 14);

- сообщение в дежурную часть ОМВД России по Тайшетскому району, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут поступило сообщение от медицинской сестры хирургического отделения ОГБУЗ «Тайшетская РБ» ФИО4 о том, что в хирургическое отделение ОГБУЗ «Тайшетская РБ» поступил неизвестный мужчина с диагнозом: ЗЧМТ (т. 1 л.д. 15);

- карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 21 час 14 минут от Свидетель №6 поступил вызов о том, что на детской площадке двое мужчин избивали мужчину (т. 1 л.д. 192);

- протокол явки с повинной ФИО2, согласно которому он, в присутствии защитника – адвоката Чепурина А.А., сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он подрался с Потерпевший №1, ударил его рукой, он упал, он трижды пнул его ногой и ударил прутом по голове, после чего уехал домой. Все это происходило в 

<

адрес>. Потерпевший №1 он видел впервые в жизни, перед этим он выпил полтора литра пива. Полные данные Потерпевший №1 не знает. Вину в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 78-80);

- протокол задержания подозреваемого ФИО2, при личном обыске у подозреваемого обнаружены и изъяты: резиновые тапочки синего цвета, комбинезон, футболка красного цвета (т. 1 л.д. 87-91);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в восточной части по направлению от дома по адресу: 

<

адрес>. При осмотре данного участка имеется след вещества бурого цвета в виде лужи, произведен смыв на ватную палочку, который был изъят. Также на доске был обнаружен след вещества бурого цвета. При осмотре данного участка обнаружено 4 стеклянные бутылка водки «Тельняшка», стеклянная бутылка пива 0,5 л «Абаканское», пластиковая бутылка «Балтика» 1,5 л в смятом виде, пластиковая бутылка минеральной воды 1 л «Хан-Куль», справа имеется бутылка пива «Жигулевское» 1,5 л, а также 3 стеклянные бутылки пива 0,5 л «Абаканское», бутылка пива 1 л «Мотор», 1 л бутылка тара для разливного пива прозрачная из полимерного материала, которые были изъяты. Были обнаружены два объемных статических следа подошвы обуви, которые изъяты в виде фотоизображения (т. 1 л.д. 18-26);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в восточной части по направлению от дома по адресу: 

<

адрес>. На расстоянии 27 м. от 

<

адрес> лицевой части и 13 метров от гаража слева имеется деревянная доска, которая изъята (т. 1 л.д. 42-44), изъятый предмет был осмотрен (т. 2 л.д. 6-27), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 28);

- заключение судебно-медицинского эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 имелось повреждение в виде кровоподтека нижнего века правого глаза. Данное повреждение причинено ударом (ударами) тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью, чем могли быть кулак, нога постороннего человека и т.п. предметы, давностью причинения около 12-17 суток на момент осмотра и относятся к не причинившим вреда здоровью. Вышеуказанные сроки являются ориентировочными, как меньше, так и больше, при условии обработки заживляющими мазями, либо обширности повреждения ткани (т. 2 л.д. 93);

- заключение судебно-медицинского эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с очагом ушиба в правой теменной доле со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой справа (100 мл на операции), ранами теменно-затылочной области (3). Данное повреждение причинено не менее чем 3-х кратными ударами твердым тупым предметом (предметами) или о таковые, причинены незадолго (в пределах нескольких часов) до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Какой-либо конкретный травмирующий предмет (при описании в медицинских документах) не отразился.

Как правило, после причинения подобного рода повреждений наступает утрата сознания с возможным кратковременным его восстановлением

Поэтому после причинения имеющейся у Потерпевший №1 черепно-мозговой травмы, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе говорить непродолжительный промежуток времени с последующей утратой сознания.

Учитывая локализацию наружных (контактных) повреждений, характер травмы, не исключена возможность ее причинения самим потерпевшим в результате неоднократных падений из вертикального положения (стоя) на плоскость.

В момент причинения черепно-мозговой травмы потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), при условии доступности травмирующему предмету зон травматизации.

В представленных обстоятельствах, указанных в показаниях Свидетель №3, в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в показаниях ФИО11 в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в показаниях ФИО2, в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится указаний на какой-либо конкретный механизм причинения черепно-мозговой травмы Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 132-135).

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № у Потерпевший №1 установлено наличие повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, состоящей из комплекса повреждений:

а) очаг ушиба головного мозга в правой височной доле в острой фазе по данным МСКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в правой височной доле виден гиперденсный участок 23x1524 мм плотностью до 80 едН с гиподенсной зоной вокруг размерами 43x38 мм (изменения от ДД.ММ.ГГГГ). В правой височной доле гиперденсный участок менее плотный участок до 61 едН с размытыми границами с гиподенсной зоной вокруг размерами 43x32 мм (изменения от ДД.ММ.ГГГГ);

б) субдуральная гематома справа до 100 мл (клинически) - (твердая мозговая оболочка выбухает, темного цвета, под давлением сгустки крови и жидкая кровь темного оттенка, эвакуировано до 100 мл сгустков крови и жидкой ее части) - сведения из протокола операции — трефинаиии черепа от ДД.ММ.ГГГГ;

в) раны волосистой части головы в теменно-затылочной области, длиной, приблизительно, 1 см, в количестве трех слева (сведения из первичного врачебного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут);

г) подкожная гематома в затылочной области (сведения из первичного врачебного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35минут).

В виду отсутствия в распоряжении экспертной комиссий результатов рентгенологического исследования (МСКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как на пленочном, так и на электронном носителе) - достоверно высказаться о механизме причинения черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 не представляется возможным.

На основании только имеющихся в материалах дела сведений экспертная комиссия не может в равной степени исключить один из двух возможных механизмов причинения имеющейся у Потерпевший №1 ЧМТ:

1.Прямой механизм - при котором ЧМТ сформировалось от прямых ударно-травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с точками приложения травмирующей силы в правой височной области.

Высказаться о точном количестве причиненных ударно- травматических воздействий в данную область по имеющимся в медицинских документах сведениям не представляется возможным;

2.Непрямой механизм - при котором точка приложения травмирующей силы локализована в теменно-затылочной области слева с последующем формированием очага ушиба в правой височной области по механизму противоудара (см. схему). Вместе с тем, стоит указать, что данный механизм не исключает как ударное воздействие в теменно-затылочную область, так и соударение теменно-затылочной областью при падении, с приданным ускорением.

Таким образом нельзя исключать, что черепно-мозговая травма Потерпевший №1 могла быть причинена как множественными ударами тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью контакта (чем мог быть кулак) с точками приложения в правой височной области, так и формирование у Потерпевший №1 черепно-мозговой травмы в результате падения с предварительным ускорением и соударением теменно-затылочной областью слева с формированием очага ушиба в правой височной доле по механизму противоудара.

Причинение трех ран до 1 см в теменно-затылочной области возможно как в результате многократного ударного воздействия в эту область, так и в результате однократного падения навзничь на неровную (например, каменистую) поверхность и соударения затылочной (затылочно-теменной) областью.

Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Принимая во внимание характер описания (изложенный в медицинских документах) имеющихся повреждений, нельзя исключить, что они причинены в короткие промежутки времени друг за другом.

Высказаться о последовательности причинения повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы не представляется возможным.

Характер ЧМТ у Потерпевший №1 не исключает возможности её причинения в результате многократных ударно-травматических воздействий предметами с ограниченной поверхностью контакта (в том числе ногами, кулаками, плоским предметом и пр.), как с точками приложения травмирующей силы в правой височной области, так и теменной-затылочной области слева (по механизму противоудара).

Нельзя исключить возможность причинения части телесных повреждений, обнаруженных на теле Потерпевший №1, частью доски (т. 2 л.д. 6-27 имеется протокол осмотра предметов с фототаблицей), как при ударе по затылочной области головы тупым твердым предметом с широкой поверхностью (доской), так и при ударе в правую височную область.

Характер черепно-мозговой травмы (наличие субдуральной гематомы) и алкогольного опьянения - не исключает возможность совершения самостоятельных действия (а именно - ползти, поднимать верхнюю часть туловища из лежачего положения, встать на ноги, стоять на ногах, передвигаться) после ее причинения.

Удар в лицо с последующим падением потерпевшего рассматривается как особый вид падения - падение с предварительно приданным ускорением (активное падение).

Экспертная комиссия обращает внимание на тот факт, что «приданное ускорение» увеличивает скорость соударения, а тем самым увеличивает объем повреждений в веществе головного мозга, по сравнению с пассивным падением.

Учитывая, что у Потерпевший №1 в теменно-затылочной области обнаружено три раны без указания их четкой ориентации, формы и расположения друг относительно друга - данная травма может быть следствием как неоднократных ударов в теменно-затылочную область, так однократного падения навзничь на неровную поверхность и соударения теменно-затылочной областью.

Комплекс черепно-мозговой травмы мог быть причинен как в результате нанесения удара (ударов) тупыми предметами по голове, так и явится следствием падения после придания дополнительного ускорения (удара в лицо).

В момент причинения Потерпевший №1 повреждений, он мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при условии доступности зон травматизации для травматического воздействия.

Не исключена возможность причинения имеющейся у Потерпевший №1 черепно-мозговой травмы по обстоятельствам, изложенным свидетелем ФИО11, как и в результате неоднократных ударов руками в область головы, не исключена возможность причинения имеющейся у Потерпевший №1 черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, изложенных Свидетель №3

Проанализировав показания ФИО2, экспертная комиссия констатирует - что при однократном падении (в данном случае с приданным ускорением, т.е. падения после удара в лицо, как это показывает ФИО2), могла быть причинена черепно-мозговая травма. Все три раны у Потерпевший №1 в теменно-затылочной области (обнаружено три точки приложения травмирующей силы), могли быть причинены при условии его падения на неровную поверхность (например, гравий).

Учитывая отсутствие детального описания ран теменно-затылочной области, также нельзя достоверно исключить возможность их причинения в результате ударов прутом (палкой), при условии нанесения их сзади (т.е. со стороны спины, либо значительном наклоне потерпевшим головы вперед), а не спереди (при обращении потерпевшего лицом к нападавшему), как следует из материалов дела, при этом каждое из этих ударных воздействий могло привести к формированию ЧМТ.

В области лица, шеи и груди у Потерпевший №1 не зафиксировано повреждений, которые характерны для нанесения ударами палкой, прутом либо доской. Необходимо также отметить, что не каждый удар по телу сопровождается причинением каких-либо повреждений.

Раны теменно-затылочной области у Потерпевший №1 могли быть причинены ударом прута (деревянной палкой) при условии доступности числе при значительном наклоне головы вперед (прижатия подбородка к груди) в положении лежа на спине, либо при повороте головы вправо, в положении лежа на правом боку (как это показано проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ) - обвиняемый подходит к манекену человека со стороны его лица, манекен человека находится в положении на правом, боку, и проводит линию от челюсти слева до левого уха, челюсть и уха).

Удар в лицо потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым ФИО2, с последующем падением и соударением о твердый предмет, рассматривается как особый вид падения - падение с предварительно приданным ускорением (активное падение). Приданное ускорение (увеличивающее скорость соударения) тем самым увеличивает объем повреждении в веществе головного мозга, по сравнению с пассивным падением (без предварительного удара). При таком виде падения у потерпевшего мог быть причинен ушиб правой височной доли головного мозга и субдуральная гематома, как составляющие элементы ЧМТ по механизму противоудара.

Проведенные по делу судебные медицинские экспертизы не содержат каких-либо противоречий относительно наличия у Потерпевший №1 причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни черепно-мозговой травмы. Напротив, эти экспертизы дополняют друг друга, а указание в заключении экспертов № на невозможность достоверно высказаться о механизме причинения черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1, не свидетельствует о неполноте или неясности самих выводов экспертизы, поскольку комиссия экспертов тщательно изучила не только медицинские документы в отношении Потерпевший №1, но и материалы уголовного дела, в том числе показания ФИО16, ФИО11, ФИО2, о чем подробно указано в исследовательской части, и после этого сформулировала свои выводы, подробно их мотивировав.

Подвергать сомнению компетентность экспертов оснований нет.

К тому же все заключения экспертов, при оценке их судом, сопоставляются не только между собой, но и с другими доказательствами, как и требует уголовно-процессуальный закон, в том числе с показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №6, каждый из которых не отрицал нанесение ударов потерпевшему Потерпевший №1 в область головы и по телу 

Эксперты не исключили названных механизмов образования черепно-мозговой травмы, имевшейся у потерпевшего, как не исключили и возможности ее образования при описанных ФИО2 При установлении истины по делу, суд основывается анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, а не каждого в отдельности. Комиссия экспертов не исключила возникновения черепно-мозговой травмы, сформировавшуюся от воздействий в область головы потерпевшего, при использовании ФИО2 предметов, при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов ФИО11 и Свидетель №3

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство.

В судебном заседании государственный обвинитель заявила ходатайство о переквалификации содеянного ФИО2 с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 п. «з» ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в судебном заседании не установлено наличие умысла ФИО2, на покушение, на убийство, то есть причинение смерти другому человеку.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения предопределят принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

С учетом мнения государственного обвинителя суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 п. «з» ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый ФИО2 в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, угроз лишения жизни потерпевшему Потерпевший №1 не высказывал. При этом, установленные фактические обстоятельства дела, когда после нанесения телесных повреждении, ФИО2 совместно с ФИО11 на велосипедах покидают место преступления, при этом подсудимый ФИО2, достоверно осознавая, что потерпевший Потерпевший №1 жив, поскольку в его присутствии в этом убедился свидетель ФИО11, о чем сообщает и свидетель Свидетель №6, имея реальную возможность продолжить применение насилия, не продолжил свои действия, не вернулся на место преступления, а поэтому не имеется оснований для утверждения, что ФИО2 предвидел неизбежность и желал наступления смерти Потерпевший №1, а поэтому он должен нести ответственность за фактически наступившие последствия - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО2 нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1, в том числе в голову Потерпевший №1, после чего вооружился подобранными на месте происшествия предметом - деревянным прутом (палкой), а также предметом - деревянной доской, используемыми в качестве оружия, которыми поочередно нанес множественные удары по различным частям тела, по голове Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с очагом ушиба в правой теменной доле со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой справа (100 мл на операции), ранами теменно-затылочной области (3), причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 суд считает, что заявляя о нанесении Потерпевший №1 ударов руками, ногами и деревянным прутом, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны, по неосторожности, отрицая применение деревянной доски, он дает недостоверные показания, с целью смягчить свою ответственность, поскольку его версия опровергается исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №11, которые сообщают о применении ФИО5 доски, прута, о нанесении ударов руками и ногами по телу потерпевшего, об агрессивном поведении ФИО2, когда потерпевший находился в положении лежа.

По тем же основаниям суд отвергает показания подсудимого ФИО2 о месте нанесении им ударов потерпевшему в 8-10 метров от стола с лавками, поскольку все свидетели, являющиеся очевидцами, указывают о непосредственной близости этого места к месту распития спиртного.

Изменение позиции является правом подсудимого и свидетельствует о свободе выбора подсудимым способа своей защиты.

Так, судом из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что подсудимый ФИО2, и находящиеся на улице совместно с ним, Свидетель №3, Свидетель №9 и потерпевший Потерпевший №1 распивал спиртное, где между ФИО2 Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого последний, применяя насилие, нанес подсудимому ФИО2 удар область лица, после чего конфликт прекратился, поскольку ФИО3 покинул место распития спиртного, а когда вернулся, на расстоянии метра от стола, где они распивали спиртное, причинил телесные повреждения Потерпевший №1, нанося их руками, ногами, прутом и доской по телу и голове. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 в момент возвращения не боялся и не опасался Потерпевший №1, то есть никакой грозящей опасности, сопряженной с насилием, опасным для его жизни со стороны потерпевшего не имелось, его действия не представляли никакой угрозы для жизни и здоровья ФИО2, у него не имелось оснований опасаться Потерпевший №1, его предшествующие действия, когда Потерпевший №1 в ходе конфликта нанес удары в область носа ФИО2, подсудимый ФИО2 не воспринимал как реальную угрозу.

Аналогичные сведения сообщают и свидетели Свидетель №3, Свидетель №6, указывают, что не видели применение доски, объясняя это тем, что не являлись наблюдателями произошедшей ситуации от начала до конца.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №11, у которых нет поводов оговаривать подсудимого ФИО2, и искажать произошедшие события.

Судом достоверно установлено, что перед тем, как ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, отсутствовали реальные обстоятельства, вызывающие необходимость обороны от действий потерпевшего, поскольку потерпевший Потерпевший №1 не совершал никакого реального посягательства, его действия не представляли никакой угрозы для жизни и здоровья ФИО2, у ФИО2 не имелось оснований опасаться Потерпевший №1

Защита в прениях ссылалась на неосторожный характер действий подсудимого, поскольку со стороны потерпевшего было нападение, ФИО2 ударил потерпевшего в лицо, последний упал и ударился головой.

В пользу этой версии, по мнению защиты, свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании в ходе рассмотрения дела.

Защита ссылается на показания подсудимого, свидетелей, самого потерпевшего, заключение №, где указано, что не исключается получение телесных повреждений в результате падения. Защита считает, что с учетом данных обстоятельств имеются основания для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Суд, оценив версию стороны защиты, считает, что не имеется оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст. 118 УК РФ, поскольку характер и локализация телесных повреждений, использование прута, доски, в качестве оружия, а также показания свидетелей, опровергают довод подсудимого об отсутствии прямого умысла на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Данный довод является необоснованным, поскольку не подтверждается представленными сторонами доказательствами и противоречит показаниям свидетелей, заключению эксперта и фактическим обстоятельствам. Учитывая поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, логичность и целенаправленность его действий, свидетельствует об умышленном причинении вреда здоровью, а не по осторожности.

Сведения потерпевшего Потерпевший №1, высказанные в репликах о том, что травму головы он мог получить при более раннем падении, опровергаются показаниями самого потерпевшего и свидетелей, не сообщавших в своих показаниях о таком падении.

Суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый ФИО2, нанося телесные повреждения своими руками, ногами, деревянным прутом и доской Потерпевший №1, руководствовался чувством злости на последнего, то есть все произошло на почве личных неприязненных отношений, поскольку Потерпевший №1 явился инициатором конфликта, нанес удар в область лица подсудимому, и его противоправное поведение явилось поводом к совершению ФИО2 преступных действий.

Поскольку для достижения своего преступного умысла ФИО2 использовал деревянный прут и доску, суд квалифицирует действия ФИО2, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия. По смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд учитывает заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам у ФИО2 имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и при отсутствии позитивной психопатологической симптоматики и других болезненных расстройств психики не лишили ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д. 86-89).

Суд, оценив экспертизу в совокупности с иными доказательствами, находит экспертизу законной и обоснованной, поскольку экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, с большим стажем работы, все выводы экспертов последовательны и мотивированны; экспертиза согласуется с поведением подсудимого, в отношении которого она проведена, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом на подсудимого.

На основании вышеизложенного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с места работы дана исключительно положительная характеристика, его сестра ФИО20 в судебном заседании дала также положительную характеристику.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и, з», ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, включая все имеющиеся заболевания, и здоровье его близких родственников, страдающих рядом заболеваний, наличие на иждивении детей гражданской супруги, больного отца, молодой возраст ФИО2, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Судом установлено, что инициатором конфликта, в ходе которого подсудимый ФИО2 совершил преступные действия, явился потерпевший Потерпевший №1, а поэтому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает противоправное поведение потерпевшего.

Суд не может согласиться, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, следует признать совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в ходе судебного заседания объективно не установлены данные, которые бы позволили установить влияние опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а поэтому не имеется достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Имея судимость за совершение особо тяжкого преступления, будучи осужденным к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ФИО2 вновь совершил тяжкое преступление против личности, в связи с чем, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 признает рецидив преступлений, который является опасным.

Поскольку суд признает наличие у ФИО2 обстоятельства, отягчающее наказание - рецидив преступлений, то при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении наказания, с учетом опасного рецидива у подсудимого ФИО2, размер наказания следует определить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд, не применяя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при смягчающих наказание обстоятельствах, исходит из того, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и им вновь совершено тяжкое преступление, поэтому размер назначаемого наказания должен быть достаточным для исправления.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрен один вид основного наказания - это лишение свободы. Установленные смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а поэтому, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией стать, суд не находит.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в котором ФИО2 признан виновным, на менее тяжкую, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, при наличии опасного рецидива.

Отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках будет решен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания:

- в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения, в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

-смыв вещества бурого цвета на ватной палочке; след подошвы обуви в виде фотоизображения; 10 бутылок (стеклянная бутылка объемом 0,5 л с этикеткой «Тельняшка», четыре стеклянные бутылки объемом 0,5 л с этикеткой «Абаканское», полимерная бутылка объемом 1,3 л с этикеткой «Балтика 3», полимерная бутылка объемом 1,15 л с этикеткой «Жигулевское», полимерная бутылка объемом 1,25 л с этикеткой «Мотор», полимерная бутылка объемом 2 л. без этикетки, полимерная бутылка объемом 1 л. с этикеткой «Хан-Куль»; деревянную доску; дактилоскопическую карту ФИО2; один отрезок ленты «скотч» со следом участка ладони, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Тайшет СУ СК России по Иркутской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> – уничтожить;

-резиновые тапочки синего цвета, комбинезон, футболку красного цвета - вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Н.В. Зароченцева