Судья Кузьминов Д.О. дело № 22-57-2026 22-5393/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Тельной Е.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Сердюкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 6 ноября 2025 года, которым

Мельников ФИО28 ранее судимый:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 ФИО29 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2025 года, окончательно назначено ФИО1 ФИО30 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении ФИО1 ФИО31 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06 ноября 2025 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы, отбытый срок наказания по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2025 года, с 22 мая 2025 года до 06 ноября 2025 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 6 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершенное 24 февраля 2025 года в период времени примерно с 11 часов 00 минут до примерно 12 часов 00 минут, в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по 

<

адрес>, с причинением ФИО32 материального ущерба на общую сумму 913 рублей 19 копеек.

Он же признан виновным и осужден за кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 25 февраля 2025 года в период времени примерно с 18 часов 30 минут до примерно 19 часов 00 минут, на участке местности, прилегающем к строению, расположенному по ул. Красная №170 г. Новопавловск Кировского района Ставропольского края, напротив домовладения № 48 «А» по ул. Светлая г. Новопавловск Кировского района Ставропольского края, с причинением ФИО2 материального ущерба на общую сумму 3480 рублей.

Он же признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершенное 26 февраля 2025 года примерно в 17 часов 00 минут, на участке местности, прилегающем к строению, расположенному по 

<

адрес> № 

<

адрес>, напротив домовладения № «А» по 

<

адрес>.

Он же признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 06 апреля 2025 года совершенное примерно в 04 часа 00 минут, находясь на участке местности, прилегающем к строению, расположенному по 

<

адрес> № 

<

адрес>, напротив домовладения № «А» по 

<

адрес>, с причинением Потерпевший №1 материального ущерба в размере 1740 рублей.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 16 апреля 2025 года примерно в 10 часов 00 минут, находясь возле здания Дома Культы, расположенного по 

<

адрес> № 

<

адрес>, с причинением Потерпевший №2 материального ущерба на сумму 4800 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

Просит смягчить назначенное ему наказание и срок отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: осужденный ФИО1 и адвокат Сердюков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали;

прокурор Кривцова А.Н. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1 поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ –мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Приговор в данной части не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание за преступления, предусмотренные по эпизоду от 24 февраля 2025 года по ст. 158.1 УК РФ, по эпизоду от 25 февраля 2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 06 апреля 2025 года по ст. 158.1 УК РФ, в соответствии п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явка с повинной; за преступление, предусмотренное, по эпизоду 26 февраля 2025 года по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления; за преступление предусмотренное, по эпизоду от 16 апреля 2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтена явка с повинной, кроме того за каждое из совершенных ФИО1 преступлений в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ за каждое из совершенных им преступлений, судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи Особенной части УК РФ.

Так, суд при назначении ФИО1 наказания за неоконченное преступление в описательно-мотивировочной части не сослался на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, тогда как обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ

при назначении ФИО1 наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ

При этом назначенное наказание в размере 4 (четырех) месяцев лишения свободы свидетельствует о фактическом применении судом первой инстанции вышеуказанной нормы при назначении наказания, а потому оснований для смягчения назначенного наказания ФИО1 за это преступление суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания необоснованными и считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, и является справедливым.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО33 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ ссылкой на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий