Гражданское дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре судебного заседания Митрофановой К.Ю., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, помощника прокурора Авазовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Прелюдия, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, который нарушил п.1.3, п.13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил закрытый неосложненный компрессионный клиновидный перелом тела L3 позвонка, преимущественно с левосторонней боковой компрессией и отрывом краниовентрального угла, рвано-ушыбленная рана нижней губы, ушиб мягких тканей головы. Истцу причинен средней тяжести вред здоровью по признаку продолжительности лечения более 21 дня с момента причинения травмы. Действиями ФИО3 истцу причинены физические и нравственные страдания, истец длительное время не имел возможности осуществлять трудовую деятельность, вести нормальный образ жизни. Размер компенсации морального вреда истцом оценен в сумме ... руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Изначально истец просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Прелюдия, государственный регистрационный знак №... в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате составления заключения по оценке ущерба в размере ... руб., услуг представителя в размере ... руб., по уплате государственной пошлины в размере ... руб. за требования имущественного характера и неимущественного характера в размере ... руб.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 в части требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования признали частично, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО3, в нарушение п.1.3,13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №... двигаясь по 

<

адрес> с правым поворотом на 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, при выезде со второстепенной дороги на главную не выполнил требование дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по 

<

адрес> со стороны 2ая Станционная в направлении 

<

адрес>, которая по отношению к 

<

адрес> является главной, в результате чего в районе 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, одновременно с этим также произошло столкновение автомобиля, под управлением ФИО1 с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, который следовал в попутном направлении с автомобилем Хонда Прелюдия, государственный регистрационный знак №..., собираясь совершить маневр поворота влево.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: закрытый неосложненный компрессионный клиновидный перелом тела L3 (3-го поясничного) позвонка ( преимущественно с левосторонней боковой компрессией и отрывом краниовентрального угла), ушиб мягких тканей головы ( «болезненность в местах ушиба кожного покрова головы, отек мягких тканей в левой теменно-затылочной области»), которые образовались от воздействия тупых твердых предметов; рана нижней губы (больше слева), ввиду неполного описания в представленных медицинских документах характера раны, достоверно определить механизм ее образования не предоставляется возможным, рана указана как «рвано-резаная». Данные телесные повреждения образовались в срок незадолго до обращения за медицинской помощью-ДД.ММ.ГГГГ, возможно в результате ДТП.

Данными повреждениями причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3, то есть наличие вреда и причинно-следственная связь с ДТП, участниками процесса не оспаривались, заключение судебно-медицинской экспертизы не опровергалось. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не опровергнуты сторонами, а именно материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что потерпевший ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ему в связи с полученными телесными повреждениями, которые не могли не вызвать у него физические и нравственные страдания.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести. Следовательно, в силу закона ФИО5 имеет право требовать компенсации причиненных ему в результате этого физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья. В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал истец произошло по вине ФИО3, вины истца, либо третьих лиц в произошедшем не установлено. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных истцом травм, что ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью; длительность лечения (более 21 дня), то, что в течение длительного периода времени истец претерпевал физическую боль и нравственные страдания, отсутствие у истца на период лечения и восстановления возможности вести привычный образ жизни и полноценно двигаться (в течение 6 месяцев с момента получения травмы), полученный сильнейший эмоциональный стресс, отсутствие в его действиях грубой неосторожности и, исходя из требований закона о разумности и справедливости приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО3 сумма в размере ... руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с настоящим иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 оказал юридические услуги в полном объеме, составил исковое заявление, принимал участие в четырех судебных заседаниях в качестве представителя истца.

Учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объем и сложность выполненной работы, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, а также цены на аналогичные услуги в Новосибирской области, суд полагает, что заявленная сумма ... руб. не превышает разумные пределы и соответствует доказанному объему оказанных услуг, в связи с чем, удовлетворяет требования ФИО5 в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., по оплате госпошлины ... руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.