РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 16 апреля 2019 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при секретаре Абдрахимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих доводов указав, что 06 ноября 2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года (решение № 01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364 в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 06 ноября 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт, в связи с чем просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 228307,04 рублей, судебные расходы.

Истец – ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что срок исковой давности не пропущен по платежам, которые должны были быть произведены ответчиком в период с июня 2015 г. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала о необходимости применения срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 06 ноября 2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок 37 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 200 000 руб. были предоставлены должнику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года (решение № 01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Условиями кредитного договора № от 06 ноября 2013 года предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от 06 ноября 2013 года заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 06 ноября 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в размере 237 727,04 руб.

Согласно представленному расчету за период с 06 декабря 2013 года по 27 сентября 2017 года (на момент заключения договора цессии) задолженность ответчика составила 228 307,04 руб. Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности, отказавшись от остатка по комиссиям в сумме 9 420 руб., связи с чем, сумма задолженности составляет 228 307,04 руб., из которых: задолженность по кредиту в сумме 185 256,59 руб., задолженность по процентам в сумме 43 050,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 483,07 руб.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено. Доказательств нарушения прав ответчика, принуждение к заключению договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке ответчиком, не оспорены. Кредитный договор подписан заемщиком лично и в установленном законом порядке он не оспаривался.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту является обоснованной.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по номеру договора, оснований сомневаться в произведенном расчете у суда не имеется.

Соглашаясь с выводом о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, суд не может согласиться с размером взысканной задолженности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что срок действия кредитного договора № от 6 ноября 2013 г. между Банком и ФИО1 был определен сторонами на 37 месяцев, то есть до 6 октября 2016 г., право требования задолженности по вышеуказанному договору в пределах срока исковой давности у банка истекает 6 октября 2019 г. Банк обратился в суд с иском 20 февраля 2019 г., то есть, в пределах срока исковой давности.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, с учетом того, что судебный приказ мировым судьей был вынесен 25 мая 2018 г., а отменен по заявлению ФИО1 26 июня 2018 г., данный период подлежит исключению при исчислении срока исковой давности, в связи с чем, банк вправе заявить требования о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору за период с 6 июня 2015 г. 

При указанных обстоятельствах из расчета просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам, представленных банком в суд первой инстанции и по запросу суда апелляционной инстанции, подлежит исключению период с 6 ноября 2013 г. по 6 мая 2015 г.

Таким образом, задолженность ответчика составила 167533,80 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 119796,63 рублей, задолженность по процентам – 47737,17 рублей.

В связи с изменением размера взысканной с ответчика в пользу банка задолженности на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению и размер взысканной с ответчиков в пользу банка государственной пошлины: 3200 руб. + 1% х (67533,80 руб.) = 3875,34 руб.

Согласно п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 06 ноября 2013 г. в размере 167533 (ста шестидесяти семи тысяч пятисот тридцати трех) рублей 80 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 119796 (ста девятнадцати тысяч семисот девяноста шести) рублей 63 копеек, задолженность по процентам в размере 47737 (сорока семи тысяч семисот тридцати семи) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3875 (трех тысяч восьмисот семидесяти пяти) рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 апреля 2019 г.

Председательствующий: Н.А. Колчина