16RS0046-01-2025-023657-57

Дело № 2-6744/2025

Строка 2.162

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 16 ноября 2024 года вследствие действий ФИО3, управляющей транспортным средством «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «КИА Спортейдж» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего истцу. 20 ноября 2024 года истец, предоставив все необходимые документы, обратился к ответчику с заявлением о страховомслучае, просил направить транспортное средство на ремонт. 9 ноября 2024 года ответчиком выдано истцу направление в ООО «Автоцентр Брокерс». 7 апреля 2025 года истец забрал отремонтированное транспортное средство у ООО «Автоцентр Брокерс». 8 апреля 2025 года истец направил уведомление ответчику о проведении дополнительного осмотра и выявлении недостатков проведения восстановительного ремонта. 11 апреля 2025 года истцом составлен акт осмотра ... с выявленными недостатками ремонта. 5 мая 205 года ответчик произвел оплату ООО «Автоцентр Брокерс» за выполненный ремонт 156382 руб. 79 коп. В этот же день истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков восстановительного ремонта. 18 июня 2025года ответчик организовал осмотр транспортного средства на предмет выявления недостатков ремонта, истец на него не явился. 30 июня 2025 года истец направил ответчику претензию о выплате компенсации по среднерыночным ценам для устранения недостатков и выплате неустойки. 29 июля 2025 года ответчик произвел осмотртранспортного средства на предмет выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта. 31 июля 2025 года ответчик уведомил истца о готовности СТОА устранить недостатки восстановительного ремонта транспортного средства. 12 августа 2025 года ответчиком в пользу истца произведена выплата неустойки в размере 198397 руб. 36 коп., из которых удержано в счет НДФЛ 25792 руб., перечислено истцу 172605 руб. 36 коп., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 7314 руб. 19 коп., из которых удержано в счет НДФЛ 951 руб., в связи с чем, истцу перечислена сумма в размере 178968 руб. 13 августа 2025 года ответчик выплатил истцу в счет устранения недостатков ремонта сумму в размере 262563 руб. 72 коп. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца, с ответчика взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60936 руб. 28 коп., в остальной части отказано. В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 201602 руб. 64 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «АвоцентрБрокерс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчикаПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым представитель просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения – применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ по отношению к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр Брокерс» извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела направлены письменные пояснения по делу.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 16 ноября 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «SubaruImpreza с государственным регистрационным знаком ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «KiaSportage» с государственным регистрационным знаком ..., 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ ....

20 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России.

20 ноября 2024 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

9 декабря 2024 года ответчик, признав событие страховым случаем, отправил в адрес электронной почты истца, указанный им при подаче Заявления (...), направление от 6 декабря 2024 года на станцию технического обслуживания автомобилей «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС» (площадка для ремонта ГРИН), расположенную по адресу: ...А (далее - СТОА), что подтверждается скриншотом с экрана персонального устройства.

Факт получения направления на СТОА истцом не оспаривается.

Как следует из материалов обращения и иска, транспортное средство передано истцом на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № б/н с указанием даты приема в ремонт 7 апреля 2025 года, а также соглашением об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта, подписанным истцом и представителем СТОА 7 апреля 2025 года.

Транспортное средство в отремонтированном виде получено истцом co CTOA.

8 апреля 2025 года истец отправил ответчику по адресу электронной почтыpr@renins.comуведомление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства недостатков проведенного восстановительного ремонта, который состоится 11 апреля 2025 года в 11.00 часов по адресу: ....

11 апреля 2025 года по инициативе истца проведен осмотр транспортного средства на предмет выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта, о чем составлен акт осмотра № 52/2025.

5 мая 2025 года СТОА подготовлен заказ-наряд № 437, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 156382 руб. 79 коп.

5 мая 2025 года истец обратится к ответчику с претензией с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выдаче документов, приложив фототаблицу к акту осмотра № 52/2025.

18 июня 2025 года ответчиком организован осмотр транспортного средства на предмет выявления недостатков проведенного восстановительно ремонта.

Согласно акту осмотра от 18 июня 2025 года истец от осмотра отказался.

Письмом от 23 июня 2025 года № И-001GS24-009003ответчик уведомил истца о необходимости обращения на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

30 июня 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения и убытков в счет устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

29 июля 2025 года ответчиком организован осмотр транспортного средства на предмет выявления недостатков проведенного ремонта.

29 июля 2025 года по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства на предмет выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта, о чем составлен акт осмотра, согласно которому сторонами выявлены недостатки произведенного восстановительного ремонта.

Письмом от 31 июля 2025 года № И-001GS24-009003 ответчик уведомил заявителя о готовности СТОА устранить недостатки восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением к акту осмотра от 29 июля 2025 года.

12 августа 2025 года ответчик выплатил истцу неустойку исходя из суммы 198397 рублей 36 копеек с удержанием 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 25792 рубля, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из суммы 7314 рублей 19 копеек с удержанием 13% НДФЛ в размере 951 рубль, в связи с чем, истцу перечислена сумма в общем размере 178968 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

13 августа 2025 года ответчик выплатил истцу денежные средства в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 262563 рубля 72 копейки, что подтверждается платежным поручением ....

Решением Финансового уполномоченного от 4 сентября 2025 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 60936 руб. 28 коп. При вынесении решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в связи с установлением недостатков по выполненным работам, в связи с чем, ответчик должен возместить убытки. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организована экспертиза в том числе по определению размера расходов на устранение выявленных недостатков в связи с некачественным ремонтом по Методическим рекомендациям. В соответствии с заключением эксперта ООО «Автоком» от 22 августа 2025 года № ... размер расходов на устранение выявленных недостатков в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты 13 августа 2025 года без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 323500 руб., с учетом износа – 91200 руб.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольномпорядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением, следовательно датой окончания срока рассмотрения заявления является 10 декабря 2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 11 декабря 2024 года. Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в связи с установлением недостатков по выполненным работам СТОА.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления истца, в части взыскания неустойки, в соответствии с представленным истцом расчетом, согласно указанных периодов и учтенных выплат.

Заявленная сумма неустойки в размере 201602 руб. 64 коп., за вычетом ранее произведенных выплаченных ответчиком сумм неустойки, подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 (400000 – 198397,36 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81 - 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение по ЕМР составляет 156382 руб. 79 коп., в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать предусмотренный законом штраф в размере 78191 руб. 39 коп. (156382 руб. 79 коп.х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен ненадлежащим урегулированием страхового случая, в связи с этим истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права. С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом требований разумности в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10048 руб. за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) неустойку в размере 201602 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 78191 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10048 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года