Судья Анашкина Н.Г. материал № 22-1142/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 марта 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Сидаковой И.А., 

с участием: прокурора Сулиминой Н.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ярового В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 января 2024 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника – адвоката в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 января 2024 г. оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2021 г.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что суд при отказе в удовлетворении ходатайства не в полной мере учел его характеристику, не дал оценки допущенным нарушениям и поведению осужденного после проведения с ним профилактических бесед. Мотивов, по которым положительные сведения о личности ФИО1 не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, в постановлении суда не содержится. Обращает внимание, что отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, при этом, указанное обстоятельство в решении суда первой инстанции отсутствует. Считает незаконным вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в полном отбытии наказания. Обращает внимание, что после постановления приговора, его поведение носит исключительно положительный характер. Просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства. 

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, обратил внимание суда на то, что обратился в Прокуратуру Астраханской области по факту того, что он якобы допускал нарушения режима содержания, в связи с чем с ним проводились индивидуально-воспитательные беседы профилактического характера, однако до настоящего времени ответ им не получен.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17, пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. 

Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (в редакции от 28 октября 2021 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (часть 4.1 статьи 79 УК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 указанного постановления, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. При этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи ходатайства осужденный ФИО1 отбыл ? часть срока наказания (неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял 3 года 4 месяца 4 дня); имеет 6 поощрений; взысканий не имеет, вместе с тем, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области допускал нарушения режима содержания, в связи с чем с ним проводились индивидуально-воспитательные беседы профилактического характера; посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы; трудоустроен, к обязанностям относится добросовестно; принимает участие в работах по благоустройству помещений учреждения и прилегающей территории; прошел обучение в ПУ при учреждении; написал извинительное письмо потерпевшей стороне; посещает культурно-массовые и иные мероприятия; социально-полезные связи не утрачены.

Суд, исследовав вышеприведенные сведения, выслушав мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав это тем, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, так как само по себе отбытие части наказания не является безусловным обстоятельством, влекущим освобождение осужденного от наказания; пять из шести поощрений получены в период с 26 июля 2022 г. по 3 июля 2023 г., то есть непосредственно перед возникновением права на обращение с ходатайством, не дают оснований полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; наличие поощрения от 18 октября 2023 г. не свидетельствует о полном исправлении осужденного; отсутствие взысканий не может быть безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, при этом, несмотря на отсутствие взысканий, сам факт проведения с осужденным беседы индивидуально- воспитательного характера свидетельствует о допущенном им нарушении установленного порядка отбывания наказания, то есть о нестабильности его поведении.

Вместе с тем, суд в нарушение указанных положений УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не дал никакой оценки и полностью проигнорировал мнение администрации исправительного учреждения о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразно, не проанализировал надлежащим образом данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе о поведении осужденного после проведения индивидуально-воспитательных бесед профилактического характера.

Кроме того, ссылаясь при описании данных о личности осужденного на характеристику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю от 16 ноября 2023 г., суд не указал и не учел сведения об отбывании наказания осужденным в облегченных условиях, данные о личности осужденного, изложенные в психологической характеристике на осужденного от 24 октября 2023 г., характеристике директора ФКП образовательного учреждения № на осужденного, которые отражают только положительные аспекты.

Суд полностью оставил без проверки и оценки вопрос об отношении осужденного к совершенному деянию. 

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательств существенно повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 389.15, частью 1 статьи 389.17, пунктом 1 части 1 статьи 389.18, пунктами 1 и 2 статьи 389.22 УПК РФ УПК РФ, является основанием для его отмены с передачей материала на новое судебное разбирательство. 

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить выявленные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в ходатайстве, апелляционной жалобе осужденного, а также в ходе апелляционного рассмотрения, сведениям, характеризующим поведение и личность осужденного в течение всего периода отбывания наказания, привести мотивы принятого решения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 января 2024 г. отменить, судебный материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко