Дело №2-174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Новоселово 25 июля 2017 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Егоровой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.06.2017 года со сроком действия по 15.06.2022 года,

ответчика ФИО3, 

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к кадастровому инженеру ФИО7 о признании незаконными его действий, а также к ФИО8, ФИО3 , ФИО4 о признании незаконным их права собственности на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО7 о признании незаконными его действий, а также к ФИО8, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным права собственности указанных лиц на земельные участки.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что им на основании свидетельства № от 15.01.1999 года и свидетельства № от 15.01.1999 принадлежит право собственности на два земельных участка на территории АО «Новоселовское» площадью по 

<

данные изъяты> га каждый, из них: пашни по 

<

данные изъяты> га в урочище 

<

адрес> и пастбищ по 

<

данные изъяты> га в урочище 

<

адрес> Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО5 на праве собственности принадлежит также земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты> га, с местоположением по адресу: 

<

адрес>

Как указали истцы в иске, межевание принадлежащих им земельных участков не проводилось, в связи с чем их границы не установлены, но данные участки поставлены на кадастровый учет в ГКН с кадастровыми номерами №; № и №.

Также в иске отражено, что на данных участках истцами осуществлялось фактическое землепользование в рамках границ, определенных картой-схемой, прилагавшейся к земельному участку, согласно территориальному зонированию, утвержденному администрацией Новоселовского района. На местности их земельные участки были определены председателем Новосёловского сельсовета и ограничены специальными межевыми знаками. Данные земельные участки они использовали для производства сельхозпродукции, а именно ими производился посев зерновых культур. По соседству с их земельными участками были расположены земельные участки, которые также для выращивания зерновых культур использовали ФИО12 и ФИО20. Как указано в иске, каждый из собственников земельных участков, расположенных в 

<

адрес> визуально знал границу своей территории, поэтому споров относительно границ земельных участков не возникало. 

Далее в иске истцы указали, что с 21.06.2005 они на основании договоров аренды сдавали принадлежащие им земельные участки в аренду ФИО13, а с января 2010 года они стали сдавать данные земельные участки на основании договоров аренды ФИО14, который обрабатывал эти земельные участки вплоть до марта 2014 года. 

При обращении ФИО5 в марте 2014 года к кадастровому инженеру ФИО2 с целью межевания принадлежащих истцам земельных участков, последняя пояснила истице, что в границах её земельных участков осуществляют деятельность новые собственники: ФИО8, ФИО4 и ФИО3.

После этого, как указали истцы, они обращались за защитой своих прав в правоохранительные органы и в прокуратуру, в результате чего им стало известно о том, что кадастровым инженером проводившим межевание спорных земельных участков является не ФИО2, а ФИО7. 

По мнению истцов, кадастровым инженером ФИО7 землеустроительная документация по земельным участкам с кадастровыми номерами: №; №; №, принадлежащими ФИО8, ФИО4 и ФИО3, была подготовлена без учёта наличия смежных землепользователей, что привело к полному наложению земельных участков ФИО8, ФИО4 и ФИО3 на ранее учтённые земельные участки ФИО5 и ФИО6, информация о которых содержалась в картографических материалах администрации Новосёловского района и в кадастре недвижимости. 

Со ссылкой на указанные основания, а также на положения ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости, ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 132, 131 ГК РФ, ст.ст. 39,40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности» истцы ФИО5 и ФИО6 просят признать незаконными действия кадастрового инженера ФИО7 при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, принадлежащих: ФИО8, ФИО3 и ФИО4 соответственно, а также признать незаконным право собственности ФИО8, ФИО3 и ФИО4 на вышеуказанные земельные участки. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4, не согласившись с исковыми требованиями, предъявленными к ним ФИО5 и ФИО6 в ходе производства по делу представили в суд письменные возражения на иск, в которых указали, что они являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответственно и право собственности каждого из них на указанные земельные участки сельскохозяйственного назначения, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как указано далее в письменных возражениях ответчиков ФИО3 и ФИО4 вышеуказанные земельные участки с 1992 года принадлежали им на праве общей долевой собственности – как дольщикам ЗАО «Новоселовское», и данные земельные доли они ранее сдавали в аренду ЗАО «Новоселовское», а в 2014 году они изъявили желание выделить земельные участки из общей долевой собственности и на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности земель ЗАО «Новоселовское», в котором земельный массив в контуре № был указан как предназначенный для выделения в первоочередном порядке, было проведено межевание и им были предоставлены в собственность земельные участки в указанном контуре. Кроме того, ответчики в своих возражениях указали, что с момента регистрации права собственности каждый из них ежегодно уплачивает земельный налог за принадлежащие им на праве собственности земельные участки. Со ссылкой на данные обстоятельства ответчики ФИО3 и ФИО4 просили в удовлетворении заявленных истцами ФИО5 и ФИО6 исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями, предъявленными к ФИО7 ФИО5 и ФИО6, в ходе производства по делу также представила письменные возражения на иск, в которых указала, что по обращению ФИО4, ФИО3 и ФИО8 кадастровым инженером ФИО7 были проведены межевые работы и подготовлены межевые планы по выделению земельных долей (ФИО4 и ФИО3) и по уточнению границ земельного участка (ФИО8). Данные межевые планы, как указано в возражениях представителя ответчика ФИО7 ФИО2, были оформлены в соответствии с требованиями действующего на период проведения указанных работ земельного законодательства и положений, содержащихся в Приказе Минэкономразвития № 412 от 24.11.2008 года с изменениями, внесёнными приказом Минэкономразвития России от 25.01.2012 года № 32. А именно, выделение земельных долей по заявлению ФИО4 и ФИО3 проведено на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. до 2015 года), и на момент их выделения имел юридическую силу протокол общего собрания участников общей долевой собственности земель ЗАО «Новосёловское» Новосёловского района Красноярского края от 26.04.2008 года, в котором перечислен и утверждён в п. 3 список контуров (куда входит и контур №), предназначенных для выделения земельных участков в счёт земельных долей в первоочередном порядке. Как указано в возражениях представителя ответчика ФИО7 - ФИО2, процедура согласования границ в данном случае земельным законодательством не предусмотрена, так как объект недвижимости только образуется и определяется его местоположение, и, кроме того, местоположение выделяемых земельных участков уже было согласовано и утверждено общим собранием участников общей долевой собственности. А при подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка ФИО8 на основании кадастрового плана территории было установлено, что смежные земельные участки отсутствуют, поэтому границы земельного участка были согласованы в индивидуальном порядке с собственником земельного участка. 

Помимо этого, представитель ответчика ФИО7 - ФИО2 в письменных возражениях на иск указала, что межевые планы, подготовленные по обращению Бергера, Гонштейна и Харионовского прошли правовую проверку в юридическом отделе кадастровой палаты на соответствие земельному законодательству и при этом никаких нарушений в процедуре оформления и проведения кадастровых работ по межеванию земельных участков выявлено не было, в связи с чем земельные участки были поставлены на кадастровый учёт. 

Истцы: ФИО5 и ФИО6, а также и ответчики: ФИО7 и ФИО8, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, при этом доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представители третьих лиц – ФГБУ ФКП Росреестра по Красноярскому краю, а также представители администрации Новоселовского района Красноярского края, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд также не явились, при этом ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учетом данных обстоятельств и положений ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

В ходе судебного заседания ответчики ФИО3, ФИО4 и а также представитель ответчика ФИО7 – ФИО2 предъявленные истцами ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные ими ранее в письменных возражениях на иск.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 указанной статьи земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 39 этого же Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как следует из материалов дела, 28.08.1998 года постановлениями администрации Новосёловского района № и № было прекращено право общей долевой собственности АО «Новосёловское» на земельные доли и истцам ФИО5 и ФИО6 предоставлены в собственность для организации крестьянского (фермерского) хозяйства земельные участки на территории АО «Новоселовское» площадью по 

<

данные изъяты> га каждому, из них: пашни - по 

<

данные изъяты> га в урочище 

<

адрес> и пастбищ - по 

<

данные изъяты> га в урочище 

<

адрес> 

На основании вышеуказанного постановления администрации Новоселовского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от 15.01.1999 года о предоставлении земельного участка на территории АО «Новоселовское» в урочище 

<

адрес>, с оценкой 

<

данные изъяты> баллогектаров, общей площадью 

<

данные изъяты> га, в том числе: пашни 

<

данные изъяты> га, пастбищ – 

<

данные изъяты> га.

На основании вышеуказанного постановления администрации Новоселовского района № от 28.08.1998 года ФИО6 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от 15.01.1999 года о предоставлении земельного участка в 

<

адрес> с оценкой 

<

данные изъяты> баллогектаров, общей площадью № га, в том числе: пашни 

<

данные изъяты> га в 

<

адрес> пастбищ – 

<

данные изъяты> га в 

<

адрес>

Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Новоселовского нотариального округа ФИО16 21.02.2008 года, 20.03.2008 года ФИО5 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с местоположением по адресу: 

<

адрес>

В материалах дела также имеется копия свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, из которого следует, что ФИО6 был зарегистрирован главой крестьянского хозяйства 25.04.2005 года.

Также в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства, из которой следует, что 30.06.2006 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении крестьянского фермерского хозяйства, главой которого являлся ФИО6.

В соответствии с имеющимися в материалах дела ответами ФГБУ ФКП Росреестра по Красноярскому краю на обращения ФИО6 и ФИО5, сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу индивидуального предпринимателя ФИО17 на запрос заместителя прокурора Новоселовского района, провести кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, № и №, принадлежащих на праве собственности ФИО6 и ФИО5, не представляется возможным, в связи с тем, что при нанесении земельных участков на цифровую электронную карту земель Новоселовского района и кадастровый план территории идет наложение границ указанных земельных участков с земельными участками, имеющими кадастровые номера: №; № и №. Также дополнительно сообщено, что в контуре № нет возможности провести межевание земельных участков в связи с тем, что он полностью поставлен на кадастровый учет и передан в частную собственность.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство от 17.03.2014 года о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> из которого следует, что основанием для его выдачи явились свидетельство на право собственности на землю от 14.06.1995 года № и протокол общего собрания участников общей долевой собственности земель ЗАО «Новоселовское» Новоселовского района Красноярского края от 26.04.2008 года.

Также в материалах дела имеется свидетельство от 17.03.2014 года о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> из которого следует, что основанием для его выдачи явились свидетельство на право собственности на землю от 09.02.1995 года № и протокол общего собрания участников общей долевой собственности земель ЗАО «Новоселовское» Новоселовского района Красноярского края от 26.04.2008 года.

Из свидетельства на право собственности на землю от 14.06.1995 года № 669393 следует, что ФИО4 на основании постановления администрации Новоселовского района от 27.06.1994 года № была предоставлена в собственность земельная доля, общей площадью 

<

данные изъяты> га, с оценкой 

<

данные изъяты> баллогектаров, в праве общей долевой собственности на землю А.О. «Новоселовское».

Из свидетельства на право собственности на землю от 09.02.1995 года № следует, что ФИО3 на основании постановления администрации Новоселовского района от 27.06.1994 года № была предоставлена в собственность земельная доля, общей площадью 

<

данные изъяты> га, с оценкой 

<

данные изъяты> баллогектаров, в праве общей долевой собственности на землю А.О. «Новоселовское».

В соответствии с п.3 протокола общего собрания участников общей долевой собственности земель ЗАО «Новоселовское» Новоселовского района Красноярского края от 26.04.2008 года, в ходе проведения данного собрания было утверждено местоположение части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, и были определены земельные массивы в контурах, предназначенных для выделения земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, в перечень которых входит, в том числе, и контур №.

Также в материалах дела имеется постановление Толстомысенской сельской администрации № от 23.10.1998 года, в соответствии с которым ФИО8 был выделен земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> га, для ведения личного подсобного хозяйства, а впоследствии, в указанное постановление постановлением администрации Толстомысенского сельсовета № от 06.06.2013 года внесены изменения, в соответствии с которыми ФИО8 был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям межевых планов, по обращениям заказчиков ФИО3 и ФИО4 кадастровым инженером ФИО7 были проведены кадастровые работы по образованию земельных участков путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: 

<

адрес>

Из указанных межевых планов следует, что основанием для проведения межевых работ по обращениям заказчиков являлся, в том числе, протокол общего собрания участников общей долевой собственности земель ЗАО «Новоселовское» от 26.04.2008 года, в котором контур № был указан в качестве земельного массива, предназначенного для выделения в первоочередном порядке.

Кроме того, по обращению заказчика ФИО8 кадастровым инженером ФИО7 были проведены также кадастровые работы по уточнению местоположения границы и(или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: 

<

адрес>

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд признает несостоятельными доводы истцов ФИО5 и ФИО6, изложенные в исковом заявлении, о том, что кадастровый инженер ФИО7 провел процедуру межевания земельных участков ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО8 с нарушением требований действующего законодательства, так как в обоснование этих доводов истцы сослались на то, кадастровым инженером ФИО7 не была проведена процедура согласования границ земельных участков и в результате этого произошло наложение земельных участков ответчиков на земельные участки, принадлежащие истцам, вместе с тем никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцами осуществлялось фактическое землепользование в границах земельных участков, которые были отмежеваны кадастровым инженером ФИО7 ответчикам ФИО4, ФИО3 и ФИО8, в материалах дела не имеется, а допрошенный в судебном заседании 20.06.2017 года в качестве свидетеля по ходатайству истцов по данным обстоятельствам свидетель ФИО18 показал, что ему известно только то, что в двухтысячных годах (более точную дату и конкретный период пользования свидетель назвать не смог), истцы Б-вы осуществляли посев и уборку зерновых культур на земельных участках, находящихся в 

<

адрес> но указать конкретное местоположение этих земельных участков, а также их площадь данный свидетель затруднился. 

Вместе с тем, положениями ст.56 ГПК РФ, предусмотрена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд оказывает сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств, только в случае, если представление этих доказательств дли них затруднительно.

Истцы в ходе рассмотрения дела не обращались к суду с ходатайствами об оказании им какого-либо содействия в истребовании дополнительных доказательств по делу, хотя такое право им разъяснялось.

Кроме того, в просительной части иска, истцами заявлено требование о признании незаконным права собственности ответчиков: ФИО4, ФИО3 и ФИО8 на принадлежащие им земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № соответственно, вместе с тем, никаких ссылок на предусмотренные законом основания, по которым право собственности указанных лиц должно быть признано незаконным, в исковом заявлении не содержится.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в удовлетворении заявленных истцами ФИО5 и ФИО6 исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к кадастровому инженеру ФИО7 о признании незаконными действий при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (принадлежащего ФИО8), № (принадлежащему ФИО3 ), № (принадлежащего ФИО4 ), а также в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО8 о признании незаконным права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, к ФИО3 о признании незаконным права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и к ФИО4 о признании незаконным права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 30.07.2017 года.

Судья Е.Н. Глушакова