№ 12 - 139/2025

№ 5 - 61/2025 Судья Ельонышева Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2025 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на постановление районного суда от 14 января 2025 года. 

В обоснование жалобы указала, что в материалах дела имеются противоречия, которые судьей районного суда при рассмотрении дела не устранены, в том числе схема места ДТП составлена сотрудником полиции в то же время, что и получена заявка о происшествии, справка по ДТП не содержит детализированное описание события административного правонарушения. При рассмотрении дела свидетель-очевидец произошедшего в судебное заседание не вызывался и по обстоятельствам дела не опрашивался. В действиях ФИО1 усматриваются признаки малозначительного правонарушения, поскольку она не почувствовала ДТП, у потерпевшего отсутствуют претензии к ФИО1, пострадавших в ДТП нет. 

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что 23 ноября 2024 года управляла автомашину Шкода Октавиа, двигалась по боковому проезду у д. 25 по Комендантскому пр., столкновения с автомашиной Фольксваген поло не почувствовала, в связи с чем проследовала дальше, умысел оставить место ДТП отсутствовал. 

Защитник ФИО1 - адвокат Зотова А.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала, пояснила, что производство по делу может быть прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Потерпевший ФИО2 в Санкт-Петербургском городском суде по обстоятельствам произошедшего пояснил, что является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. 

<

...>, которым управляет жена ФИО3 Накануне 23 ноября 2024 года жена оставила автомашину у д. 25 по Комендантскому пр., без каких либо повреждений, с номером мобильного телефона под лобовым стеклом. 23 ноября 2024 года жене на мобильный телефон позвонил мужчина и сообщил, что видел, как автомашина Шкода Октавиа, совершила столкновение с припаркованной автомашиной Фольксваген Поло, место ДТП покинула. Мужчина направил жене фотографии повреждений автомашины Фольксваген Поло и государственный регистрационный знак автомашины, участницы ДТП Шкода Октавиа. 25 ноября 2024 года жена - ФИО3 вернулась из поездки и обнаружила на автомашине Фольксваген Поло повреждения, которых ранее на автомобиле не было, а именно повреждение левого заднего крыла, заднего бампера слева, и левого заднего брызговика. 

Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 23 ноября 2024 года около 10 часов 10 минут по адресу: Комендантский пр., д. 25, корп. 1, стал очевидцем ДТП между припаркованным транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. 

<

...> и транспортным средством Шкода, г.р.з. 

<

...>, которое во время движения совершило наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Поло, от чего раздался сильный скрежет металла. Водитель автомобиля Шкода (ФИО1), которого ранее ФИО4 не знал, из автомобиля не вышла, покинула место ДТП. ФИО4 подошел к автомашине Фольксваген Поло и увидел под лобовым стеклом номер мобильного телефона, позвонив по указанному номеру, ФИО4 сообщил женщине, что стал очевидцем ДТП и направил в мобильном приложении фотографии полученных автомашиной повреждений и государственный регистрационный знак автомашины Шкода.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Исходя из приведенного положения пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из постановления, и было установлено судьей районного суда, Бугайскуая К.А. 23 ноября 2024 года в 10 часов 10 минут, управляя транспортным средством Шкода Октавиа, г.р.з. 

<

...>, двигаясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, корп. 1, при выполнении маневра движения вперед, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. 

<

...>, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, скрылась с места ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены помимо протокола №... от 16 декабря 2024 года об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением №... от 25 ноября 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношенииФИО1; рапортом старшего инспектора ДПС взвода 2 отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года о получении заявки о происшествии по адресу: Санкт- Петербург, Комендантский пр., д. 25, корп. 1, по прибытию установлены механические повреждения у транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. 

<

...>, второе транспортное средство с места ДТП скрылось; справкой по ДТП от 25 ноября 2024 года о наличии повреждений у транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. 

<

...>: задний бампер, левое заднее крыло; схемой места ДТП от 25 ноября 2024 года; объяснениями ФИО3 от 25 ноября 2024 года; объяснениями ФИО2 от 2 декабря 2024 года; объяснениями ФИО4 от 11 декабря 2024 года; объяснениями ФИО1 от 10 декабря 2024 года; карточкой учета транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з. 

<

...>, собственник ФИО5; копией страхового полиса ОСАГО на имя ФИО5; рапортом инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о наличии механических повреждений на автомашинах Шкода Октавиа, г.р.з. 

<

...> и Фольксваген Поло г.р.з. 

<

...>, а также о совпадении выявленных повреждений по характеру образования и расположении в сопоставимой плоскости; фото-таблицей транспортных средств Фольксваген Поло и Шкода Октавиа. 

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, также следует из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе административного расследования и при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде. Показания свидетеля признаются допустимым доказательством по делу, поскольку сообщенные ФИО4 сведения согласуются с иными собранными материалами дела, свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется. 

Следует обратить внимание, что в ходе административного расследование при даче объяснений 10 декабря 2024 года ФИО1 не оспаривала сам факт ДТП, пояснила, что столкновение не почувствовала, позднее обнаружила на крыле автомобиля справа царапину, но не поняла, в результате чего она получена. 

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть, для признания события, произошедшего 23 ноября 2024 года с участием транспортного средства - Шкода Октавиа, под управлением ФИО1, и припаркованного автомобиля Фольксваген Поло, дорожно-транспортным происшествием, необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения пункта 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым. 

Как следует из материалов дела, в частности из справки по ДТП от 25 ноября 2024 года, а также материалов фото-таблице, на автомобиле Фольксваген Поло, г.р.з. У214РМ178 обнаружены повреждения: заднего бампера, левого заднего крыла /л.д. 10,26/. На автомобиле Шкода Октавиа, исходя из материалов фото-таблицы, а также непосредственно объяснений ФИО1 выявлена царапина на правой стороне автомобиля. 

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для рассмотрения дела.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имела умысла скрыться с места ДТП, а просто не почувствовала столкновение, на квалификацию действий ФИО1 как водителя транспортного средства по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не влияют по следующим причинам. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу пункта 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.

В том числе при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде свидетель ФИО4 указал, что в момент наезда (столкновения) раздался скрежет металла, который невозможно было не услышать. Наличие на транспортных средствах значительных повреждений внешнего корпуса подтверждают сообщенные свидетелем обстоятельства. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий между собранными доказательствами не имеется, в том числе отражение в рапорте сотрудника полиции и в схеме места ДТП одно и того же времени, не порождает сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а лишь указывает на допущение должностным лицом незначительной погрешности в указании времени. 

Справка по ДТП является документом, в котором фиксируются основанные сведения о времени происшествия, автомобилях участников ДТП и полученных повреждениях, а также водителях и собственниках пострадавших автомобилей. В свою очередь в означенном документе подробное описание события административного правонарушения не приводится, поскольку документом, фиксирующем событие административное правонарушения является протокол, составляемый по правилам статьи 28.2 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Судом не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего ДТП собственнику транспортного средства ФИО2 был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Довод заявителя о том, что совершенное административное правонарушение не несет в себе большой общественной опасности - является необоснованным. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за административное правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, основана не только на общественной опасности, но и на превентивной мере защиты прав иных участников ДТП. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2024 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова