Дело №

УИД 40RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, МТУ Росимущетсва в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и ФИО4, применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 250,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости изменения в запись о праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, изменив вид собственности на долевую с указанием размера доли: ФИО6 – ? доля в праве собственности на земельный участок и 47/100 доли в праве на жилой дом, ФИО5 ? доля в праве собственности на земельный участок и 47/100 доли в праве на жилой дом, несовершеннолетнего ФИО1 – 2/100 доли в праве на жилой дом, несовершеннолетнего ФИО2 – 2/100 доли в праве на жилой дом, несовершеннолетнего ФИО3 – 2/100 доли в праве на жилой дом.

К участию в рассмотрении дела, по ходатайству истца, в качестве соответчика привлечено - МТУ Росимущетсва в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в качестве третьих лиц - АО «Россельхозбанк», финансовый управляющий ФИО10, УФССП по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, судебный приста-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО17, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО18

Истец ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО11 в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, указав, что решение суда о разделе имущества супругов ФИО19 не исполнено, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, путем распределение долей в спорном имуществе согласно долям определенным решением суда по делу №..

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что вопрос о законности оспариваемой сделки был разрешен ранее при рассмотрении дел Калужским районным судом 

<

адрес> и Арбитражным судом 

<

адрес>, что по мнению стороны соответчика имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Представитель соответчика МТУ Росимущества Калужской, Брянской и Смоленской областях по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва, указав, что вопрос законности оспариваемой сделки ранее был разрешен дел Калужским районным судом 

<

адрес> и Арбитражным судом 

<

адрес>, что по мнению стороны соответчика имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО10 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Калужской области, Отделе по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу г. Калуги, УФССП по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП по Калужской области, судебный приста-исполнитель ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП по Калужской области ФИО17, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП по Калужской области ФИО18 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО6 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Размер кредита составляет 6 950 000 рублей. Процентная ставка составляет 19% годовых. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по договору либо полной реализацией предмета ипотеки - в зависимости от того, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО5 был заключен договор № поручительства физического лица, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО6 своих обязательств по кредитному договору №; поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункты 1.1, 3.1 договора).

Решением Калужского районного суда Калужской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано солидарно с ФИО6, ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 019 027 рублей 93 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6: земельный участок с кадастровым номером 40:26:000394:79 и жилой дом с кадастровым номером 40:26:000372:7559, расположенные по адресу: 

<

адрес> путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 8 019 024 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО6

В рамках указанного исполнительного производства были проведены торги в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО6

По результатам торгов, победителем стала ФИО4, предложившая наиболее высокую цену - 8 901 114 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор №, по условиям которого продавец передает, а покупатель обязуется принять следующее имущество: земельный участок 800 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б», кадастровый № с жилым домом 250,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калужского районного суда Калужской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Постановлено: Признать совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав доли равными.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000394:79, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000394:79, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать совместно нажитым в браке ФИО6 и ФИО5 имуществом жилой дом общей площадью 250,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества:

Признать за ФИО6 право собственности на 47/100 доли в праве на жилой дом общей площадью 250,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 47/100 доли в праве на жилой дом общей площадью 250,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО19 Артёмом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 2/100 доли в праве на жилой дом общей площадью 250,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 2/100 доли в праве на жилой дом общей площадью 250,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 2/100 доли в праве на жилой дом общей площадью 250,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде транспортного средства Porshe Cayenne S, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, признав доли супругов в указанном имуществе равными (по 1/2 доли каждого).

Выделить в порядке раздела совместно нажитого имущества в собственность ФИО6 транспортное средство Porshe Cayenne S, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 960 123 руб. 50 коп. за 1/2 долю от стоимости указанного транспортного средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО4 на решение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2024 года по делу №№ ФИО16 отказано в удовлетворении исковых требований к УФССП России по 

<

адрес>, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО4 о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о признании торгов по продаже имущества недействительными и признании права собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются. 

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (часть1).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч.3,4 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.В пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО5 была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ФИО6 признан недействительной сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 обращались в Арбитражный суд 

<

адрес> с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в удовлетворении заявления ФИО6 и ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы отказано. При этом суд указал, что заявители, будучи осведомленными о возможности отчуждения жилого дома и земельного участка, обремененных ипотекой, должны были оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества: земельного участка 800 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», кадастровый № с жилым домом 250,5 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; признании за ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетними ФИО2, ФИО1, ФИО3 право собственности на указанное имущество в соответствии с решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в удовлетворении заявления ФИО5 отказано. При этом суд указал, что каких-либо нарушений в ходе торгов судом выявлено не было, а ФИО5 не доказано наличие защищаемого права или интереса оспариваемых торгов, поскольку имущество в виде земельного участка и жилого дома в любом случае подлежит продаже. 

Основания и последствия признания торгов недействительными определены статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, проведенные торги и заключенный по их итогам договор образуют единый юридический состав. Признание договора недействительным без признания недействительными торгов невозможно.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что признание торгов недействительными до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

Проведенные торги, по итогам которых был заключен договор купли-продажи имущества, недействительными не признаны. В этой связи констатация истцом ничтожности договора купли-продажи находится вне пределов предоставленных ему полномочий.

На основании установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, требования о применить последствия недействительности сделки, также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, МТУ Росимущетсва в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Чистова