Уг.дело 1-17/21-2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курск 05 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Колесниченко Е.А.,

с участием помощников прокурора ЦАО г.Курска: ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО6, ФИО12, 

подсудимого ФИО13,

защитника – адвоката Ожгихина М.П., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ России по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шульгиной Д.В., Стельникович В.А., Кулешовой Е., Дурневе А.А., 

потерпевших ФИО5, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО13, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 30.06.2008 года приговором Промышленного районного суда г.Курска по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 04.06.2015 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска переведен в колонию поселение; 16.10.2015 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска ФИО13 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания на 1 год 5 месяцев, решение об отмене условно-досрочного освобождения не принималось, депутатом, членом избирательного органа не являющегося, содержащегося под стражей с 22.06.2018 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.«г», 226 ч.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО13 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, ФИО13 совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

Эпизод грабежа.

22.02.2018г. в период времени примерно с 17.20 час. до 17.30 час., ФИО13 совместно с ранее знакомым ФИО5, находился около 

<

адрес>, где у ФИО13, осведомленного о наличии у ФИО5 при себе мобильного телефона «bright & guick BQS-5020 Strike Black 5” 8 Gb» IMEI1:№, IMEI2:№, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 4799 рублей 04 копейки, с установленной в него картой памяти «Mirex (microSDHC) 16 Gb class 4», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 549 рублей, из корыстных побуждений, с целью наживы, возник преступный умысел направленный на его открыто,. 

С этой целью, ФИО13 потребовал у ФИО5 мобильный телефон «bright & guick BQS-5020 Strike Black 5” 8 Gb» IMEI1:№, IMEI2:№, с установленной в него картой памяти «Mirex (microSDHC) 16 Gb class 4», на что ФИО5 ответил ФИО13 отказом. 

Осознавая преступный характер своих действий и понимая, что его действия являются очевидными для ФИО5, но игнорируя данное обстоятельство, в целях подавления воли к сопротивлению со стороны последнего, ФИО13 кулаком правой руки нанес ФИО5 один удар в область правого глаза, а после того, как ФИО5 попытался убежать, ФИО13, догнал ФИО5, сбил его с ног «подножкой», в результате чего ФИО5 упал на землю. После чего, действуя умышленно, в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленный на открытое хищение у ФИО5 мобильного телефона «bright & guick BQS-5020 Strike Black 5” 8 Gb» IMEI1:№, IMEI2:№, с установленной в него картой памяти «Mirex (microSDHC) 16 Gb class 4», с применением насилия в отношении ФИО5, не опасного для его жизни и здоровья, ФИО13 кулаком правой руки нанес ФИО5 по одному удару в область губ и по туловищу в область правого бока, после чего, игнорируя собственника. Осознающего противоправный характер его действий, открыто похитил находившийся в руках у ФИО5 принадлежащий последнему мобильный телефон «bright & guick BQS-5020 Strike Black 5” 8 Gb» IMEI1:№, IMEI2:№ стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 799 рублей 04 копейки, с установленной в него картой памяти «Mirex (microSDHC) 16 Gb class 4», стоимостью - 549 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым, причинил ФИО5 в результате своих противоправных действий материальный ущерб на общую сумму 5348 руб. 04 коп., и телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде кровоподтека в области наружного угла правого глаза, ссадину в проекции гребня подвздошной кости справа, не причинившие вреда здоровью.

Эпизод хищения огнестрельного оружия и боеприпасов. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.07 часов до 13.42 часов, ФИО16 Н.В., совместно с ранее знакомым ему ФИО9, находился в салоне автомобиля «Great Wall» г/н №, припаркованного около 

<

адрес>, при этом заведомо зная, что в салоне вышеуказанного автомобиля находится принадлежащее ФИО9 огнестрельное ружье «ИЖ – 27» 12 калибра №, стоимостью 12 000 рублей, а так же боеприпас – охотничий патрон заводского изготовления 12 калибра «12 FETTER RUS12», пригодный для стрельбы, предназначенный для стрельбы из гладкоствольного охотничьего ружья, относящийся к категории боеприпасов к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию, стоимостью 19 рублей, которые ФИО13 из корыстных побуждений, с целью наживы, решил похитить.

Воспользовавшись тем, что ФИО9 находящийся в состоянии алкогольного опьянения заснул в салоне автомобиля и за ним не наблюдает, а за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО13, находясь в салоне автомобиля «Great Wall» г/н №, в период времени с 13.07 часов до 13.42 часов тайно похитил находившееся на задней полке в салоне данного автомобиля принадлежащее ФИО9 огнестрельное ружье «ИЖ-27» 12 калибра №, а так же боеприпас – охотничий патрон заводского изготовления 12 калибра «12 FETTER RUS12», пригодный для стрельбы, предназначенный для стрельбы из гладкоствольного охотничьего ружья, относящийся к категории боеприпасов к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым, в результате своих противоправных действий ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 12 019 рублей. 

Подсудимый ФИО13 по факту грабежа вину не признал, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, указал, что между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт из-за не организованной ФИО5 встречи с ФИО7 другими знакомыми, в ходе которой, они подрались, нанесли друг другу по одному удару, ФИО5 хотел убежать, однако, он его догнал и забрал у него телефон, чтобы позвонить ФИО7. После того, как ФИО5 упал, больше ударов ему не наносил он действительно требовал от ФИО5 мобильный телефон, чтобы позвонить не пришедшим на встречу знакомым, однако, требование о передачи мобильного телефона в качестве моральной компенсации за несостоявшуюся встречу, не высказывал. С телефона ФИО5 никому звонить не стал, так как все разошлись. В связи с чем, не желая участвовать во встрече без поддержки своих друзей, вместе с ФИО4 ушел домой, телефон ФИО5 положил дома на столе, где он и находился до приезда сотрудников полиции. Корыстного мотива на хищение телефона у него не было, т.к. имел в собственности свой аппарат мобильной связи. Изначально на следствии он давал неверные показания, т.к. не помнил происходившее. Настаивает, что показания в суде являются правдивыми.

Однако, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО13 в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью, взаимодополняющих друг друга доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

-протоколом явки с повинной ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ указал на возникший в результате конфликтной ситуации умысел, на открытое хищение у ФИО5 принадлежащего ему мобильного телефона, вследствие чего, потребовал от ФИО5 вытащить из телефона сим-карту и передать ему, а после отказа, нанес ему два удара по туловищу и лицу, после чего забрал телефон. (т.1 л.д.35-37); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившем наличие у ФИО5двух зон травматизации (т.1 л.д.25-26), а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО4 на предварительном следствии и в суде, в части количества нанесенных ударов ФИО5 и их последовательности, оглашенными и исследованными в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаниями на предварительном следствии ФИО13 обвиняемого (т.1 л.д.194-198, т.2 л.д.207-213),в части нанесения удара ФИО5 кулаком в лицо до отобрания телефона, которые были даны в присутствии защитника и в условиях разъяснения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства указывал на обстоятельства совершения им грабежа, 

- по факту хищения огнестрельного оружия и боеприпасов вину не признал, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, дал показания, аналогичные описательной части приговора, указав, что 07.05.2018г. он общался с ФИО9, который с ФИО10 употреблял спиртное в машине ФИО9, после чего, они ходили в сад, где ФИО9 дважды выстрелил из ружья, кто нес ружье и где находились патроны, ему неизвестно. Ружье он не заряжал, где ФИО9 взял патроны для зарядки ружья, и где он их хранил до зарядки ружья, он не видел и не знает, ему ФИО9 ни патроны, ни ружье не передавал. Вернувшись из сада, он сразу пошел домой к ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, в его присутствии при ФИО4 рассказывал, что у него во время службы погибла рота, говорил о намерениях застрелиться, ревновал его к ФИО4, конфликтовал с ним. ДД.ММ.ГГГГ Вечером он вернулся домой к ФИО4, обнаружил в ванной комнате ружье в собранном виде, без чехла, принадлежащее ФИО9. На его вопрос о появлении ружья в квартире, ФИО4 ничего пояснить не могла, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Опасаясь, что ФИО9 может вернуться в квартиру ФИО4, вытащил патрон из ружья и положил его где – то в комнате, а не сумев разобрать ружье, разбил его на улице об бордюр и выкинул, после чего, ночью уехал в г.Москва на работу. 

Однако, к показаниям подсудимого ФИО13 в судебном заседании в части, где он отрицал не только его хищение, но и иное перемещение куда-либо из автомобиля ФИО9, суд относится критически, равно как и к его показаниям о том, что ружье и патрон он не похищал, каким образом они оказались в квартире ФИО4, ему неизвестно, поскольку данное утверждение опровергается его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он указал, что допускает, что возвращаясь в автомобиль ФИО9, он нес ружье, т.к. ФИО10 вел ФИО9, находившегося в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.54-58), а также дополнительными показаниями в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, 13.09.2018г., ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.100-105,126-130, 207-213), в ходе которых, после просмотра записи камер видеонаблюдения, пояснил, что действительно после возвращения из сада, не вернул ФИО9 ружье, а отнес его в квартиру ФИО4, т.к. ФИО9 был пьян, намереваясь его впоследствии вернуть, посоле чего, ушел. Вернувшись вечером, обнаружил ружье без чехла и в собранном виде, опасаясь, что ФИО9 может вернуться в квартиру к ФИО4 и застрелиться, либо застрелить его, т.к. ревновал к ней, вынес ружье на улицу, разбил его о бордюр и выкинул. ФИО9 на следующий день, когда он пришел в квартиру ФИО4 о том, что он похитил ружье, не говорил.

Оснований не доверять показаниям ФИО13 на предварительном следствии в части хищения им ружья, либо считать их самооговором, у суда оснований не имеется, т.к. объективно подтверждаются совокупностью полученных в ходе следствия и подтвержденных в суде, доказательств.

Протоколы вышеуказанных допросов ФИО13 составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, как отвечающие требованиям допустимости доказательств, показания ФИО13 на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, 13.09.2018г, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.100-105,126-130, 207-213), в ходе которых, он был допрошен в присутствии адвоката, в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и того, что показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, суд находит наиболее достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, а изменение показаний, в ходе которой отрицал хищение имущества ФИО5 и ФИО9, оценивает как стремление ФИО13 смягчить свою возможную уголовную ответственность за содеянное, избранную тактику и способ защиты от предъявленного обвинения.

О виновности подсудимого ФИО13 по факту грабежа полностью свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: 

Показания потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании дал показания, аналогичные описательной части приговора, в ходе которых он указал, что действительно в этот день не смог организовать встречу ФИО13 со знакомыми для урегулирования конфликта, в связи с чем, по этому поводу ФИО13 обвинил его в этом, между ними произошла ссора, в ходе которой они подрались, наносили друг другу телесные повреждения, хотел убежать, но подскользнулся, после чего, Ефремов нанес ему еще один удар кулаком по лицу, после чего, забрал его телефон себе. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, т.к. мобильный телефон возвращен.

В своих показаниях в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что получив его отказ на требование о передаче телефона в качестве моральной компенсации, ФИО13 нанес ему один удар кулаком по лицу, он ответил ему тем же, после чего, попытался убежать, однако, ФИО13 его догнал, свалил подножкой на снег ударом ногой по ногам, после чего, нанес ему один удар кулаком по лицу и один удар кулаком по туловищу, забрал телефон. (т.1 л.д.212-215);

В связи с чем, к показаниям потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, хотя и неоднократно уточненным впоследствии, суд относится критически в той части, что ФИО13 не требовал от него передачи мобильного телефона в качестве моральной компенсации, его падение на снег не было связано с насильственными действиями ФИО13, после падения, ФИО14 ему ударов не наносил, объясняя это примирением с подсудимым и способствованием избежать уголовной ответственности за содеянное ФИО14, поскольку данная позиция опровергается показаниями потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что после высказывания требования о передаче телефона и отказа, ФИО13, он попытался убежать, однако, ФИО13 его догнал, свалил на снег, нанес два удара по лицу и туловищу, а затем отобрал телефон, когда, пытаясь защититься, он также нанес ФИО13 в этот момент, один удар по лицу.(т.1 л.д.52-58); поскольку они опровергаются показаниями ФИО5 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями ФИО4 в ходе очной ставки с ФИО14 (т.1 л.д.161-167) в части требования о передаче моральной компенсации и последующих за падением ФИО5 ударов со стороны ФИО14.

Из показаний ФИО4 следуют аналогичные показания в части несостоявшейся встречи между ФИО14 и иными лицами, в чем он обвинил ФИО5, потребовал от него передачи мобильного телефона в качестве моральной компенсации, после чего, нанес удар ФИО5 кулаком, ФИО5 ответил ему тем же, после чего, попытался убежать. Однако, ФИО14 сбил его с ног, ФИО5 упал на землю на живот, склонился над ним, наносил удары и забрал телефон. Куда именно ФИО13 наносил удары ФИО5, она не видела, т.к. находилась от них на расстоянии нескольких метров. ФИО13 с данного телефона никуда не звонил, принес его домой, откуда он был на следующий день изъят сотрудниками полиции.

Показания свидетеля ФИО10, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО13 и ФИО5 произошел словесный конфликт в ходе которого ФИО13 требовал чтобы ФИО5 звонил ФИО7 и его знакомым, а также их общему знакомому – ФИО11 и организовывал вышеуказанную встречу. Однако ФИО5 не смог ни до кого дозвониться и ФИО13 сказал, что ФИО5 виноват в том, что данная встреча не состоялась, потребовал от ФИО5 мобильный телефон в качестве моральной компенсации за создавшуюся ситуацию, а после отказа ФИО5, избил его и забрал телефон себе. В ходе конфликта, ФИО5 также нанес ФИО13 один удар кулаком по лицу, от чего у ФИО13 из носа пошла кровь. Но после высказывая требования о передачи имущества.

Однако, как следует из оглашенных и исследованных показаний на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 указал, что действительно, ФИО13 обвинил ФИО5 в несостоявшейся встрече, после чего, потребовал, чтобы тот вытащил из своего телефона сим-карту, а телефон отдал ему, на что ФИО5 ответил отказом. После чего, ФИО13 нанес ФИО5 один удар кулаком в область лица, ФИО5 ответил ударов ФИО13 по лицу, после чего, попытался убежать. Однако, ФИО13 догнал ФИО5, подножкой свалил на снег, продолжил нанесение ударов, а затем забрал у ФИО5 его телефон. (т.1 л.д.169-175);

В своих показаниях в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, в условиях предупреждения об уголовной ответственности за даче заведомо ложных показаний, ФИО10 давал показания, аналогичные описательной части приговора, указав, что потребовав от ФИО5 передачи мобильного телефона, и, получив отказ, Ефремов нанес ФИО5 один удар кулаком по лицу, ФИО5 ответил ФИО14 ударов кулаком в лицо, попытался убежать, ФИО14 его догнал, свалил подножкой на снег ударом ногой по ногам, после чего, нанес ему один удар кулаком по лицу и один удар кулаком по туловищу, послу чего, забрал телефон. (т.1 л.д.308-209);

Таким образом, как отвечающие требованиям допустимости доказательства, суд находит показания подсудимого ФИО15 наиболее достоверными и суд кладет в основу обвинительного приговора: показания ФИО10 в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются совокупностью доказательств, представленных суду, достоверность которых, у суда сомнений не вызывает.

Показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения в гостях у ФИО11, по ошибке забрал его телефон, оставив у него свой, который через ФИО5 и ФИО14 вернул владельцу на следующий день. Однако, ФИО14 затеял с ним конфликт из-за пользования чужим телефоном. С этой целью, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 и своими знакомыми пришел в квартиру ФИО4 попытался выяснить у ФИО14 причину конфликта накануне, никакой ссоры между ними не было, после разговора, ушел домой. Вечером этого же дня ему позвонил ФИО14, предложил встретиться для урегулирования этой же ситуации, однако, он на встречу не пошел. Впоследствии узнал, что ФИО13 обвинил ФИО5 в том, что встреча е состоялась, избил его и забрал у него телефон.

Показания ФИО11, который дал аналогичные показания.

Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17.00 час до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, открыто, с применением в отношении него насилия, похитило принадлежащий ему мобильный телефон смартфон BQ страйк стоимостью 5 000 рублей, с картой памяти объемом 16 GB стоимостью 610 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером №, в результате чего ему был причинен материальный ущерб (т.1 л.д.8).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием заявителя ФИО5 был произведен осмотр участка местности напротив 

<

адрес>, у ФИО5 изъяты документы, свидетельствующие о принадлежности ему похищенного имущества: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «bright & guick BQS-5020 Strike Black 5” 8 Gb» и карту памяти «Mirex (microSDHC) 16 Gb class 4», предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, на мобильный телефон «bright & guick BQS-5020 Strike Black 5” 8 Gb» и карту памяти «Mirex (microSDHC) 16 Gb class 4»; Руководство пользователя на мобильный телефон «BQS-5020 STRIKE»; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительную гарантию на мобильный телефон «bright & guick BQS-5020 Strike Black 5” 8 Gb» на сумму 1000 рублей; Сервис ДНС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-10).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО4 был произведен осмотр ее 

<

адрес>, в ходе которого, был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «bright & guick BQS-5020 Strike Black 5” 8 Gb» IMEI1:№, IMEI2:№, с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером №, и картой памяти «Mirex (microSDHC) 16 Gb class 4» (т.1 л.д.12-13), который был осмотрен (т.1 л.д.133-137), постановлением следователя признан вещественным доказательством (т.1 л.д.138);.

Заключение эксперта медицинской судебной эксертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: 1. А. ГОЛОВЫ:

1) Кровоподтек в области наружного угла правого глаза, неправильной овальной формы, сине-фиолетового цвета с буровато-зеленым окрашиванием по краям, размерами 1,5 х 2,0 см. 

2) Ссадина в проекции гребня подвздошной кости справа, неправильной овальной формы, поверхность – плотная бурая выше уровня кожи отслаивающаяся корочка, размерами 0,2 х 0,3 см. 

2. Повреждения, указанные, в п.1. А.1,2, образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо контакта с таковым (и). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отразились, что исключает возможность его (их) идентификации. 

3. Исходя из морфологических свойств повреждений, давность их образования 5-7 суток на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ;

4. Телесные повреждения указанные в п.1. А.1,2, квалифицируются как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). 

5. У ФИО5 имеются 2 зоны травматизации – область правого глаза и область таза справа. Указанное число зон травматизации соответствует минимальному количеству травматических воздействий, так данные зоны могли подвергаться неоднократной травматизации. (т.1 л.д.25-26).

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, согласно которому, стоимость мобильного телефона «bright & guick BQS-5020 Strike Black 5” 8 Gb» IMEI1:№, IMEI2:№, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4799 руб. 04 коп. (т.1 л.д.44).заключение эксперта товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость карты памяти «Mirex (microSDHC) 16 Gb class 4», с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 549 рублей (т.1 л.д.144). Оснований сомневаться в достоверности экспертного исследования, не имеется, указанную стоимость, предусматривающую степень износа, сторона защиты не оспаривала, потерпевший возражений не имел

О виновности подсудимого ФИО13 по факту хищения огнестрельного оружия и боеприпасов полностью свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: 

Показания потерпевшего ФИО9, который в судебном заседании указал, что в его пользовании находилось огнестрельное ружье ИЖ – 27 в чехле, все соответствующие разрешения у него имеются, которое временно хранил у себя в автомобиле«Great Wall» г/н № регион, припаркованного около 

<

адрес>, т.к. планировал его обмен на лодочный мотор. В период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ он постоянно употреблял спиртное у себя в автомобиле, припаркованном около подъезда, ружье находилось там же, патроны лежали в карманах дверей автомобиля. В результате выпитого, он плохо себя чувствовал. Выпивали ли с ним : ФИО4 ФИО10 и ФИО14, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ утром он заходил к ФИО4 домой, потом общался с ФИО8, после чего, заснул у себя в машине. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО8., которого он просил принести из машины ружье, однако, вернувшись, ФИО8. сообщил, что ружье в машине не нашел. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО4, интересовался нахождением ружья. Сначала ФИО4 говорила, что она взяла его ружье и выбросила его в мусорный бак, т.к. он якобы высказывал намерение застрелиться, а позже, когда в квартиру пришел ФИО10, призналась, что ружье забрал ФИО13, который куда-то уехал. О случившемся он сообщил в полицию. В ходе осмотра, в квартире ФИО4 был обнаружен чехол от его ружья и один патрон от данного ружья. Утверждает, что никогда не имел намерения лишить себя жизни, ружье брать никому не разрешал, в ходе распития спиртного в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, ружье никому не демонстрировал.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО9 оснований не имеется, т.е. его показания последовательны, подтверждаются видеозаписями камеры видеонаблюдения установленной в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; которая зафиксировало передвижение ФИО13 с ружьем в чехле пятнистой расцветки в период времени с 13 час 41 мин., с которым он вошел в подъезд дома, вошел в лифт; дДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут 29 секунд ФИО13 вошел в подъезд и лифт, откуда вышел в 21 час 40 минут, в руках у ФИО13 находится ружье без чехла, с которым он вышел из подъезда (т.2 л.д.79-81), его показаниями в ходе очной ставки, а также показаниями ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО13 ходили в сад, при этом, ружье и патроны для стрельбы, забирались из машины ФИО9, что фактически и зафиксировали камеры видеонаблюдения.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО14, ФИО4 находились в автомобиле ФИО9, где распивали спиртное, ФИО9 демонстрировал им свое ружье, которое находилось в его автомобиле, по его предложению они ходили в рядом находившийся сад, где ФИО9 и ФИО16 произвели по одному выстрелу, а поскольку у ФИО9 было три патрона, один патрон остался не отстрелянным. Ружье в чехле из сада нес ФИО16, у него же находился не отстреляный патрон, т.к. он вел находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО9, затем продолжили распивать спиртное, ФИО4 Из автомобиля не выходила, т.к. заснула. В процессе распития, ФИО9 рассказывал о себе, но о своем намерении якобы застрелиться, не высказывал. Примерно в 22 часа 00 минут он ушел домой, в машине оставался ФИО13. Где находилось в этот момент ружье ФИО9, не обращал внимание. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО4 узнал, что у ФИО9 пропало ружье. Он сразу же пришел к ФИО4, где находился ФИО9 со своим знакомым, который подтвердил, что у него было похищено ружье. В ходе разговора, ФИО4, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что якобы ружье забрала она и выкинула, однако, чуть позже призналась, что ФИО13 показывал ей ружье, сказав, что забрал его у ФИО9.На момент разговора, ФИО13 у ФИО4 в квартире не было, т.к. он куда-то уехал. После этого, ФИО9 обратился в полицию.В ночь с ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО13, который на вопрос, где ружье, сказал, что ружье спрятал и уехал работать в Московскую область.

Показания свидетеля ФИО4, которая дала аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ действительно при вышеуказанных обстоятельствах, совместно с ФИО9, ФИО10, ФИО14 распивали спиртное в машине ФИО9, припаркованной около ее дома, в результате чего, от выпитого, она заснула, а проснувшись, ушла к себе домой. В этот же день, ФИО13 принес к ней домой ружье в чехле и патрон, чехол ФИО14 положил за шкаф в комнате, запретил ей об этом рассказывать. Поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, она заснула, проснувшись, не обнаружила ни ружья, ни ФИО13, на телефонные звонки он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ утром от ФИО9 узнала, что у него похищено охотничье ружье. О том, что она видела это ружье у ФИО13, она ФИО9 сначала не говорила, т.к. боялась ФИО13, однако, в последующем рассказала ФИО9, что ружье забрал ФИО13. В ходе осмотра ее квартиры сотрудниками полиции, чехол от ружья и один патрон были найдены в ее квартире. 

Показания свидетеля ФИО8, из которых следует показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО9, в ходе которых он также указал, что когда ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО9 привозил ему спиртное, около его автомобиля, припаркованного около подъезда, видел ранее незнакомых ему двух мужчин, и женщину около его автомобиля. О ружье ФИО9 ему в этот момент ничего не говорил. Ходил ли ФИО9 с кем – либо стрелять из своего ружья в течении дня, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО9, которого отвел из машины домой, т.к. ему было плохо. ФИО9 попросил его принести домой из машины его ружье, однако, ружье в машине отсутствовало, на что он посоветовал ему обратиться в полицию. В дальнейшем, ему стало известно, что ФИО4, которая изначально говорила, что ружье выкинула, призналась, что его похитил ФИО13, который запретил рассказывать об этом. В ходе осмотра квартиры ФИО4, у нее в квартире был обнаружен чехол от ружья ФИО9 и один патрон от данного ружья. 

Заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из автомобиля «Great Wall» г/н № регион, припаркованного около 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащие ему огнестрельное ружье ИЖ – 27 в чехле, стоимостью 25 000 рублей (т.1 л.д.242).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО4 был произведен осмотр ее 

<

адрес>. В ходе осмотра, были обнаружены и изъяты: чехол от похищенного у ФИО9 ружья, и патрон 12 –го калибра, предназначенного для стрельбы из него. (т.1 л.д.246-250, которые были осмотрены и постановлением следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.33-35);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО9 был произведен осмотр участка местности возле 

<

адрес>, и принадлежащего ему автомобиля «Great Wall» г/н № регион, припаркованного на данном участке местности, в ходе которого зафиксировано отсутствие в нем ружья, где оно находилось до момента хищения. (т.1, л.д.251-254).

Справка ОЛРР по г.Курску и Курскому району УФСВНГ РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, у ФИО9, состоящего на учете в ОЛРР по г. Курску и Курскому району УФСВНГ РФ по Курской области, как владелец гражданского огнестрельного оружия, имелось в эксплуатации огнестрельное ружье «ИЖ – 27» 12 калибра №, соответствующее разрешение на хранение и ношение сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.261).

Заключение эксперта баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого патрон изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, является охотничьим патроном заводского изготовления, с маркировочным обозначением «12 FETTER RUS12», пригодным для стрельбы, предназначенным для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра и относится к категории боеприпасов к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию. (т. 2 л.д.40-43). Таким образом, вопрос о годности ружья к функциональному использованию органом предварительного следствия установлен.

Справка ООО «Ловчий» расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость гладкоствольного ружья «ИЖ – 27» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 12 000 рублей, стоимость патрона «FETTER RUS12 - 12», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 рублей. (т. 2 л.д.99).

Протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен чехол от ружья, патрон 12 – го калибра от ружья. (т.2 л.д.33-34).Как следует из показания ФИО9 в суде, в этом чехле находилось его ружье на момент хищения, патрон принадлежит ему и ранее находился в его автомобиле среди прочих.

Протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр СD-R диска, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной в подъезде дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 13 час 15 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ В 13.15 час. ФИО10, держа в руках ружье в чехле пятнистой расцветки, вместе с ФИО13 проследовали в пределах обзора видеокамеры, в 13 час 41 минуту 33 секунды с левой стороны в обзор видеокамеры заходит ФИО13, несет на левом плече на плечевом ремне ружье в чехле пятнистой расцветки и маленькую сумку черного цвет, направился в правую строну вдоль дома, и уходит за пределы видимости видеокамеры, после чего, в 13 часов 42 минуты 40 секунд ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи видно, как в подъезд заходит ФИО13, подходит к лифту, на правом плече ФИО13 на левом плече ФИО13 на плечевом ремне находится ружье в чехле пятнистой расцветки, ФИО13 вошел в лифт. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут 29 секунд ФИО13 вошел в подьезд и лифт, откуда вышел в 21 час 40 минут, в руках у ФИО13 находится ружье без чехла, с которым он вышел из подъезда. (т.2 л.д.79-81).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 по основаниям ее состояния здоровья, не имеется, в суде она заявила об отсутствии оснований оговаривать ФИО13, наличия у нее места работы на момент инкриминируемых ФИО14 преступлений в качестве повара в гимназии, прохождения в связи с этим медицинской комиссии, способности адекватного восприятия действительности, кроме того, в суде убедительно объяснила причину несущественных противоречий в своих показаниях.

Как ФИО10, так и ФИО5 на заключительном этапе следствия, в ходе дополнительных допросов, убедительно объяснили причину корректировки своих показаний на начальной стадии следствия, опасаясь негативных действий со стороны ФИО13 и изложение достоверных показаний ДД.ММ.ГГГГ только лишь после заключения его под стражу.

По этой причине, полагать о достоверности в полном объеме, показания свидетелей ФИО10 и потерпевшего ФИО5 в ходе очных ставок с ФИО13, оснований не имеется.

Таким образом, показания свидетелей: ФИО10, ФИО4 во взаимосвязи с показаниями потерпевшего ФИО9, вещественными доказательствами по делу: данными видеонаблюдения, протоколом осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии в квартире ФИО4 чехла от ружья и патрона, бесспорно свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО13 в хищении оружия и боеприпасов и надуманности его доводов, в опровержении предъявленного обвинения.

Выдвигаемые подсудимым ФИО13 версии, представленными суду доказательствами опровергаются бесспорно и основаны на стремлении избежать уголовную ответственность за содеянное, избранную ФИО13 тактику защиты.

Данных, свидетельствующих об ограничении в ходе предварительного следствия прав ФИО13, в ходе судебного разбирательства, получено не было.

Все следственные действия с подсудимым проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, Конституции РФ и с обеспечением его права на защиту, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда оснований не имеется. 

Изъятые в ходе процессуальных и следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО13 предметы были в установленном законом порядке осмотрены, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.2 л.д.35, т.2 л.д. 82).

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имели место инкриминируемые подсудимому деяния, и что это деяния совершил подсудимый ФИО13, который виновен в их совершении. 

Действия подсудимого ФИО13 в отношении потерпевшего ФИО5, суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку установленные судом фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО13, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих умышленных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью завладения имуществом потерпевшего ФИО5 подверг ее избиению посредством нанесения трех ударов кулаком в область лица и тела, чем причинил, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде кровоподтека в области наружного угла правого глаза, ссадину в проекции гребня подвздошной кости справа, не причинившие вреда здоровью, сломив, тем самым, его волю и решимость к сопротивлению со стороны последнего, после чего, открыто похитил у ФИО5 принадлежащий ему мобильный телефон «bright & guick BQS-5020 Strike Black 5” 8 Gb» IMEI1:№, IMEI2:№ стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 799 руб. 04 коп., с установленной в него картой памяти «Mirex (microSDHC) 16 Gb class 4», стоимостью - 549 рублей, а всего на общую сумму 5348 руб. 04 коп., скрылся с места совершения преступления и имел в последующем достаточное время распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Размер материального ущерба на общую сумму 5 348 руб. 04 коп. объективно подтверждается представленными материалами, в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что насилие к потерпевшему было применено в рамках совершаемого открытого хищения чужого имущества, оснований полагать об ином мотиве, не имеется. Ранее между подсудимым и потерпевшим ФИО5 неприязненных взаимоотношений не имелось, основанием для применения ФИО13 к ФИО5 насилия, не опасного для его здоровья, явились противоправные действия последнего, связанные с открытым хищением принадлежащего ему мобильного телефона «bright & guick BQS-5020 Strike Black 5” 8 Gb».

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Такой вид насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО13 было применено в отношении потерпевшего с целью завладения его имуществом, подавления воли к сопротивлению, о чем установленные судом фактические обстоятельства дела.

Оснований полагать об ином мотиве применения к потерпевшему насилия, оснований не имеется.

При этом подсудимый ФИО13 при открытом безвозмездном изъятии имущества из законного владения собственника, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавал, что совершает противоправные действия помимо воли потерпевшего, который, в свою очередь осознает противоправный характер действий ФИО13 и это осознавал сам подсудимый. 

С учетом вышеизложенного, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Несмотря на то, что заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие у ФИО5 двух зон травматизации, (т.1 л.д.25-26), данное обстоятельство, как указано в этом же заключении соответствуют минимальному количеству травматических воздействий, т.к. данные зоны могли подвергаться неоднократной травматизации, что во взаимосвязи с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО10, потерпевшего ФИО5, протоколом явки с повинной ФИО14 и его показаниями в качестве обвиняемого, подтверждает дводы обвинения о нанесении потерпевшего трех ударов по телу в целях отобрания принадлежащего ему имушщества.

Само по себе требование ФИО13 об отобрании у потерпевшего мобильного телефона, имеющего материальную стоимость в качестве «моральной компенсации», якобы ему причиненной, тогда как сам ФИО13 никакого отношения к ситуации ФИО7 и ФИО11 не имел, равно как и его же требование об изъятии сим-карты из телефона ФИО5, бесспорно свидетельствует о надуманности его доводов о передачи телефона с целью звонка и корыстном мотиве его действий. Обстоятельство изъятия телефона на следующий день в сохранном состоянии, правового значения для квалификации его действий не имеет, напротив, свидетельствует о наличии у ФИО13 возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Вопреки доводам защиты, оснований к переквалификации действий подсудимого ФИО13 с п."г" ч.2 ст.161 УК РФ на ст.330 УК РФ суд не усматривает, так как умысел ФИО13 был направлен на безвозмездное завладение имуществом потерпевшего ФИО5, при этом он не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество.

В действиях подсудимого ФИО13 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.163 УПК РФ, поскольку его требование о передаче имущества не распространялось на будущее время.

Доводы подсудимого ФИО13 об избиении ФИО5 на почве личных неприязненных отношений и отобрании телефона с целью звонка, не являются основанием для иной квалификации в силу несостоятельности, поскольку сама причина якобы возникновения неприязненных отношений к ФИО5 со стороны Ефремова надуманна, какого-либо отношения к возникшей между ФИО7 и ФИО11 ситуации с подменой телефонов, он отношения не имеет, к ФИО13 совместно с ФИО7 и ФИО11 – ФИО5 домой не приходил, в разговорах не участвовал, тогда как его знакомство с указанными лицами, наличие их телефонов и способствование в передаче ФИО7 телефона ФИО11, об этом также не свидетельствует. Тогда как, по сути, субъективное негативное восприятие ФИО13 относительно сложившейся ситуации, никоем образом не затрагивающей его личные интересы, явилось по сути поводом для совершения в отношении ФИО5 преступления, связанного с требованием о передаче имущества, сопровождаемое применением к нему насилия именно в целях подавления воли ФИО5 к сопротивлению и облегчения изъятия имущества.

Несмотря на незначительные расхождения, оснований не доверять показаниям ФИО5, ФИО10 в судебном заседании, в ходе очной ставки с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в судебном заседании и в ходе очной ставке с ФИО14, оснований не имеется, наличествующие определенные противоречия, являются незначительными, основаны на возможности наблюдения за происходящим с учетом местонахождения в момент совершаемого ФИО13 преступления у каждого из них, тогда как показания каждого, по сути взаимодополняют друг друга, и, бесспорно свидетельствуют о применения насилия ФИО16 к ФИО5, в том числе и после высказывания требования о передаче ему мобильного телефона, отобрании имущества, несмотря на возражения и сопротивление его собственника ФИО5.

Доводы подсудимого о не состоявшейся его встречи с иными лицами, свидетельствуют о причине возникновения у него мотива на совершение грабежа.

Наличие у свидетеля ФИО4 оснований для оговора ФИО13, в судебном заседании установлено не было, причину изменения своих показаний в ходе очной ставки, равно как и отдельные моменты запамятования в суде, она объяснила убедительно.

Доводы подсудимого об отобрании телефона у ФИО5 с целью осуществления звонка, являются несостоятельными, поскольку в суде установлено, что попытки позвонить с похищенного у потерпевшего телефона, Ефремов не предпринимал, прекратив избиение, скрылся с места преступления.

Последующие действия ФИО13 на следующий день по возвращению похищенного, не исключает его уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления, т.к. обусловлены соответствующими требованиями ФИО4, ее звонком потерпевшему и прибытием сотрудников полиции по сообщению ФИО5 о хищении его имущества, изъятии похищенного имущества.

Действия подсудимого ФИО13 по ст.226 ч.1 УК РФ суд квалифицирует, как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.07 часов до 13.42 часов, из салона автомобиля «Great Wall» г/н №, припаркованного около 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находившийся в салоне автомобиля в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил из автомобиля принадлежащее ФИО9 огнестрельное ружье «ИЖ-27» 12 калибра №, а так же боеприпас – охотничий патрон заводского изготовления 12 калибра «12 FETTER RUS12», пригодный для стрельбы, предназначенный для стрельбы из гладкоствольного охотничьего ружья, относящийся к категории боеприпасов к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым, в результате своих противоправных действий ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 12 019 рублей. 

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается справкой о стоимости, заключением судебно-товароведческой экспертизы, указанные данные стороной защиты и потерпевшим не оспаривались.

Согласно справке ООО «Ловчий» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость гладкоствольного ружья «ИЖ – 27» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 12 000 рублей, стоимость патрона «FETTER RUS12 - 12», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 рублей. (т.2 л.д.99).

В связи с чем, объем обвинения в части стоимости похищенного огнестрельного ружья «ИЖ-27» 12 калибра № с 25 000 рублей подлежит снижению до 12 000 рублей, поскольку именно на данную сумму, в связи с его хищением, был причинен материальный ущерб собственнику.

По смыслу закона под оконченным хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным способом. Как было установлено в суде, ФИО13, ружьем распорядился по своему усмотрению, способ которого, на правовую оценку его действий, с учетом вышеизложенного, не влияет.

В соответствии с действующим законодательством, правила оборота каждого вида оружия и боеприпасов определены, помимо закона, соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами.

Диспозиция данной нормы уголовного закона является бланкетной, и употребленное в ней понятие огнестрельного оружия, к которому относится и гражданское оружие, в том числе охотничье гладкоствольное, закреплено и конкретизировано в Федеральном законе от 13.12. 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"(в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 398-ФЗ).

Несмотря на то, что ст.13 Федерального закона "Об оружии" и наделяет граждан Российской Федерации правом на приобретение оружия, боеприпасов, однако, исключительно при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Законом: достижение 18 летнего возраста, а также при наличии соответствующей лицензии. 

Оснований полагать, что ФИО13 похитил непригодные к функциональному использованию огнестрельное оружие, боеприпасы, заблуждаясь относительно их качества и полагая, что они исправны, оснований не имеется.

Похищенные у потерпевшего ружье «ИЖ-27» 12 калибра № относится к огнестрельному оружию, боеприпас – охотничий патрон заводского изготовления 12 калибра «12 FETTER RUS12», пригодный для стрельбы, предназначенный для стрельбы из гладкоствольного охотничьего ружья, относящийся к категории боеприпасов к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, не имеется.

Доводы подсудимого об уничтожении им ружья в виду опасения за жизнь потерпевшего ФИО9, надуманны, опровергаются показаниями самого потерпевшего об отсутствии такого намерения лишать себя жизни, нахождении на содержании и иждивении лиц, несовершеннолетнего ребенка, устойчивых и положительных социальных связей, соответствующих обязательств в этой связи. Наряду с этим, категорически утверждал, что ружье находилось у него в автомобиле, в квартиру к ФИО4 он его не приносил и данное обстоятельство, о перемещении ружья на иное место хранения, отрицает в принципе, поскольку планировал его обмен.

Соответствующие утверждения ФИО9 в суде не опровергнуты, напротив, были подтверждены показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО10

Психическое состояние подсудимого ФИО13 изучено полно и объективно, сомнений в его полноценности не вызывает. Таким образом, сомневаться, что во время совершения преступных действий ФИО13 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется: ФИО13 на учете у врача - психиатра (т.2 л.д.159, 161) и на учете у врача - нарколога не состоит. 

При назначении уголовного наказания подсудимому ФИО13 суд в соответствии со ст.43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, условия жизни ФИО13, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО13 суд, в соответствии со ст.61 п.и УК РФ признает заявление о явке с повинной по факту грабежа, возмещение ущерба ФИО5 посредством возврата похищенного имущества в исправном состоянии, положительно характеризуется по месту проживания до 2015 года по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.167); по месту содержания под стражей удовлетворительно (т.2 л.д.170). 

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных таковыми уголовным законом, в том числе активного способствования ФИО13 раскрытию и расследованию преступлений, судом установлено не было. ФИО13 каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе правдивыми показаниями, с помощью которых в ходе предварительного следствия могли бы быть установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, не предпринимал, свою позицию на следствии корректировал в зависимости от осведомленности о наличии у органов следствия доказательств, уличающих его в преступлениях. На момент допроса ФИО13, сотрудники правоохранительных органов располагали достаточными данными, подтверждающими причастность его к инкриминируемым преступлениям, и хотя, в целом, отобрание телефона у ФИО5 и уничтожение ружья он не отрицал, ввиду очевидности содеянного, каких-либо принципиально новых и бесспорно значимых для дела сведений, способствующих раскрытию совершенных преступлений, его показания не содержали.

При этом в соответствии со ст.18 ч.2 п.б УК РФ в действиях ФИО13 имеется опасный рецидив преступлений, поскольку тяжкие умышленные преступления, предусмотренные ст.ст.161 ч. 2, 226 ч.1 УК РФ, за совершение которых он осуждается данным приговором, были совершены ФИО13 в период непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление, которым он осуждался к лишению свободы реально в совершеннолетнем возрасте, что в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО13. 

Наличие опасного рецидива исключает применение за каждое преступление положений ст.62 ч.1 УК РФ, а наказание подлежит назначению в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступлений, предусмотренных ст.ст.226 ч.1, 161 ч.2 УК РФ, за совершение которых осуждается ФИО13 на менее тяжкие, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО13 за каждое преступление, в виде лишения свободы, что, по мнению суда, в соответствии со ст.43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного ФИО13 и предупреждения совершения им новых преступлений и, наряду с этим, не находит оснований для применения ст.ст.73, 64, 68 ч.3 УК РФ, а также с учетом его материального и социального положения, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст.161 ч.2 УК РФ.

Назначение ФИО13 наказаний иного вида, не связанных с изоляцией от общества, в том числе в виде штрафа в доход государства в качестве наказания основного вида, а также применение положений ст.ст.64, 73 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, не обеспечит достижение целей наказания.

ФЗ от 07.12.2011 года N420-ФЗ УК РФ дополнен статьей 53.1 регламентирующей содержание и применение нового вида наказания в виде принудительных работ, указанные изменения вступили в законную силу 1 января 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

С учетом совокупности данных о личности ФИО13, который ранее судим, оснований о возможном его исправлении без реального отбывания в местах лишения свободы не имеется, правовых оснований для замены назначаемого по ст.ст.161 ч.2 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. 

Поскольку ФИО13 осуждается за совокупность преступлений относящихся к категории тяжких, окончательное наказание надлежит определять по правилам по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ местом отбывания назначенного ФИО13 наказания при опасном рецидиве (ранее отбывал реально лишение свободы), надлежит определить исправительную колонию строгого режима. 

Поскольку ФИО13 осуждается к реальному отбыванию лишения свободы, по месту жительства длительное время не проживает, в период следствия находился в розыске, имеет не погашенную судимость, по прежнему сохраняются основания полагать, что в условиях иной, менее тяжкой меры пресечения, он имеет реальную возможность скрыться от суда и органа, исполняющего наказание, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать исполнению судебного решения. В связи с чем, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Срок наказания подлежит исчислению с момента вынесения судебного решения - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачету в срок отбывания наказания подлежит период содержания ФИО13 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры пресечения, а также весь период нахождения его под стражей после вынесения судебного решения и до момента его вступления в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей, поскольку данным приговором, определено отбыванием ФИО13 наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.81 ч.3 п.п.3,5,6 УПК РФ. 

При решении вопроса по гражданскому иску потерпевшего ФИО9 на сумму 12019 рублей, суд полагает, что в соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего о возмещение материального ущерба, причиненного им в результате хищения принадлежащего имущества, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с подсудимого ФИО13 в пользу потерпевшего ФИО9 подлежит взыскать сумму в размере 12019 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий ФИО13.

Прокурор Центрального округа г.Курска обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО13 процессуальных издержек: в сумме 1100 руб., выплаченные защитнику Шкурину И.Б. за 2 дня осуществления защиты ФИО13 в ходе предварительного следствия; в сумме 8 250 руб., выплаченные защитнику Барыбину за 15 дней осуществления защиты ФИО13 в ходе предварительного следствия.

Оснований для освобождения ФИО13 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО13 процессуальные издержки в доход государства: в размере 1 100 руб. за осуществление защиты адвокатом Шкуриным И.Б., на предварительном следствии; в размере 8 250 руб., за осуществления защиты адвокатом Барыбиным, на предварительном следствии.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 131-132 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.г УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 06 (шесть месяцев). 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.226 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО13 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон «bright & guick BQS-5020 Strike Black 5” 8 Gb» IMEI1:№, IMEI2:№, сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером 8 - 951 – 339 – 20 – 55; карта памяти «Mirex (microSDHC) 16 Gb class 4»; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «bright & guick BQS-5020 Strike Black 5” 8 Gb» и карту памяти «Mirex (microSDHC) 16 Gb class 4», на общую сумму 5 609 руб.; предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, на мобильный телефон «bright & guick BQS-5020 Strike Black 5” 8 Gb» и карту памяти «Mirex (microSDHC) 16 Gb class 4»; Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительную гарантию на мобильный телефон «bright & guick BQS-5020 Strike Black 5” 8 Gb» на сумму 1 000 рублей; Сервис ДНС № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в распоряжении собственника ФИО5; чехол от ружья - оставить в распоряжении собственника ФИО9; 

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ вещественные доказательства: СD-R диск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной в подъезде дома по адресу: 

<

адрес> от 07.05.2хэхэ018 г., упакованный в бумажный конверт; СD-R диск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной перед подъездом дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт - оставить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего. 

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО9 в счет возмещения причиненного материального ущерба, причиненного в результате преступления, сумму в размере 12019 рублей (двенадцати тысяч девятнадцати) рублей;

Взыскать с ФИО13 процессуальные издержки в доход государства в размере в доход государства: в размере 1 100 (одной тысячи ста) рублей за осуществление защиты адвокатом Шкуриным И.Б., на предварительном следствии; в размере 8 250 (восьми тысяч двухсот пятидесяти) руб., за осуществления защиты адвокатом Барыбиным, на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток, а осужденным ФИО13, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в десятидневный срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка.

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 05.02.2019г. обжалован не был, вступил в законную силу 12.03.2019г.

Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.В. Смирнова