дело № 1-269/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И.,

с участием: государственного обвинителя Ганина А.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Шайхутдинова М.Р.,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ... в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

18 января 2017 года в 17 часов 30 минут ФИО3, находясь на кухне ..., в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, нанес ФИО1 столовой вилкой один удар в грудь с правой стороны, причинив ФИО1 физическую боль, затем кухонным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшему три удара, из которых: один раз в область передней брюшной стенки, один удар в область грудной клетки слева и один удар в область грудной клетки справа, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: ..., которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); раны ..., которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); раны ..., которая повлекла легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Адвокат Шайхутдинов М.Р. поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Потерпевший ФИО1 в ходе судебного разбирательства не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, наказание оставил на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства. 

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренноеч. 2 ст.111 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. 

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО3, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом данных о личности ФИО3, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Установлено, что ФИО3 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории тяжких. 

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО3 на учете у психиатра не состоит, с 1989 года зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия». ФИО3 женат, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является пенсионером, по месту жительства характеризуется посредственно.

Кроме того, в целях изучения личности ФИО3 в судебном заседании была допрошена супруга подсудимого – ФИО2, которая охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как доброго человека, хорошего и внимательного супруга. В настоящее время ФИО3 сильно переживает по поводу случившегося. Со слов подсудимого ей известно, что после произошедших событий ФИО3 принял меры для вызова врачей и оказания медицинской помощи потерпевшему, а также принимал попытки примириться с ФИО1, через общего знакомого передавал потерпевшему продукты, когда тот находился на стационарном лечении, объясняя это тем, что ФИО1 не желал лично встречаться с подсудимым.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 не отрицал факт доставления в больницу бригадой «скорой помощи» и факт получения продуктов в больнице через общего знакомого. Потерпевший не отрицал и то, что в ходе следствия ФИО3 подходил к нему с целью поговорить, однако, разговора между ними не состоялся, в связи с тем, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: принятие мер для оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольные действия виновного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – попытки примириться с ФИО1, передача потерпевшему продуктов, когда тот находился на стационарном лечении, публичные извинения виновного в ходе судебного разбирательства. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного и его супруги тяжелых заболеваний, его преклонный возраст, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало к совершению преступления. Кроме того, при описании преступного деяния ФИО3 не вменено совершение преступления в состоянии опьянения. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО3 новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства совершения преступления, а также личность виновного, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде последующего ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства совершения преступления, а также личность виновного, суд не находит таких оснований. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания подсудимому ФИО3 назначить в исправительной колонии общего режима. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения приговора. 

Прокурором Ленинского района г. Оренбурга, действующим в интересах Российской Федерации, заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области стоимости лечения ФИО1 в размере 49 822 рублей 33 копеек.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ч. 3 ст. 44 УПК РФ с иском в защиту интересов государства может обратиться прокурор. Положения ч. 6 ст. 246 УПК РФ предоставляют право предъявления и поддержания гражданского иска прокурору, если этого требует охрана государственных интересов.

Вместе с тем, анализируя материалы дела, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований прокурора Ленинского района г. Оренбурга Фадеева А.П. без рассмотрения, признав за ним право обращения с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ТФОМС по Оренбургской области не участвовал в деле.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием исправительной в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять с 20 апреля 2017 года. 

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Оренбурга, поданные в защиту интересов Российской Федерации, о взыскании с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области стоимости лечения ФИО1 в размере 49822 рублей 33 копеек – оставить без рассмотрения, признав за ним право обращения с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ватную палочку со смывом ВБЦ, кухонный нож, вилку, жилетку, толстовку, штаны, марлевый тампон с образцом крови ФИО3, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; копию справки о группе крови потерпевшего ФИО1 из ГБУЗ «ГКБ N» г. Оренбурга, хранящуюся в уголовном деле – оставить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО3 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья ... Г.Р. Аветисян

...

...

...