Дело № 2-2527/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cadillac- SRX I», гос.рег.номер № и автобуса НЕФАЗ- 52997, гос.рег.номер № 

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автобуса НЕФАЗ- 52997 ФИО2

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с заключением о проведении независимой экспертизы в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик выплатил в пределах лимита ответственности виновника ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. 

Ответчик АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения данного дела своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. 

Третье лицо ГУП «Башавтотранс» РБ на судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения данного дела своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании частей 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cadillac- SRX I», гос.рег.номер № и автобуса НЕФАЗ- 52997, гос.рег.номер № 

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автобуса НЕФАЗ- 52997 ФИО2

Истец обратился к независимому эксперту- технику ИП ФИО4, которым был произведен осмотр автомобиля и рассчитан размер причиненного истцу материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с заключением о проведении независимой экспертизы в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил в пределах лимита ответственности виновника ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к работодателю виновника ДТП- ГУП «Башавтотранс» РБ с требованием возместить невыплаченную сумму материального ущерба. В ответ на претензию ГУП «Башавтотранс» РБ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил о том, что ранее между ГУП «Башавтотранс» РБ ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ОАО «СОГАЗ». В ответ на претензию ОАО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что выплата произведена в материалы дела не представлены.

Изучив заключение эксперта, составленное ИП ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, для полного восстановления нарушенных прав истца в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается размер невыплаченной страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 260 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии ст. 430 ГК РФ, выгодопреобретатель может не быть стороной в договоре, связывающим кредитора с должником, приобретает право требовать исполнения обязательства в свою пользу. Поскольку договор страхования согласно полиса страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ «Авто- Ответственность» заключен в пользу выгодопреобретателя, а выгодопреобретателем является истец, то к данным правоотношениям применим закон «О защите прав потребителя». 

В соответствии с п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителей на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размерах трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки. 

Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть, удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки, согласно которому на период ДД.ММ.ГГГГ сумма составила 

<

данные изъяты> руб.

Неустойка за каждый день просрочки: 

<

данные изъяты>/100*3=

<

данные изъяты> руб.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-29 дней.

Размер неустойки: 

<

данные изъяты>*29= 

<

данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно статье 13 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, то стоимость независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО4, по обращению истца должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи сумма, затраченная истцом на оплату услуг эксперта - оценщика по проведению независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика в несвоевременном возмещении имущественного вреда истице. Суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.+

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты> /2

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, участие представителя истца в судебных заседаниях. Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, по мнению суда, соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим фактором, определяющим их размер.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «СОГАЗ» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по восстановительному ремонту в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.И. Мустафина