РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года гор. Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО2,

помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а-41/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № сержанта в отставке ФИО2 об оспаривании приказов командира войсковой части № об увольнении её с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, 

установил:

В поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ административном исковом заявлении ФИО2 указала, что она проходила военную службу по контракту в войсковой части №.

Из заявления ФИО2 следует, что её увольнение с военной службы решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным, её восстановили на военной службе и поставили на все виды довольствия. 

Далее из заявления ФИО2 следует, что при повторном увольнении с военной службы не верно рассчитали её выслугу лет, из-за чего она получила только два оклада единовременного пособия при увольнении и не получила компенсацию за вещевое имущество.

В административном исковом заявлении ФИО2 просила суд:

признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №;

«с ДД.ММ.ГГГГ пересмотреть увольнение на ДД.ММ.ГГГГ, прилагая все отпуска»;

возложить на ответчиков обязанность по восстановлению её на военной службе в ранее занимаемой должности с обеспечением всеми видами довольствия с даты незаконного исключения из списков личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в суд подано административное исковое заявление, содержащее новые требования, а также новую редакцию ранее заявленных требований. 

Обосновывая свои требования неверным расчётом её выслуги лет, а также считая, что командир войсковой части № до вступления решения Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не мог принимать решения о её увольнении, административный истец просит суд:

признать необоснованным, незаконным, не действующим со дня издания и отменить § 1 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении её с военной службы;

признать необоснованным, незаконным, не действующим со дня издания и отменить § 3 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении её из списков личного состава воинской части;

обязать командира войсковой части № издать приказ о восстановлении её на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ и включении в списки личного состава воинской части;

обязать командира войсковой части № произвести перерасчёт выслуги лет с учётом прохождения ею службы в 

<

адрес>, рассчитать компенсацию за вещевое имущество за последний год военной службы, произвести перерасчёт единовременного пособия при увольнении с военной службы с учётом перерасчёта выслуги лет в размере семи окладов денежного содержания.

В судебном заседании ФИО2, настаивая на удовлетворении своих требований, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что содержащиеся в первичном заявлении требования являются неточными и «изложенными в неудачной редакции», а потому просила учитывать её новое заявление.

Административный истец также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в распоряжении командующего войсками округа при войсковой части № в связи с организационно-штатными мероприятиями и не обеспеченностью жилым помещением. После переезда войсковой части № в начале ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> она осталась проживать в городе 

<

адрес>. Из-за того, что в ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена с военной службы без предоставления жилья, по решению Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ её восстановили на военной службе и предоставили жилое помещение.

Далее ФИО2 пояснила, что после написания ею ДД.ММ.ГГГГ без выезда в воинскую часть рапорта на увольнение и проведения с ней беседы её представили к увольнению с военной службы. В последних числах ДД.ММ.ГГГГ года она получила письмо из войсковой части №, в котором ей направили выписки из приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. Эти приказы она считает незаконными из-за неверного расчёта выслуги лет, повлёкшего выплату «выходного» пособия в размере 2 окладов денежного содержания, вместо семи, не выплату ей денежной компенсации за вещевое имущество, а также из-за не полного предоставления основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год.

Административный истец также пояснила, что, по её мнению, командир войсковой части № не вправе был увольнять её с военной службы до вступления в законную силу решения Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для оспаривания приказов командира войсковой части № № и № административным истцом приведено не было. 

Надлежаще уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела командир войсковой части № не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, представив в суд возражения на административный иск ФИО2, в которых просил суд рассмотреть административное дело без участия его представителя.

В том же документе командир войсковой части № указал на не признание им требований административного истца, обосновав свою позицию тем, что обеспеченная жильём ФИО2 была уволена по её же рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, после проведённой с ней беседы, расчёт пособия при увольнении её с военной службы основан на календарной выслуге лет ФИО2 (17 лет), как того требует п. 143 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, из-за общей продолжительности военной службы ФИО2 не подлежит выплате денежная компенсация за вещевое имущество, а за получением вещевого имущества ФИО2 на вещевой склад в городе 

<

адрес> не прибывала.

Привлечённый судом к участию в деле в качестве административного соответчика руководитель ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, представив в суд возражения на иск ФИО2, в которых просил рассмотреть административное дело без участия его представителя. 

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы административного дела, и учтя заключение помощника военного прокурора 

<

адрес> гарнизона, не усмотревшего оснований для удовлетворения административного иска ФИО2, военный суд приходит к следующим выводам на основании приводимых далее данных и правовых норм.

Основываясь на объяснениях административного истца о времени ознакомления её с оспариваемыми приказами командира войсковой части №, принимая во внимание не представление административным ответчиком данных, опровергающих эти объяснения ФИО2, учитывая время обращения ФИО2 в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к убеждению о том, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок для обращения в суд с административным иском ФИО2 не пропущен.

Копией контракта о прохождении военной службы подтверждается заключение такового ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до достижения предельного возраста пребывания на военной службе - до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № сержант ФИО2 зачислена в распоряжение командира войсковой части №.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № § 1 подтверждается то, что состоящая в распоряжении командующего войсками ЗВО сержант ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уволена с военной службы в отставку по достижению предельного возраста пребывания на военной службе на основании рапорта военнослужащего от ДД.ММ.ГГГГ.

В том же документе определена календарная выслуга ФИО2 - 17 лет 7 месяцев и общий трудовой стаж 34 года 3 месяца.

Комментируя приведённый документ, административный истец подтвердила продолжительность указанных в приказе её календарной выслуги лет и общего трудового стажа.

Копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается написание такового ФИО2 на имя командира войсковой части № с просьбой об увольнении её с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на службе. 

В том же рапорте ФИО2 указала об обеспеченности её жилым помещением, об отказе от прохождения ВВК и просила направить её личное дело в ОВК 

<

адрес> по Сормовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>.

Те же данные содержатся и в исследованной судом копии листа беседы с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № § 3 подтверждается исключение ФИО2 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ с учётом предоставления основного отпуска за 2016 год продолжительностью 30 суток и дополнительного отпуска по закону «О ветеранах» продолжительностью 15 суток.

В названном приказе также указано о выплате ФИО2 единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 2 окладов денежного содержания и о выдаче ей вещевого имущества.

Комментируя приведённый документ, ФИО2 подтвердила полное обеспечение её денежным довольствием и единовременным пособием в размере 2 окладов денежного содержания до даты исключения из списков личного состава воинской части.

Данные о своевременном (до ДД.ММ.ГГГГ) обеспечении административного истца денежным довольствием и единовременным пособием при увольнении с военной службы подтверждаются и расчётными листками ФИО2 за май - ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного суд считает установленным истечение срока контракта о прохождении ФИО2 военной службы ДД.ММ.ГГГГ, а также достижение ею в указанную дату предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт об увольнении с военной службы по возрасту.

Таким образом, ФИО2 подлежала увольнению с военной службы на основании п. «а» ч 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

С учётом объяснений административного истца о достоверности указанных в приказе № календарной выслуги лет и общего трудового стажа, принимая во внимание содержащиеся в послужном списке ФИО2 данные о периодах прохождения ею военной службы, суд находит соответствующей действительности продолжительность календарной выслуги лет ФИО2 и её общего трудового стажа.

Анализируя объяснения административного истца о порядке её увольнения с военной службы и документальные данные, представленные командиром войсковой части №, суд не усматривает нарушений предусмотренного ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы порядка увольнения ФИО2 с военной службы, влекущих внесение каких-либо корректив в приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 с военной службы.

Приходя к изложенному выводу, суд учитывает и несостоятельность не основанного на правовых нормах заявления ФИО2 о том, что командир войсковой части № был не вправе увольнять её с военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу решения Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии которого приказы названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно об увольнении ФИО2 с военной службы и исключении её из списков личного состава воинской части признаны незаконными.

Таким образом, суд считает правомерным § 1 приказа № командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с военной службы, а требование административного истца об оспаривании указанного приказа - не подлежащим удовлетворению. 

Суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований ФИО2 о возложении на командира войсковой части № обязанностей по производству перерасчёта единовременного пособия при увольнении с военной службы до семи окладов денежного содержания и расчёта денежной компенсации за вещевое имущество за последний год военной службы.

К таким выводам суд приходит на основании следующих правовых норм.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Из ч. 3 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" следует, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Аналогичные положения содержаться и в п. 140Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (ПМО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), а из п. 143 того же Порядка следует, что в выслугу лет военнослужащих для выплаты пособия периоды военной службы засчитываются в календарном исчислении. При этом пособие выплачивается за полные годы выслуги без округления их в сторону увеличения.

Таким образом, ФИО2, имеющей календарную выслугу 17 лет 7 месяцев, единовременное пособие при увольнении с военной службы подлежало выплате в размере двух окладов денежного содержания.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Из п. 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих, в мирное время имеют, в том числе, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за исключением военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" - "г" и "к" пункта 1, подпунктами "а", "б" и "ж" пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Таким образом, ФИО2, имеющая общую продолжительность военной службы (не в льготном исчислении) 17 лет 7 месяцев, не имела право на получение денежной компенсации, указанной в приведённой правовой норме.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным в полном объёме приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и его отмене.

К такому выводу суд приходит и с учётом объяснений ФИО2 о том, что в обеспечении её предметами вещевого имущества ей никто не отказывал, за таковыми на вещевой склад войсковой части №, расположенный в городе 

<

адрес>, она лично не обращалась.

Вместе с тем, анализируя довод ФИО2 о не полном предоставлении ей основного отпуска за 2016 год, суд усматривает основания для внесения корректив в приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части продолжительности предоставленного ФИО2 основного отпуска за 2016 год (30 суток), следовательно, и в части определения даты исключения её из списков личного состава воинской части.

Так, из возражений командира войсковой части № следует, что административным ответчиком признана общая продолжительность военной службы ФИО2 в льготном исчислении в 22 года 9 месяцев, что согласуется с содержащимися в послужном списке административного истца данными о прохождении ею военной службы в 1994-1997 года в 

<

адрес>.

Приведённые данные позволяют суду считать установленной общую продолжительность военной службы ФИО2 в льготном исчислении - более 20 лет, что определяет продолжительность её основного отпуска в 45 суток.

Это следует из ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. Продолжительность основного отпуска устанавливается военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, - 45 суток.

Продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в год поступления на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Аналогичные положения содержаться и в ч. 2 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, а п. 3 той же статьи Положения определяет, что продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему.

В таком же порядке исчисляется продолжительность основного отпуска военнослужащего при досрочном (до истечения срока контракта) увольнении, если отпуск не использован ранее в соответствии с планом отпусков.

Таким образом, расчёт причитающегося ФИО2 при увольнении с военной службы основного отпуска выглядит следующим образом: 45 суток/12 месяцев=3,75 суток*10 месяцев=37,5 суток, то есть 38 суток следовало представить ФИО2 в качестве основного отпуска за 2016 год, следовательно, административному истцу не представлено 8 суток основного отпуска.

Восстановление нарушенного права ФИО2 на основной отпуск за 2016 год суд находит возможным путём изменения даты исключения её из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, увеличив продолжительность основного отпуска на 8 суток.

На основании изложенного суд признаёт приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и считает необходимым возложить на названное должностное лицо обязанность по изменению этого приказа в части даты исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации предусмотрена выплата денежного довольствия военнослужащим за весь период военной службы, то есть до дня исключения его из списков личного состава воинской части, суд считает необходимым обязать руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» обеспечить ФИО2 выплатой денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 179 и 180 КАС РФ, военный суд,

решил:

1.Администртаивное исковое заявление ФИО2 в части требования об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части даты исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части удовлетворить;

в удовлетворении требований ФИО2 о признании необоснованным, незаконным, не действующим со дня издания и отмене § 1 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении её с военной службы;

об отмене § 3 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части;

о возложении на командира войсковой части № обязанностей по изданию приказа о восстановлении её на военной службе и включении в списки личного состава воинской части, по производству перерасчёта выслуги лет с учётом прохождения ею службы в 

<

адрес>, по расчёту компенсации за вещевое имущество за последний год военной службы, по производству перерасчёта единовременного пособия при увольнении с военной службы до семи окладов денежного содержания, отказать.

2.Приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № § 3 в части даты исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и не действующим со дня его издания. 

3.Обязать командира войсковой части № изменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № § 3 в части даты исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и принять меры к обеспечению ФИО2 всеми установленными видами довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

4.Обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обеспечить ФИО2 денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.О. Сысалов