Дело № 12-72/2021

УИД № 54RS0013-01-2020-004645-97 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 марта 2021 года город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Яковинов П.В., 

при секретаре Смирновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (далее – инспектор) ППП № 18810154200814105894 от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ППП № 18810154200814105894 от 14 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

11 декабря 2020 года ФИО1 обратилась в Бердский городской суд Новосибирской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что 15 июня 2020 года она автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, не управляла, а управлял её супруг ФИО2

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 17 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от 14 августа 2020 года.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, доводы жалобы поддерживает (л.д. 46).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ППП в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте которого извещена надлежащим образом и заблаговременно, просила рассмотреть жалобу ФИО1 в её отсутствие (л.д. 28).

В направленном суду отзыве (л.д. 23-28) инспектор ППП возражала против доводов жалобы, указывая, что данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и на основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к ней, административный орган не обязан доказывать виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Бремя доказывания обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации (нахождение в ином месте, управлением автомобилем иным лицом по его доверенности, противоправное выбытие транспортного средства из обладания собственника) лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, при этом указанные доказательства должны бесспорно подтверждать указанные обстоятельства.

Просит, если в ходе рассмотрения жалобы судом будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находилось во владении или в пользовании другого лица, дать надлежащую оценку предоставленным документам, провести всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела, в том числе объяснения лица, управлявшего автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, заслушав свидетеля ФИО2, исследовав отзыв инспектора ППП, иные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которое влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2020 года в 08:43 час. на 39 км автодороги Р-256 (54.7492 гр. с.ш., 83.149 гр. в.д.) водитель транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч. 

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющего функции фотовидеосъемки – Скат, заводской № 1907158, свидетельство о поверке 0224064, действительно до 24 ноября 2021 года. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Скат, заводской № 1907158, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Инспектор ППП пришла к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица заявителем представлены в суд:

- копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, выданного САО «ВСК», в котором в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, кроме заявителя ФИО1 указан также ФИО2 (и только), имеющий водительское удостоверение № (л.д. 9);

- копия водительского удостоверения ФИО2 № (л.д. 7-8);

- письменное объяснение ФИО2 от 07 декабря 2020 года, согласно которому 15 июня 2020 года последний управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № на 39 км автодороги Р-256 (л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2, которому были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил указанные в объяснении и жалобе обстоятельства и тот факт, что автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № в период, относящийся к событию административного правонарушения, управлял он (ФИО2), а не ФИО2

Перечисленные доказательства в совокупности и с учётом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что 15 июня 2020 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ФИО2, об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ФИО3 от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ППП № 18810154200814105894 от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) П.В. Яковинов