Дело № 2-2150/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Забелиной М.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало следующее.

01 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 71 000 рублей сроком погашения до 20.03.2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года в размере 212 734 рубля 32 копейки, из которых: сумма основного долга – 57 445 рублей 30 копеек, сумма процентов – 76 936 рублей 67 копеек, штрафные санкции – 78 352 рубля 35 копеек.

Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 36 554 рубля 41 копейка, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 01.12.2014 года за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года в размере 170 936 рублей 38 копеек, в том числе: сумма основного долга – 57 445 рублей 30 копеек, сумма процентов – 76 936 рублей 67 копеек, штрафные санкции – 36 554 рубля 41 копейка; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 618 рублей 73 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании суммы задолженности и процентов признала, просила снизить штрафные санкции, суду пояснила, что ее вины в неуплате кредита не имеется, она внесла три платежа и собиралась платить по графику дальше, однако Банк был признан банкротом и ей сообщили, что вносить платежи пока не нужно, объясняли, что впоследствии нужно будет заплатить только основной долг и проценты без штрафных санкций в связи с отсутствием ее вины.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 71 000 рублей под 22,25% годовых сроком возврата кредита до 30.11.2019 года. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставлен заемщику на потребительские цели.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора № от 01.12.2014 года клиент обязался возвратить банку полученный кредит в полном объеме, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, а также сумму начисленной неустойки (при наличии).

В силу п. 12 «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» кредитного договора № от 01.12.2014 года неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика ФИО1 по адресу, указанному в кредитном договоре, а также сведениях о регистрации гражданина РФ по месту жительства, 10.04.2018 года направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 10.04.2018 года.

Согласно представленному расчету на 02 июля 2019 года задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 170 936 рублей 38 копеек, в том числе: сумма основного долга – 57 445 рублей 30 копеек, сумма процентов – 76 936 рублей 67 копеек, штрафные санкции – 36 554 рубля 41 копейка.

Истцом суду представлен расчет задолженности, указанный расчет проверен судом, суд находит его верным. 

Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчик при заключении кредитного договора ознакомлен с условиями предоставления кредита, процентной ставкой, суммой ежемесячного платежа, графиком погашения кредитной задолженности.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, условия предоставления кредитных денежных средств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Обязанности клиента/заемщика по возврату денежных средств указаны в кредитном договоре.

Согласно представленным выпискам с лицевого счета имеется просрочка исполнения обязательств.

У суда отсутствуют основания не доверять финансовым документам и выпискам с лицевого счета, представленным истцом в качестве доказательств доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая признание иска в части взыскания суммы кредита и процентов, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 36 554 рубля 41 копейка.

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении взыскиваемых неустоек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающего супруга и малолетнего ребенка.

При рассмотрении настоящего дела нашли частичное подтверждение обстоятельства, которые ответчик указывал в обоснование просьбы о снижении размера штрафных санкций. Сопоставляя выписку по счету заемщика и дату признания Банка банкротом, суд приходит к выводу, что просрочка платежей началась с периода признания Банка банкротом. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что у нее полностью отсутствовала возможность погашать кредит по установленному графику, а также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности погасить сумму задолженности после получения искового заявления.

При таких данных, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание материальное положение ответчика, причины невозврата кредита, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых неустоек до 3000 рублей.

Также ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4618 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4618 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 01.12.2014 года в размере 57 445 рублей 30 копеек (сумма основного долга), 76 936 рублей 67 копеек (сумма процентов), 3000 рублей (штрафные санкции).

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4618 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.Ю. Веселова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2019 года.