Дело № 2-45/2025

59RS0005-01-2024-003427-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве собственности в квартире 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском Алиевой (до брака ФИО3) Л.А., в котором просил выделить в натуре ? долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в общей долевой собственности сторон находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, истцу принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру. Поскольку между сторонами регулярно происходят конфликты и споры, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в подтверждении данного обстоятельства материалы дела содержат расписку, кроме того 26.02.2025 был ознакомлен с материалами дела, ходатайств об отложении заявлено не было. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседание не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем также указал представитель при рассмотрении дела.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, жилое помещение – квартира общей площадью 53,7кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности истца ФИО5 (до заключения брака – ФИО3) и ответчика ФИО2, которым принадлежит по ? доле в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.06.2024 (л.д.22-23).

Порядок пользования выше указанным жилым помещением между сособственниками не определен. 

Обращаясь в суд с настоящим иском о выделе доли в натуре, ФИО2 указывал на конфликтные отношения с ответчиком, отсутствие возможности согласовать условия его проживания в квартире.Определением суда от 31.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза для определения наличия технической возможности осуществить выдел в натуре доли в праве собственности в спорной квартире.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом АНО «СОЭЗ-ЭКСПЕРТИЗА-Пермь» ФИО8, следует, что варианты выдела доли в натуре жилой площади в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с долями собственников (по ? доли у каждого) отсутствуют; с учетом действующих нормативных требований к помещениям квартир и фактических объемно-планировочных, конструктивных решений для всего жилого дома, варианты перепланировки жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с долями собственников (по ? доли у каждого) отсутствуют (л.д. 142-169).

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.)

При этом, следует учесть, что раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир - различных объектов недвижимого имущества.

Из анализа представленных доказательств следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном доме, технические характеристики которой с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела доли истца в натуре, поскольку исключают возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, а также оборудование отдельного входа, что также подтверждено заключением эксперта от 27.01.2025, в этой связи иск ФИО2 о выделе в натуре доли в праве собственности в квартире, не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО6 о выделе в натуре 1/2 доли в праве собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 12.03.2025

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова