Дело № 2-863/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Стребковой В.В. 

при секретаре Губкиной Н.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Амурский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в результате ДТП, произошедшего в 

<

адрес>, ему был причинен материальный ущерб ввиду повреждения принадлежащего на праве собственности автомобиля. Факт ДТП произошел с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с положениями ФЗ № 40, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СГ «ХОСКА», с приложением полного пакета документов. Поданное заявление было рассмотрено, факт ДТП был признан страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 156018,02 руб. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере 156018,02 руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Требование о добровольной выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка, размер которой определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Днем принятия решения по рассмотрению поданного им заявления является ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ – дату выплаты страхового возмещения – период просрочки составил 64 дня в размере 99851,52 руб. В связи с допущенным нарушением сроков произведения выплаты страхового возмещения, отказом ответчика от добровольного удовлетворения его требований, ему был нанесен моральный вред, который он оценивает в 20000,00 руб. В связи с обращением в суд он понес расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 15000,00 руб. Просит взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» 134851,52 руб., в том числе: 99851,52 руб. – в счет возмещения неустойки за допущение нарушения срока осуществления страховой выплаты, 20000,00 руб. – в счет компенсации морального вреда, 15000,00 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг по заключенного договору

В судебном заседании истец ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором он указал, что просит взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в счет взыскания неустойки 69851,52 руб. ввиду перечисления ответчиком ему 30000,00руб. после обращения в суд, остальные требования оставляет без изменений. Дополнил, что моральный вред предусмотрен в силу закона, кроме того ему причинен моральный вред тем, что поскольку компания не выплатила ему сумму, он вынужден был унижаться, занимать деньги на запчасти, так как их надо было выкупать. Деньги просил у друзей и знакомых. Кроме того, после наступления срока выплаты он неоднократно звонил в компанию, но трубки не брали, при посещении компании через месяц ему сказали, что документы лежат в бухгалтерии, просили немного подождать, но оплату произвели только в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что считает требования обоснованными. Надеясь на добросовестность ответчика в части выплаты страхового возмещения в установленные сроки, истец был вынужден нести определенные расходы, зная о том, что выплата страхового возмещения ему положена, так как факт ДТП страховой компанией признан страховым случаем. Но деньги своевременно не пришли, а запчасти, заказанные истцом привезли, в связи с чем ему пришлось занимать деньги. Кроме того, компенсация морального вреда предусмотрена в силу закона, ответчику была подана претензия о добровольном возмещении неустойки в установленные сроки, ответа на претензию какого-либо не поступило, т.е. требования были не удовлетворены. Полагает, что поскольку неустойка предусмотрена № 40-ФЗ, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, однако доказательств несоразмерности ответчиком не предоставлено. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что признает факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, но просит снизить заявленную истцом сумму неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ. Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору также является высокая ставка неустойки (1%). Кроме того, истец не представил суду доказательства ее соразмерности последствиям нарушения обязательств. Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Просит принять во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, сопоставить размер неустойки с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ, с размером полученного истцом страхового возмещения, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20000,00 руб. Стоимость юридических услуг представителя истца в размере 15000,00 руб. завышена, превышает разумный предел, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Считает, что суд при вынесении решения в части судебных издержек должен учесть конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы и документы, обосновывающие расходы истца на юридические услуги. Требования истца о взыскании морального вреда просит снизить до 1000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступил дополнительный отзыв, согласно которому считает разумной и достаточной суммой неустойку в 30000,00 руб. Указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив соответствующие документы, заявление было принято.

ООО «РОСЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС № автомобиля 

<

данные изъяты>в., принадлежащего ФИО1, согласно которому стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет 156018,02 руб. Данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СГ «ХОСКА» составлен акт о страховом случае, по которому потерпевшим является ФИО1, страховщиком потерпевшего является ПАО СГ «ХОСКА», причинителем вреда является 

<

данные изъяты> Случай признан страховым, сумма страхового возмещения составляет 156018,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СГ «ХОСКА» истцом ФИО1 направлена претензия, в которой он указал, что днем принятия решения по его заявлению является ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 64 дня, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1560,18 руб., за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 99851,52 руб., которую он просит ему выплатить.

На претензию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СГ «ХОСКА» направлено сообщение о частичном удовлетворении его требований в части неустойки на сумму основанного долга.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СГ «ХОСКА» на имя ФИО1 переведена неустойка по страховому случаю в размере 30000,00 руб.

Заслушав истца, представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к мнению о том, что неустойка, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и учитывая также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца до 60 000 руб.; с учетом перечисления АО «ХОСКА» истцу неустойки за несвоевременную выплату в размере 30000,00 руб. до рассмотрения дела, взысканию в пользу истца подлежит оставшаяся сумма неустойки в размере 30000,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, отсутствие достаточных доказательств со стороны истца о причиненном ему моральном вреде, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для оказания юридических услуг по юридическому сопровождению требований ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА», истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понеся расходы в размере 15000,00 руб., которые подтверждены договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены, а также заявление представителя ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., а всего взыскать 41000,00 руб. (сорок одну тысячу рублей).

Взыскать с ПАО Страховая группа «ХОСКА» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 1400,00 руб.

Копии решения не позднее пяти дней со дня составления мотивированного решения направить в адрес ответчика.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 21.11.2017г.

Судья В.В. Стребкова