Дело № 2-167/2018

7 мая 2018 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 14 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая 18 октября 2017 года он обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Страховщик в ответ на заявление осуществил выплату страхового возмещения в размере 130 084 рублей 87 копеек. В соответствии с экспертным заключением, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 407 737 рублей 30 копеек. После направления претензии САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 035 рублей. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 258 880 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на добровольное исполнение обязательств по договору страхования.

Третьи лица ООО «ЭйМТранс», ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает. 

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 14 октября 2017 года в 23 часа 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, ул. 3-я Конная Лахта 20 м до 2-я Конная Лахта произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества в движении автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», движущемуся попутно без изменения направления движения, который по инерции совершил наезд на препятствие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 15 октября 2017 года ФИО3 за нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО3, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована у ответчика.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца не застрахован.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец 18 октября 2017 года обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения.

19 октября 2017 года автомобиль был осмотрен уполномоченным представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра.

Событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, было признано САО «ВСК» страховым случаем и 3 ноября 2017 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 130 084 рублей 87 копеек, определенное на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО373867 от 21 октября 2017 года.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО4 № от 6 ноября 2017 года, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 407 737 рублей 30 копеек.

В ответ на претензию страховщик в добровольном порядке 22 ноября 2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 11 035 рублей.

Таким образом,до подачи иска в суд ответчикпроизвел страховую выплату истцу в общем размере 141 119 рублей 87 копеек.

Однако истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 11 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа исходя из повреждений, полученных в ДТП от 14 октября 2017 года, составила с учетом износа заменяемых деталей 130 700 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

По вышеприведенным доводам экспертное заключение ИП ФИО4 № от 6 ноября 2017 года не принимается судом во внимание, поскольку оно опровергается заключением судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 130 700 рублей.

Как видно из дела, до подачи иска в суд ответчик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату истцу в размере 141 119 рублей 87 копеек.

Таким образом, поскольку по данному страховому случаю страховая выплата произведена страховщиком в добровольном порядке в установленный законом срок в полном объеме, права истца на выплату страхового возмещения ответчик не нарушил, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в иске к САО «ВСК». 

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 25 000 рублей.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, поскольку ФИО1 в иске к САО «ВСК» отказано, расходы на проведение экспертизы суд возлагает на истца ФИО1 как на проигравшую сторону, с которого подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения указанные расходы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, вид платежа по счету № от 12 апреля 2018 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова