Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2019 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суд г.Краснодара Баранова Е.А.,

при секретаре Рядневой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Ассоциация Управляющих компаний Краснодарского края» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ассоциация Управляющих компаний Краснодарского края» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что обжалуемое предписание, выданное административным ответчиком ООО «Ассоциация Управляющих компаний Краснодарского края», незаконно, ввиду его необоснованности, так как основания для его выдачи отсутствовали. Выводы, содержащиеся в предписании необоснованны и построены на доводах жалобы ФИО1, с которым у общества не имелось трудовых отношений. Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, на которого незаконно возложены обязанности по оформлению трудовых отношений с ФИО1 Предписание составлено с нарушением требований Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 октября 2012 г. N 354н, что делает невозможным его исполнение.

В последующем представитель административного истца уточнила заявленные требования и просит суд признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, вынесенное в отношении ООО «Ассоциация Управляющих компаний Краснодарского края» на основании акта проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении общества по результатам внеплановой выездной проверки.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО3 доводы заявления поддержала, просила уточненные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, представила письменные возражения.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом по месту жительства о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения норм трудового законодательства со стороны ООО «Ассоциация Управляющих компаний Краснодарского края» в отношении заявителя. 

В результате проведенной проверки был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя 23/12-3784-19-И/255 от 25.09.2019г. в котором были установлены нарушения трудового законодательства РФ.

Инспектор посчитал, что в нарушение ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении ФИО1 к работе работодатель не оформил с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения ФИО1 к работе; в нарушение ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу ФИО1 оформлен приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключен трудового договора; в нарушение ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу не объявлен ФИО1 под роспись в трехдневный срок со фактического начала работы; в нарушение ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписи трудового договора) работодатель не ознакомил ФИО1 под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором; в нарушение ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора ФИО1 не оформлено приказом (распоряжением) работодателя; в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата ФИО1 не выплачена; в нарушение ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся ФИО1 от работодателя, не произведена в день увольнения ФИО1; в нарушение ч. 2 ст. 140 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора ФИО1 не ознакомлен под роспись; в нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация за невыплату заработной платы ФИО1, а также сумм, причитающихся при увольнении ФИО1 работодателем не начислялись и не выплачивались в размере не ниже одной пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; в нарушение ч.4 ст. 66 Трудового кодекса РФ, работодатель не ведет трудовую книжку на работника ФИО1; в нарушение ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора.

В связи с выявленными нарушениями ООО «Ассоциация Управляющих компаний Краснодарского края» трудового законодательства в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее устранить выявленные нарушения, в том числе оформить трудовой договор с ФИО1 в письменной форме, провести корректировку табеля учета рабочего времени за период работы ФИО1, выплатить работнику ФИО1 заработную плату, согласно корректированному табелю учета рабочего времени, выплатить работнику ФИО1 отпускные за период работы, согласно корректированному табелю учета рабочего времени, внести запись об увольнении в трудовую книжку работника ФИО1

Действия, которые согласно предписанию ООО «Ассоциация Управляющих компаний Краснодарского края» должно выполнить, в силу ст. 67, 68, 84.1, 136, 140, 236, 66 Трудового кодекса РФ, являются обязанностью работодателя по отношению к работнику. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Ассоциация Управляющих компаний Краснодарского края» являлась работодателем по отношению к ФИО1, то есть последний состоял в трудовых отношениях с указанным обществом. Трудовой договор с ФИО1 и обществом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, свою трудовую книжку ФИО1 в ООО «Ассоциация Управляющих компаний Краснодарского края» не предоставлял.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, между ФИО1 и ООО «Ассоциация Управляющих компаний Краснодарского края» сложились гражданско-правовые отношения по договору поручения на основании доверенности, в рамках которого ФИО1 несколько раз исполнил разовые поручения директора общества по осуществлению представительства компании в судах. ФИО1 выполнял не одинаковую работу, а поручения различного характера, направленные на достижение определенного результата. За исполнение каждого поручения по результатам его выполнения ФИО1 получал вознаграждение в различных размерах, наличными денежными средствами. Вознаграждение ему выплачивалось не за сам факт работы, а именно за результат выполнения поручения. Рабочее место ФИО1 не предоставлялось, внутреннему трудовому распорядку он не подчинялся, ему не определялось время, в течение которого он должен был выполнять поручение в интересах общества, не указывалось, какому лицу он должен был подчиняться, кроме того каких-либо претензий с его стороны в адрес ООО Ассоциация Управляющих компаний Краснодарского края» не поступало. ФИО1 не обращался в ООО «Ассоциация Управляющих компаний Краснодарского края» с заявлением о приеме на работу, не настаивал на заключении трудового договора, заявление на увольнение не писал, то есть, ФИО1 не совершал никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о том, что он полагал, что между ним и ООО «Ассоциация Управляющих компаний Краснодарского края» фактически сложились трудовые отношения. В штатном расписании ООО «Ассоциация Управляющих компаний Краснодарского края» не предусмотрена ставка юриста и размер оклада по ставке. 

Следует также отметить, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за умышленное преступление - мошенничество в сфере оказания юридических услуг, что отрицательно характеризует последнего и косвенно указывает на то, что его обращение в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с жалобой на действия ООО «Ассоциация Управляющих компаний Краснодарского края» являлось злоупотребление правом (недобросовестность поведения) со стороны ФИО1 

Выводы государственной инспекции труда, изложенные в акте проверки 

№ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии трудовых отношений с ФИО1 основаны на доводах последнего и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Признаки наличия, либо отсутствия трудовых отношений должны исследоваться и оцениваться компетентными органами в совокупности всех представленных пояснений и доказательств.

В рассматриваемо случае отношения между ООО «Ассоциация Управляющих компаний Краснодарского края» и ФИО1 трудовыми в установленном законом порядке компетентными органами не признаны.

Представитель административного ответчика указывает на очевидность выявленных нарушений ООО «Ассоциация Управляющих компаний Краснодарского края», однако данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Между тем, спор между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, на которого незаконно возложены обязанности по оформлению трудовых отношений с ФИО1

Кроме того, предписание составлено с нарушением требований Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 октября 2012 г. N 354н, что делает невозможным его исполнить.

Согласно п. 87 Административного регламента, в предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

Установлено, что в обжалуемом предписании не указан период, на который, по мнению Государственной инспекции труда, должен быть оформлен трудовой договор с ФИО5, предполагаемые даты приказа о приеме на работу и приказа об увольнении.

Пунктом 8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как указано в п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Доводы административного истца нашли подтверждение в судебном заседании, тогда как административный ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств указывающих на правомерность обжалуемого предписания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 в отношении ООО «Ассоциация Управляющих компаний Краснодарского края» на основании акта проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении общества по результатам внеплановой выездной проверки, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Ассоциация Управляющих компаний Краснодарского края» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, вынесенное в отношении ООО «Ассоциация Управляющих компаний Краснодарского края» на основании акта проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в отношении ООО «Ассоциация Управляющих компаний Краснодарского края» по результатам внеплановой выездной проверки.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – 

Решение суда изготовлено в окончательной форме: 20.11.2019г.