судья – Ганеев Р.Г. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-108/2025

г. Ханты-Мансийск

11 апреля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Валиуллина Виталия Валерьяновича, действующего в интересах (ФИО)2, на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Валиуллина Виталия Валерьяновича, действующего в интересах (ФИО)2, о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России оп ХМАО-Югре полковника полиции ФИО1 от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России оп ХМАО-Югре полковника полиции ФИО1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник Валиуллин В.В., действующий в интересах (ФИО)2, обратился в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой. Одновременно с жалобой защитником Валиуллиным В.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от (дата) (номер).

Определением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2025 года в удовлетворении ходатайства защитника Валиуллина В.В., действующего в интересах (ФИО)2, о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от (дата) (номер) отказано.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Валиуллин В.В., действующий в интересах (ФИО)2, просит определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2025 года отменить, срок на обжалование постановления от (дата) (номер) восстановить, полагая, что срок на обжалование постановления от (дата) (номер) (ФИО)2 не пропущен.

В судебное заседание (ФИО)2, его защитник Валиуллин В.В., не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)2, его защитника Валиуллина В.В.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей до введения в действие Федерального закона от 29.10.2024 года № 364-ФЗ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении могла быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок, до вступления в законную силу Федерального закона от 29.10.2024 года № 364-ФЗ, был установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, до вступления в законную силу Федерального закона от 29.10.2024 года № 364-ФЗ, постановление по делу об административном правонарушении вступало в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С 29.10.2024 года, в соответствии с изменениями, внесенными в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 29.10.2024 года № 364-ФЗ, общий срок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях исчисляется иначе.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 (в ред. Федерального закона от 29.10.2024 года № 364-ФЗ), 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их взаимосвязи, решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения его копии.

С учетом изложенного, согласно положениям Федерального закона от 29.10.2024 года № 364-ФЗ, подать жалобу на постановление, которое не вступило в законную силу, можно в течение 10-ти календарных дней с даты вручения или получения его копии. При этом если окончание срока, который исчисляют днями, выпадет на нерабочий день, последняя дата периода – следующий рабочий день.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от (дата) (номер), (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление направлено в адрес (ФИО)2 в тот же день, то есть (дата), посредством электронного письма, почтовому отправлению присвоен номер (номер). Далее, почтовое отправление (номер) с копией постановления от (дата) (номер), в 09.08.2024 года, в 16:16 часов было направлено в центр гибридной печати в г. Москва, затем, 09.08.2024 года, в 16:16 часов, почтовое отправление поступило в центр гибридной печати в г. Сургут. 16.08.2024 года, в 17:22 часов, почтовое отправление (номер) прибыло в место вручения в г. Нефтеюганск; 16.08.2024 года, в 17:36 часов, направлено извещение; в этот же день – 16.08.2024 года, в 17:37 часов, извещение вручено; 24.08.2024 года, в 00:00 часов, почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения и передано на временное хранение (л.д.15-16).

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 года № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее – почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее – почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данная правовая позиция изложена в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела, судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был направлен судебный запрос в адрес начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре о предоставлении сведений о собственнике транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), по состоянию на (дата).

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, по состоянию на (дата) собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), являлся (ФИО)2 проживающий по адресу (адрес).

Кроме того, согласно имеющей в материалах дела карточки учета транспортных средств, по состоянию на (дата) собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), является (ФИО)2, проживающий по адресу (адрес). (л.д.13).

С учетом вышеизложенного, поскольку почтовое отправление (номер) разряда административное прибыло в место вручения (дата), и затем по истечении установленного п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 года № 382 срока (7 дней) возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (дата), последним днем для подачи жалобы на постановление от (дата) (номер) являлось 03.09.2024 года. Однако жалоба подана фактически лишь 30.01.2025 года, что подтверждается штампом канцелярии Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д.1), то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При этом для восстановления срока обжалования постановления от (дата) (номер) не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования указанного постановления в судебном заседании не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у (ФИО)2 не имелось.

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

Однако часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются сведения об уплате штрафа, назначенного (ФИО)2 постановлением от (дата) (номер), где указана дата исполнения (дата уплаты штрафа) – 02.08.2024 года (л.д.17). То есть, как минимум со 02.08.2024 года (ФИО)2 было известно о вынесенном в отношении него постановлении от (дата) (номер) о назначении штрафа в размере 5 000 рублей. Тем не менее, с жалобой на постановление от (дата) (номер) в суд (ФИО)2 обратился лишь 30.01.2025 года.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения жалобы защитника Валиуллина В.В., действующего в интересах (ФИО)2, отмены принятого по делу судебного определения и восстановления срока обжалования постановления должностного лица не имеется, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления от (дата) (номер) не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у (ФИО)2, не имелось.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в определении судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2025 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Выводы судьи являются обоснованными и соответствуют правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судья при рассмотрении ходатайства по данному делу об административном правонарушении проверил представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы также были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, однако они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Судом не установлено объективных и достоверных обстоятельств, исключающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, жалоба защитника Валиуллина В.В., действующего в интересах (ФИО)2, на определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2025 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2 оставить без изменения, а жалобу защитника Валиуллина Виталия Валерьяновича, действующего в интересах (ФИО)2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев