Судья Спиридонов О.Б. № 22-7907/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В., 

при помощнике судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Герасимовой Е.Е.,

защитника – адвоката Алферова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

22 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 9 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 22 ноября 2017 года, окончательно к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно за счет государства, исчислением срока наказания с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного в колонию-поселение. 

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Алферова В.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Герасимовой Е.Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 3 мая 2019 года автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Он же признан виновным в угрозе убийством 4 июня 2019 года Ш., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, полагая приговор чрезмерно суровым. Указывает, что судом не принято во внимание неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, в качестве смягчающего обстоятельства не учтено примирение с потерпевшей Ш. и принесение ей извинений. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314 - 316, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке, в том числе требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обязывающие суд убедиться, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены.

Удостоверившись в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, учел мнение государственного обвинителя и потерпевшей, которые не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, сведения о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также обстоятельство, смягчающее наказание, - наличие малолетнего ребенка. 

Вопреки доводам стороны защиты, иных смягчающих обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не установлено. Состояние здоровья осужденного, примирение с потерпевшей и принесение ей извинений также не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания. 

Вопреки доводам жалоб, мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, в том числе, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

В судебном заседании не представлено доказательств и из материалов уголовного дела не усматривается наличие у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного наказания.

Все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись