Дело (УИД) № 42RS0018-01-2025-002309-42

Производство № 1-38/2026г. (№ 12501320067000379)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 13 января 2026 г.

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Клюевой И.К.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Бера А.А.,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО1,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ....... судимого:

16.11.2021г. по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ (в редакции от 23.04.2019г. № 65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

наказание в виде обязательных работ отбыто 05.04.2022г.;

наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 28.11.2024г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2, осужденный 16.11.2021г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, вступившего в законную силу 29.11.2021г., за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, согласно ст. 86 УК РФ, считающийся судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до истечения одного года после отбытия и исполнения основного и дополнительного вида наказаний, имея на .. .. ....г.. неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, не сделав для себя должных выводов, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на управление транспортным средством - автомобилем ......., в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (в редакции от 16.07.2025г.), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление транспортным средством - автомобилем ......., в процессе передвижения на нем по дороге общего пользования, до момента пресечения его преступных действий сотрудниками ГИБДД по адресу: ул.....г...... После чего сотрудниками ГИБДД было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что ФИО2 ответил согласием. Прибыв в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Новокузнецкий наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

...>, в 10.07 час. .. .. ....г.., ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (в редакции от 06.12.2024г.), то есть у ФИО2 установлено состояние опьянения, согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии (л.д. 63-66), где он пояснил, что .. .. ....г.., около 09.10 час., он управлял транспортным средством марки ......., принадлежащий его теще Щ.М.А. У дома по ул.....г..... его остановили сотрудниками ГИБДД. В ходе общения с сотрудником ГИБДД, инспектор, в присутствии понятых, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на месте с использованием специального прибора, на что он ответил отказом. После чего, сотрудником ГИБДД ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он согласился на прохождение медицинского освидетельствования. Приехав в медицинское учреждение по просп. Строителей, 61 г.Новокузнецка, при прохождении медицинского освидетельствования, он сделал выдох в алкотектор, прибор показал 0,23 мг/л, что является выше допустимой нормы. Через 15-20 минут ему было предложено пройти повторное исследование выдыхаемого воздуха, на что он ответил отказом. Факт алкогольного опьянения он не отрицал, так как .. .. ....г.. он выпивал спиртное. С результатами освидетельствования он был согласен.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении.

Свидетель Д.А.В. допрошен на предварительном следствии (л.д. 17-18), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что работает в должности старшего инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку. В настоящее время у него находятся материалы по факту административного правонарушения, совершенного .. .. ....г.. ФИО2 И.Е.: диск с видеозаписью от .. .. ....г..; рапорт инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД; протокол №... об административном правонарушении от .. .. ....г..; протокол №... об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г.; протокол №... от .. .. ....г.. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол №... о задержании транспортного средства от .. .. ....г..; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от .. .. ....г..; объяснения понятых Г.Г.И. и С.Д.Н.; рапорт инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД; список правонарушений; карточка операций с ВУ; карточка учета транспортного средства; справка инспектора ГИБДД; копия приговора Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.11.2021г.

Свидетель С.М.А. допрошен на предварительном следствии (л.д. 51-53), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что служит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку.

.. .. ....г.. он нес службу с 07.30 час. .. .. ....г.. до 19.30 час. .. .. ....г.. в составе экипажа №... ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку с лейтенантом полиции С.С.А.

.. .. ....г.., около 09.10 час., у дома по ул.....г..... был остановлен автомобиль марки ......., под управлением ранее неизвестного ему ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. ФИО2 пояснил, что данный автомобиль принадлежит его теще - Щ.М.А. Им было установлено, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами в 2021 году. В ходе общения с ФИО2 у него были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. То есть имелись основания для отстранения водителя от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что водитель ФИО2 ответил отказом, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Новокузнецка, на что ФИО2 согласился.

В медицинском учреждении ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» по просп. Строителей, 61 г. Новокузнецка с помощью технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-М № ....... ФИО2 прошел освидетельствование, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха составила 0,23 мг/л, что является выше допустимой нормы, то есть у него установлено состояние алкогольного опьянения. Через 15-20 минут ФИО2 было предложено пройти повторное исследование вдыхаемого воздуха, на что ФИО2 ответил отказом.

Во всех протоколах ФИО2 поставил свою подпись, он был со всеми протоколами согласен. А также в данных протоколах расписались понятые и сотрудник ГИБДД.

Свидетель Щ.М.А. допрошена на предварительном следствии (л.д. 73-74), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где она пояснила, что имеет в собственности автомобиль марки ......., который она приобрела в ....... году, оформила на свое имя. Данным автомобилем также пользуется ее зять - ФИО2, которому она доверяет управление автомобилем.

.. .. ....г.., в утреннее время, ее автомобилем управлял ФИО2 с ее разрешения. ФИО2 позвонил ей и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД у дома по ул.....г....., предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился, прибор показал 0,23 мг/л., так как накануне он выпивал. Ей известно, что ранее ФИО2 уже привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в алкогольном опьянении и, что он был лишен права управления транспортным средством, но по истечении срока водительское удостоверение было им получено.

Свидетели С.Д.Н. и Г.Г.И. допрошены на предварительном следствии (л.д. 68-69, 70-71), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены их показания на предварительном следствии, в связи с их неявкой в суд, где они пояснили, что .. .. ....г.., около 09.10 час., они участвовали в качестве понятых по адресу ул.....г....., где на обочине дороги стоял автомобиль ......., водитель которого находился в автомобиле сотрудников ГИБДД. Водитель автомобиля ....... представился как ФИО2.

В их присутствии ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Новокузнецка, на что ФИО2 согласился.

Далее были составлены необходимые протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства. Во всех составленных протоколах расписались они, как понятые, ФИО2 и сотрудник ГИБДД. ФИО2 с составленными протоколами был согласен. Все действия фиксировались на видеокамеру.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции С.М.А. (л.д. 4,25), .. .. ....г.. в Новокузнецке по адресу: ул.....г....., водитель ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. При проверке данного гражданина по оперативно-справочным учетам Госавтоинспекции было установлено, что ФИО2, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, считается подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, в действиях ФИО2 имеются признаки преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу №... от .. .. ....г.. об административном правонарушении (л.д. 5,28), в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 УК РФ – ФИО2 с протоколом ознакомлен, подписал его, ходатайств и замечаний не заявлял.

Согласно протоколу №... от .. .. ....г.. (л.д. 6,26), ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ......., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта).

Согласно протоколу №... от .. .. ....г.. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7,27), ФИО2, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от .. .. ....г.. (л.д.9,30), при проведении медицинского освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения при первом исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результат составил 0,23 мг/литр, от повторного исследования выдыхаемого воздуха ФИО2 отказался, что явилось основанием для вынесения заключения об отказе от медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 12-14), объектом осмотра является участок местности по ул.....г....., где находится эвакуатор, на платформе которого закреплен автомобиль ........

Согласно протоколу выемки от .. .. ....г.. (л.д.20), у свидетеля Д.А.В. изъяты: диск с видеозаписью от .. .. ....г..; рапорт инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД; протокол №... об административном правонарушении от .. .. ....г..; протокол №... об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г.; протокол №... от .. .. ....г.. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол №... о задержании транспортного средства от .. .. ....г..; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от №....; объяснения понятых Г.Г.И. и С.Д.Н.; рапорт инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД; список правонарушений; карточка операций с ВУ; карточка учета транспортного средства; справка инспектора ГИБДД; копия приговора Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.11.2021г., которые осмотрены, согласно протоколу осмотра (л.д.22-24).

Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 16.11.2021г., ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции от 23.04.2019г. № 65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (л.д.38-42).

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.44-45), объектом осмотра является лазерный диск с видеозаписью от .. .. ....г.., на которой видно как по ул.....г..... двигается автомобиль марки ....... и по требованию сотрудника останавливается у обочины. Далее сотрудник ГИБДД разъясняет понятым их права, поясняет, что был остановлен автомобиль марки ......., который стоит на обочине дороги у дома по ул.....г...... Далее понятые представляются как Г.Г.И., ......., и С.Д.Н., ........ На переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля сидит ФИО2, ......., который на вопрос сотрудника ГИБДД поясняет, что он возвращался с дачи. Инспектор поясняет ФИО2, что так как имеются основания полагать, что у него имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, он отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ........ Далее на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства на месте ФИО2 ответил отказом. После чего, на предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО2 ответил согласием.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2, будучи осужденным по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка от 16.11.2021г., вступившего в законную силу 29.11.2021г., по ст.264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством – автомобилем, в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем по дороге общего пользования, до момента пресечения его преступных действий сотрудниками ГИБДД. После чего сотрудниками ГИБДД было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что ФИО2 ответил согласием. Прибыв в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (в редакции от 06.12.2024г.), то есть у ФИО2 установлено состояние опьянения, согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ.

Соблюдение процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, разъяснения процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ в медицинском учреждении от повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, подтверждены соответствующими протоколами, оформленными в соответствие с требованиями Кодекса РФ об АП, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У сотрудников ГИБДД имелись основания для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что подтверждено показаниями свидетеля С.М.А., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку свидетель исполнял свои служебные обязанности, ФИО2 ранее ему знаком не был, оговаривать его у свидетеля нет никаких оснований.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в соответствующих документах, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, при этом ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд уточняет обвинение ФИО2, поскольку в соответствии с п.п.28-33 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 г. № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…», при отказе ФИО2 от повторного исследования выдыхаемого воздуха, врачом ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» дано заключение, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался.

Виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей, материалами дела, а также показаниями самого подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании.

Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, .......

При этом, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 78,79).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, учитывая данные о личности ФИО2, содеянное им, что имея неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил преступление, считает, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, полное признание вины, раскаяние, ......., удовлетворительную характеристику по месту жительства, ....... суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

Ограничений для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных п. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Заменяя ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд, с учетом разъяснений, указанных в п.22.3 Постановления Верховного Суда РФ от 18.12.2018 №43 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначает ФИО2 дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО2 ст.64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки .......

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку, собственником автомобиля марки ......., является Щ.М.А., ......., то есть подсудимому ФИО2 данный автомобиль не принадлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для применения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ у суда не имеется.

В целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО2 надлежит следовать самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год с удержанием ежемесячно 5 процентов заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО2 следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить ФИО2 порядок исполнения наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 УИК РФ, согласно которому он обязан:

после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной инспекции срок.

Разъяснить ФИО2, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление.

В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В.Рогова