Судья: Боровский Р.М. Дело (****) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 18 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Жбанкова В.А., 

при секретаре Максимовой Д.А. 

с участием прокурора Выштыкалюка А.М., 

обвиняемого фио1

и его защитника - адвоката Данилова В.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Данилова В.Н. в защиту обвиняемого фио1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 6 августа 2025 года, которым 

фио1, родившемуся (дд.мм.гг.) в 

<

****> и имеющему гражданство России, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ, 

ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, по (дд.мм.гг.) включительно, с сохранением всех ранее установленных постановлением Псковского городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) запретов и ограничений, а в удовлетворении ходатайства обвиняемого фио1 и защитника Данилова В.Н. об изменении фио1 избранной меры пресечения на запрет определенных действий – отказано.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления обвиняемого фио1 и его защитника Данилова В.Н., просивших постановление суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Данилова В.Н., и мнение прокурора Выштыкалюка А.М., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия фио1 обвиняется в том, что (дд.мм.гг.), находясь в неустановленном месте, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, используя псевдоним фио1 в социальной сети "Одноклассники" путем размещения видеозаписи на своей интернет-странице, совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Уголовное дело за (****) возбуждено (дд.мм.гг.) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ, в отношении фио1

(дд.мм.гг.) фио1 был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, и тогда же ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ.

(дд.мм.гг.) постановлением Псковского городского суда фио1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов и ограничений сроком на 2 месяца, по (дд.мм.гг.) включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен (дд.мм.гг.) руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по Псковской области - на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.).

В настоящее время постановлением Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) срок содержания под домашним арестом обвиняемого фио1 продлен на два месяца, а всего: до 4 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, с сохранением всех запретов и ограничений, установленных постановлением Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), а в удовлетворении ходатайства обвиняемого фио1 и его защитника Данилова В.Н. об изменении фио1 избранной меры пресечения на запрет определенных действий – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов В.Н. в защиту обвиняемого фио1 выражает несогласие с данным судебным решением, находит его незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, незаконность судебного постановления в допущенных судом нарушениях положений уголовно-процессуального закона, игнорировании имевших место фактических обстоятельств и перенесении в судебное решение без должной проверки доводов из ходатайства следователя. В частности, суд ошибочно указал о том, что основания для ранее избранной фио1 меры пресечения не изменились. На самом деле изменились, т.к. единственным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста послужило предположение следователя о том, что фио1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако данное основание не нашло фактического подтверждения, так как фио1 ранее не судим, а, значит, у суда не имелось достаточных оснований для такого вывода. При этом, суд вышел за рамки судебного рассмотрения, посчитав установленным факт размещения фио1 инкриминируемой видеозаписи в социальной сети "Одноклассники". Суд вообще неверно обосновал продление фио1 меры пресечения, посчитав, что дело находится на первоначальной стадии расследования, что противоречит требованиям закона, так как предварительное следствие должно быть закончено в 2-хмесячный срок со дня возбуждения уголовного дела. А ссылка следователя на длительный срок проведения экспертиз к тому же свидетельствует и о неэффективности организации предварительного следствия по делу. 

Защитник обращает внимание и на формальный подход суда при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку фактически не были учтены сведения о личности, возраст, состояние здоровья и семейное положение его подзащитного, как не привел следователь никаких данных об ущемлении интересов следствия в случае изменения фио1 меры пресечения - на запрет определенных действий. А необходимость продления домашнего ареста следователь мотивировал исключительно своим желанием. С учетом этого отказ стороне защиты в изменении меры пресечения на запрет определенных действий считает необоснованным.

Поэтому просит постановление суда отменить, избрав ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не находит.

Действительно, судебная защита права каждого на свободу и личную неприкосновенность гарантирована ст. 22 Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права. 

Домашний арест, как мера пресечения, ограничивающая свободу человека, в силу требований ст.107 УПК РФ, избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Срок домашнего ареста не должен превышать двух месяцев.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса.

Правилами ч.1 ст.110 УПК РФ предусмотрена и возможность отмены меры пресечения, когда в ней отпадает необходимость, либо ее изменения на более строгую или более мягкую, либо, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

При этом, при решении этого вопроса наряду с основаниями, изложенными в статьях 97, 107 и 109 УПК РФ, в силу положений ст. 99 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Как видно из настоящего дела, судом данные положения закона были соблюдены. 

Так, из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания следует, что наличие обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению фио1, как и основания его задержания в качестве подозреваемого суд проверил.

Причем, вопреки доводам адвоката в жалобе, суд не занимался установлением вины и конкретных обстоятельств инкриминируемого фио1 деяния, как ошибочно полагали в суде апелляционной инстанции защитник и обвиняемый, а лишь привел суждения о наличии самого события преступного деяния и обоснованности подозрения фио1 в этом деянии со стороны органов расследования на основании представленных следствием документов, не входя в оценку и доказанность предъявленного обвинения. 

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что на самом деле обоснованность подозрения фио1 в причастности к инкриминируемому преступлению была проверена надлежащим образом. 

Правильно оценив тяжесть инкриминируемого деяния и порядок предъявленного обвинения, суд также надлежащим образом проверил и обоснованность доводов органов расследования о необходимости продления срока домашнего ареста фио1 ввиду наличия оснований, предусмотренных Законом.

Несмотря на утверждения защитника и обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии таких оснований для изоляции фио1., в решении приведены конкретные основания для избрания обвиняемому меры пресечения, содержащиеся в статьях 97, 99 УПК РФ, которые не потеряли своей актуальности и продолжают оставаться необходимыми условиями для сохранения домашнего ареста.

В частности, принимая во внимание, что фио1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против основ конституционного строя и безопасности государства, за которые в случае осуждения возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а также, учитывая, что (дд.мм.гг.) фио1 включен в реестр иностранных агентов и, при этом, в соответствии с предъявленным обвинением ему вменяется совершение публичных действий, направленных на дискредитацию Вооруженных Сил России, в течение года после совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, то в этой ситуации вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься противоправной деятельностью, в том числе с использованием для указанных целей средств связи "Почтовая, телефонная, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет", участвовать в несанкционированных собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, или организовать такие мероприятия, может осуществить публичные призывы к действиям, направленным на нарушение территориальной целостности РФ с использованием сети "Интернет", следует признать обоснованным.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в настоящее время мировым судьей судебного участка (****) 

<

****> уже рассматривается уголовное дело в отношении фио1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330.1 УК РФ (уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством РФ об иностранных агентах), что свидетельствует о том, что фио1 не в первый раз привлекается к уголовной ответственности, как ошибочно полагает в поданной жалобе защитник. 

Вопреки утверждениям адвоката Данилова В.Н., вопрос о возможности изменения фио1 меры пресечения на запрет определенных действий подробно обсуждался судом первой инстанции с участием самого фио1 и его защиты. 

Как верно установил суд первой инстанции, действительно, в настоящее время следствие осуществляет активный сбор и закрепление доказательств по делу, а фио1 при избрании ему меры пресечения, позволяющей свободно покидать место жительства и иметь свободу в распоряжении своими действиями, может совершить иные противоправные действия, о чем описывалось выше, в связи с чем разрешение указанных действий, в том числе, в рамках иной меры пресечения, не будет соответствовать интересам следствия на данном этапе, и поэтому пришел к верному выводу о продлении срока действия избранной меры пресечения в виде домашнего ареста 

Данная мера пресечения, как правильно полагал суд, избрана фио1, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, и подлежит безусловному исполнению в условиях ограничения свободы, как в данном случае, в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, с соблюдением запретов и ограничений, предусмотренных п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в том числе и тех о применении которых просил защитник, налагаемых на обвиняемого в целях соблюдения баланса интересов в уголовном деле, и, исходя из фактических обстоятельств расследования.

Поскольку фактические обстоятельства, при которых были установлены фио1 ограничения и запреты, в том числе целесообразность их сохранения, включая наличие у него гражданства РФ, регистрации и места жительства в 

<

****>, прочных социальных связей, осуществления им ухода за престарелым отцом, являлись предметом оценки суда первой инстанции с приведением конкретных мотивов сохранения домашнего ареста и наложенных ограничений, то с учетом этого суд апелляционной инстанции оснований для переоценки состоявшихся выводов суда, как и для удовлетворения требования адвоката Данилова В.Н. об изменении обвиняемому фио1 ранее избранной меры пресечения на запрет определенных действий, не усматривает.

Каких-либо конкретных данных, подтверждающих неэффективность расследования по делу, представленные материалы не содержат, что, в том числе, являлось предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем доводы адвоката Данилова В.Н. о волоките по делу суд апелляционной инстанции находит не нашедшими своего подтверждения.

При этом, сам срок, до которого судом установлено содержание обвиняемого под домашним арестом, не противоречит требованиям статьи 109 УПК РФ и избыточным не является. 

Несмотря на то, что закон не требует подтверждения наличия особой сложности дела в случае продления меры пресечения до 6 месяцев, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, с приведением соответствующих суждений верно установлено и то, что расследование настоящего дела представляет особую сложность.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом также не допущено, в связи с чем голословные доводы адвоката в поданной жалобе, якобы, об имевших место нарушениях УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Достоверно суд установил и возможность пребывания фио1 под домашним арестом по состоянию здоровья, как и отсутствие каких-либо ограничений для обращения за необходимой медицинской помощью.

Таким образом, принимая во внимание, что вынесенное судом решение не противоречит общим принципам уголовного судопроизводства и отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, то с учетом этого оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам поданной апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 6 августа 2025 года в отношении обвиняемого фио1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Данилова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования либо принесения кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: