Судья Домашевская Д.А. материал № 22к-262/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 20 марта 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Камчатской краевой прокуратуры Торопова Д.В.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Пелипенко Б.В., представившего удостоверение № 328 и ордер № 021445 от 20 марта 2024 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, продлена меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 апреля 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Пелипенко Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

11 марта 2024 года следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 апреля 2024 года, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что ходатайство о продлении срока его содержания под стражей подано в суд с нарушением требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, менее чем за 7 суток до истечения срока его содержания под стражей.

Следственные действия по делу окончены. Уголовное дело находится на стадии подготовки к выполнению требований ст. 217, 220 УПК РФ. 

При принятии решения суд не учёл наличие у него места жительства, отношений, характерных для брачных и сделал необоснованный вывод о том, что он намерен оказать давление на потерпевшего, свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. 

Оспаривает указание суда о нахождении его в розыске с 14 февраля 2022 года, выводы о том, что находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, суда. 

Считает, что оснований для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. 

Просит постановление суда изменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется либо изменяется обвиняемому на более мягкую в том случае, когда в ней отпадает необходимость, или когда изменились основания для её избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств, с банковского счета ФИО4 и в этот же день возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

14 ноября 2023 года в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 задержан.

16 ноября 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 2 месяца, срок, которой продлевался в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть до 14 марта 2024 года. 

17 ноября 2023 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера №. 

21 декабря 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 5 месяцев, то есть до 14 апреля 2024 года.

В связи с тем, что к 14 марта 2024 года закончить расследование по уголовному делу не представлялось возможным, 11 марта 2024 года следователь возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного органа в установленном нормами УПК РФ порядке. 

Мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей, изложены. К ходатайству приложены соответствующие материалы.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд, с учётом необходимости проведения следственных действий, предъявления окончательного обвинения, составления обвинительного заключения и направления его в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору для утверждения, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ принял решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 апреля 2024 года. 

При разрешении вопроса, поставленного в ходатайстве следователя, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, а также сведений о его личности. 

Так ФИО1, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, находясь под административным надзором, обвиняется в совершении преступления против собственности и против правосудия, одно из которых относится к категории тяжких, при этом официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, состоит на профилактическом учете по месту жительства. 

Будучи под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности, сменил место жительства, без уведомления органа и с 14 октября 2022 года, в соответствии со сведениями, указанными в справке-отзыве старшего УУП и ПДН ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 (л.д.82), числился в розыске.

Данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к расследуемым преступлениям, в материалах дела имеются, обвиняемый не отрицает факта причастности к вменяемым ему органами следствия преступлениям.

В судебном заседании прокурор, следователь, настаивали на удовлетворении ходатайства и полагали необходимым продлить ФИО1 срок содержания под стражей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу и продлил ему срок содержания под стражей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и основано на представленных материалах. 

Все значимые для принятия решения обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается обвиняемый, были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку, учтены судом первой инстанции в полном объёме. 

Срок, на который судом продлено время содержания обвиняемому под стражей, является разумным.

Оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, с учётом обстоятельств дела, личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у обвиняемого места жительства, отношений характерных для брачных, не ставят под сомнение правильность и законность обжалуемого решения, постановленного с учётом иных вышеизложенных обстоятельств, в связи с чем оснований для его отмены не образуют.

Также не свидетельствуют о незаконности, неправильности принятого судом решения сведения, озвученные обвиняемым в суде апелляционной инстанции о возмещении ущерба потерпевшему и передаче уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Ссылка суда о нахождении ФИО1 в розыске с 14 февраля 2022 года является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность судебного решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан