Дело № 2-338/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Коркино, Челябинская область 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований указало, что 25 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа НОМЕР С+, в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в размере 1 280 000 рублей, под 14,2% годовых, сроком до 31 августа 2028 года, для приобретения в общую долевую собственность квартиры, общей площадью 69,7 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено ипотекой в силу закона. Права открытого акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, были удостовервны закладной. В настоящее время владельцем закладной является акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК». Обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиками надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. После уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по указанному договору займа в размере 2 671 378 рублей 60 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 787 481 рубль 67 копеек, сумма просроченных процентов - 328 727 рублей 23 копейки, пени по кредиту - 1 275 291 рубль 17 копеек, пени по процентам - 279 878 рублей 53 копейки; проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 14,2% годовых, начиная с 14 мая 2021 года по день фактического исполнения решения суда; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 26 176 рублей 75 копеек, по оплате оценки - 1 500 рублей; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 960 800 рублей.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Просила уменьшить неустойку и проценты в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором, займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа НОМЕР С+, в соответствии с которым заемщикам предоставлен заем в размере 1 280 000 рублей, под 14,2% годовых, на срок с даты фактического предоставления займа по 31 августа 2028 года, для приобретения в собственность заемщиков квартиры, общей площадью 69,7 кв.м, находящейся по адресу: АДРЕС

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 16 677 рублей (пункт 1.1.4 договора займа). 

На основании пунктов 5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики платят заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца/уполномоченного заимодавцем лица (включительно).

Поскольку квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, была приобретена ФИО1, ФИО2 в собственность с использованием кредитных средств, 27 сентября 2013 года произведена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ права открытого акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, были удостоверены закладной. 7 декабря 2013 года права по закладной переданы акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) (переименовано в акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК»), что подтверждается отметкой на закладной о новом владельце.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Открытым акционерным обществом «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» обязательства по предоставлению ФИО1, ФИО2 кредита в размере 1 280 000 рублей были исполнены путем зачисления денежных средств на счет ФИО1, что подтверждается копией платежного поручения НОМЕР от 258 сентября 2013 года, выпиской по лицевому счету и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании (л.д. 46, 55-62).

В то же время обязательства по договору займа ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 13 мая 2021 года составила 2 671 378 рублей 60 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 787 481 рубль 67 копеек, сумма просроченных процентов - 328 727 рублей 23 копейки, пени по кредиту - 1 275 291 рубль 17 копеек, пени по процентам - 279 878 рублей 53 копейки.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, пени условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие то, что истцом при расчете задолженности не учтены все платежи, размер задолженности по договору займа, меньше заявленных к взысканию сумм, ответчиками не представлены.

Представленный ответчиком ФИО1 в суд контррасчет задолженности не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует условиям договора займа.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору займа более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, учитывая размер задолженности по вышеуказанному договору, обеспеченному залогом имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по указанному договору займа, процентов и пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности по кредиту, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы пени по кредиту до 200 000 рублей, пени по процентам до 50 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа НОМЕР С+ от 25 сентября 2013 года, по состоянию на 13 мая 2021 года, в размере 1 366 208 рублей 90 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 787 481 рубль 67 копеек, сумма просроченных процентов - 328 727 рублей 23 копейки, пени по кредиту - 200 000 рублей, пени по процентам - 50 000 рублей.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) путем продажи с публичных торгов - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 960 800 рублей.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. На основании пункта 5 указанной статьи если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскании на предмет ипотеки судом не установлено, сумма основного долга, составляет 787 481 рубль 67 копеек, стоимость предмета ипотеки оценивается в 960 800 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: АДРЕС.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно представленному истцом отчету НОМЕР, выполненному специалистом общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Гарант» К.О.Р. 3 ноября 2020 года, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 1 201 000 рублей. Указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, составлен оценщиком, имеющим соответствующее образование и опыт работы. Данный отчет наиболее полно мотивирует указанную оценку предмета залога с учетом анализа рынка недвижимости, стоимости аналогичных жилых помещений (л.д. 9-36).

При этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками в материалы дела не представлено.

Ответчики ФИО1, ФИО2 не лишены были возможности представить доказательства иной стоимости заложенного имущества, но в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела ответчиком доказательств иной стоимости предмета залога представлено не было.

С учетом изложенного, суд исходит из представленного истцом отчета и в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 960 800 рублей, расположенного по адресу: АДРЕС (1 201 000 рублей х 80%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до для возврата суммы займа.

Проценты по кредитному договору в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 14,2% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 787 481 рубль 67 копеек, начиная с 14 мая 2021 года, с учетом его фактического погашения, по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 26 176 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 9 ноября 2020 года (л.д. 6).

Согласно сведениям, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Гарант» за составление отчета об оценке НОМЕР квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, истцом акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК» оплачено 1 500 рублей. 

Суд считает, что имеются основания для взыскания расходов на составление указанного заключения специалиста, поскольку данное заключение являлось необходимым для подачи иска в суд для подтверждения рыночной стоимости заложенного имущества. 

Поскольку требования акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» удовлетворены частично, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 176 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей. 

Начисление банком процентов за пользование кредитом в размере 328 727 рублей 23 копейки соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий договора займа не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО1 в указанной части судом отклоняются.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» задолженность по договору займа НОМЕР С+ от 25 сентября 2013 года, по состоянию на 13 мая 2021 года, в размере 1 366 208 рублей 90 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 787 481 рубль 67 копеек, сумма просроченных процентов - 328 727 рублей 23 копейки, пени по кредиту - 200 000 рублей, пени по процентам - 50 000 рублей; в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - 26 176 рублей 75 копеек, по оплате услуг оценщика - 1 500 рублей.

Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» проценты за пользование кредитом по договору займа НОМЕР С+ от 25 сентября 2013 года, начисленные по ставке 14,2% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 787 481 рубль 67 копеек, начиная с 14 мая 2021 года, с учетом его фактического погашения, по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, установить начальную продажную цену в размере 960 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.