судья Кущ А.А. материал № 22к-2002/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

заявителя - ФИО1,

его представителя - адвоката Рожкова С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, заслушав: выступление заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Рожкова С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сулиминой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя отдела полиции № СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать следователя отдела полиции № СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда об оставлении без удовлетворения его жалобы, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что имеются противоречия в выводах следователя при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и выводах суда при рассмотрении его жалобы. Считает, что проверка следователем по его заявлению не проводилась, факты, изложенные им в заявлении, не проверялись, а также, что суд не учел, что следователем не дано никакой оценки факту несоответствия данных, изложенных в показаниях ФИО6, не сопоставлена дата выдачи справки и периода работы ФИО6 в качестве бухгалтера. Указывает, что, если ФИО6 не выдавала справку, значит в ней стоит не ее подпись и подлинность справки необходимо было проверить, чего следователь не сделал. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что он не приводил никаких доводов «о не проведении следователем судебной экспертизы по справке», таким образом, суд не принял во внимание его доводы о явном несоответствии и противоречии оснований, изложенных в постановлении следователя, действительным фактам. На основании изложенного, просит отменить постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и вынести решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным заявителем и его представителем в судебном заседании, решение суда по итогам рассмотрения жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействие) должностных лиц.

Суд первой инстанции, признавая жалобу ФИО1, несостоятельной, проверил все необходимые материалы и принял обоснованное решение, не установив со стороны должностного лица – следователя отдела полиции № СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО5 нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления ФИО1 и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки доводов заявителя, в обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по г. Ставрополю с письменным заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором просил привлечь к уголовной ответственности главного бухгалтера ТСЖ «Первомайский» Береговую H.И. по ч. 2 ст. 292 УК РФ, выдавшей ДД.ММ.ГГГГ бывшей супруге ФИО1 - ФИО7 справку, содержащую заведомо ложные сведения о полном выплате ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ пая за 

<

адрес>, расположенную в городе 

<

адрес>, которое зарегистрировано в этот же день в КУСП №. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения, в порядке статей 144, 145 УПК РФ, направлено по подследственности в ОП № УМВД России по городу Ставрополю, где ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в КУСП №.

А также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по городу Ставрополю с письменным заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором просил привлечь к уголовной ответственности бывшую супругу - ФИО7 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, использовавшей заведомо ложный документ относительно выплаты ею пая за вышеуказанную квартиру, которое зарегистрировано в этот же день в КУСП №. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки направлено в ОП № УМВД России по городу Ставрополю, где было зарегистрировано в КУСП №.

В ОП № УМВД России по городу Ставрополю материал по заявлению ФИО1 в отношении ФИО7 приобщен к материалу проверки по заявлению ФИО1 в отношении ФИО6 для проведения одной процессуальной проверки, ввиду того, в заявлениях ФИО1 были изложены аналогичные факты.

В ОП № УМВД России по городу Ставрополю и отделе № СУ УМВД России по городу Ставрополю по результатам проверки заявлений ФИО1, в порядке статей 144, 145 УПК РФ, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6и ФИО7, которые отменялись в прокуратуре Промышленного района города Ставрополя, а также руководителем следственного органа, как незаконные и необоснованные, с направлением материала для дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки следователем отдела № СУ УМВД России по городу Ставрополю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении: ФИО7 в связи с отсутствием в ее деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 2 ст. 165; ч.ч. 1, 3, 5 ст. 327 УК РФ; ФИО6 в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Согласно сообщению прокурора Ковалевского А.А., принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции, обжалуемое ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано в прокуратуре законным и обоснованным, оснований для его отмены не имелось.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения указанной жалобы не установил нарушений требований закона при вынесении следователем ФИО5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, напротив, установил, что действия следователя основаны на нормах закона, а именно ст. ст. 144, 145, 148,151 УПК РФ, при этом следователем приведены доводы обосновывающие позицию следователя об отсутствии в деяниях ФИО7 и действиях ФИО6 указанных составов преступления, приведены конкретные основания, в обоснование позиции следователя.

Кроме того, суд первой инстанции проверил законность постановления следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений ФИО1, и с учетом того, что пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены, а также с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, и, исходя их положений ст. 39 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное постановление вынесено уполномоченным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 120-122 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, разрешая жалобу, проверил все доводы, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дал им и всем установленным обстоятельствам и представленным материалам надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы представленные материалы, а также установлены юридически значимые для разрешения жалобы обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как убедительные и основанные на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО1 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Мотивированное решение вынесено 29 мая 2025 года.

Судья