Судья: Раймер-Шмидт К.Е. №33а-947/2026 (33а-11013/2025)

(2а-1289/2025)

(42RS0020-01-2025-001485-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2026 года Кемеровский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Тройниной С.С.,

при секретаре Епифанцевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Осинниковского городского округа, военному комиссариату городов Осинники и Калтан, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» о признании незаконным решения призывной комиссии,

по частной жалобе ФИО1 на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Осинниковского городского округа.

Требования мотивированы тем, что в рамках осеннего призыва 2025 года, решением призывной комиссии Осинниковского городского округа от 09.10.2025 ФИО1 признан годным к прохождению военной службы, ему выдана повестка о явке в военкомат для отправки к месту прохождения военной службы.

С указанным решением ФИО1 не согласен, указывает, что решение призывной комиссией принято без учета его жалоб на состояние здоровья. Отмечает, что врачами-специалистами не учтены данные по имеющимся у административного истца заболеваниям, в подтверждение наличия которых им были представлены медицинские документы, что привело к неверному определению категории годности к военной службе. Кроме того, направление на прохождение дополнительного медицинского обследования ему выдано не было. Считает, что его право на освобождение от призыва нарушено оспариваемым решением.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11.11.2025 по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, с привлечением к участию при проведении экспертизы начальника центра военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» ФИО4, врача-хирурга, члена призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса ФИО5, производство по делу приостановлено. Определением суда на ФИО1 возложены расходы по производству экспертизы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Считает необоснованным возложение на него расходов по оплате экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом с привлечением в качестве специалистов – сотрудников ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса». Кроме того, в указанной части также полагает определение суда незаконным, поскольку выводы суда о привлечении к участию при проведении судебной военно-врачебной экспертизы по настоящему делу начальника центра военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса», врача-хирурга, члена призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса, не мотивированы. Полагает, что в таком случае заключение эксперта не будет независимым, поскольку указанные лица фактически являются заинтересованными в исходе дела на стороне административных ответчиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 КАС РФ экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

Сведения об экспертах, проводивших экспертизу, и о предупреждении их об уголовной ответственности содержатся в заключении. Однако право поручать производство судебной экспертизы экспертам, предупреждать их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю частного экспертного учреждения законом не предоставлено.

Принимая во внимание, что административным истцом оспариваются действия призывной комиссии по оценке состояния его здоровья, вследствие чего не учтены имеющееся у него заболевание и неверно определена категория годности к военной службе, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости при разрешении данного вопроса специальных познаний, назначив по делу военно-врачебную экспертизу.

Одновременно в обжалуемом определении от 11.11.2025 о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы судом без приведения мотивов соответствующего решения, указано на привлечение к участию при проведении судебной военно-врачебной экспертизы в качестве специалистов начальника центра военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области – Кузбасса» ФИО4 и врача-хирурга (члена Призывной комиссии Кемеровской области – Кузбасса) ФИО5

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 2 статьи 78 КАС РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы указываются: 1) основания назначения экспертизы; 2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) документы и материалы, предоставленные в распоряжение эксперта; 5) особые условия обращения с предоставленными документами и материалами при исследовании, если такие условия необходимы; 6) срок, в течение которого экспертиза должна быть проведена и соответствующее заключение должно быть представлено в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 49 КАС РФ экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу.

Согласно части 1 стаьи 50 КАС РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками и назначенное судом для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков.

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд в назначенное время, отвечать на поставленные судом вопросы, обращать внимание суда на характерные обстоятельства или на особенности доказательств, давать в устной или письменной форме пояснения и консультации, при необходимости оказывать суду непосредственную помощь исходя из своих профессиональных знаний и (или) навыков (часть 3 статьи 50 КАС РФ).

Приведенные нормы права не предусматривают возможность участия специалиста при проведении экспертизы, в связи с чем указание в определении о назначении экспертизы на привлечение к участию в ее проведении специалистов не соответствует нормам процессуального права.

Кроме того, судом не учтено, что в силу части 2 статьи 33 КАС РФ эксперт и специалист также не могут участвовать в рассмотрении административного дела, если они находились либо находятся в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом. В случае невозможности привлечения к контрольному освидетельствованию врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата, а также при необходимости проведения контрольного освидетельствования врачами-специалистами, специальности которых не указаны в настоящем абзаце, к контрольному освидетельствованию привлекаются врачи-специалисты, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, выделяемые по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения. Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата назначается врач, руководящий работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу.

Военные комиссары муниципального образования (муниципальных образований) обеспечивают явку граждан на контрольное освидетельствование.

С учетом изложенного, начальник центра военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» ФИО4, врач-хирург, член призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса ФИО5 не могут быть привлечены к участию в настоящем деле в качестве специалистов.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 при разрешении судом вопроса о назначении судебной военно-врачебной экспертизы возражал против привлечения к участию в экспертизе специалистов, однако его доводы должной оценки в определении суда не получили.

Таким образом, доводы частной жалобы ФИО1 находят свое подтверждение, поскольку он просит признать незаконным решение призывной комиссии Осинниковского городского округа, тогда как судом первой инстанции к участию при проведении судебной военно-врачебной экспертизы привлечены начальник центра военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» ФИО4, врач-хирург, член призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса ФИО5

В соответствии с частью 3 статьи 59 КАС РФ доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункты 2 и 3 статьи 3 КАС РФ).

Достижение названных задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Указанный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных названным кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (пункт 7 статьи 6, часть 2 статьи 14 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 КАС РФ, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, установив их несоответствие нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 поименованного кодекса).

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 22 КАС РФ, для правильного разрешения требований об оспаривании в том числе решений органа, наделенного публичными полномочиями, необходимо проверить соответствие такого решения не только нормативным правовым актам, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца (часть 5 статьи 15), но и фактическим обстоятельства, на основании которых такое решение принято.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в административном судопроизводстве, а также правила исследования и оценки доказательств.

В случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу (пункт 5 части 1 статья 191 КАС РФ). На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 193 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

При вынесении определения о назначении по настоящему административному делу судебной военно-врачебной экспертизы судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

Судья судебной коллегии полагает неправильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу поскольку назначение судом экспертизы в рамках рассматриваемого дела нормам процессуального закона не соответствует, в связи с чем определение Осинниковского городского суда Кемеровской области подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2025 года отменить.

Административное дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.

Судья: