Дело № 2а-1422/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 22 июня 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Куриновой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кержеманкиной Д.С., 

с участием в деле:

административного истца - Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района», его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, 

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, 

административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, 

заинтересованного лица – ФИО4, 

заинтересованного лица – начальника Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 

<

...> от 28 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» (далее ООО «ГУК Октябрьского района») обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия) ФИО2 

<

...> от 28 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора. 

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 находится исполнительное производство 

<

...> от 24 апреля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 07 марта 2018 года ФС 

<

...>, с предметом исполнения - обязать ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» в течении месяца со дня вступления решения в законную силу передать ФИО4 надлежащим образом заверенную копию сметы по замену окон в подъездах многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, обязать ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО4 надлежащим образом заверенную копию акта приема выполненных работ по замене окон в подъездах многоквартирного жилого дома 

<

адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

...> от 24 апреля 2018 года получено истцом 24 апреля 2018 года.

Для исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» незамедлительно подготовило необходимый комплект документов: копию сметы по замене окон в подъездах многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, копию акта приема выполненных работ по замене окон в подъездах многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, однако передать данный комплект документов ФИО4 не представилось возможным, так как она отказалась их получать, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю.

04 мая 2018 года судебному приставу-исполнителю ФИО2 был передан комплект документов для приобщения к материалам исполнительного производства. 

Кроме того, информация о препятствии взыскателя исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем проверена не была, объяснения от взыскателя по факту отказа от получения комплекта документов получены не были. 17 мая 2018 года и 29 мая 2018 года ООО «ГУК «Октябрьского района» были предприняты попытки передачи документов взыскателю, однако взыскатель от получения документов отказалась, о чем были составлены соответствующие акты приема-передачи документов, в которых зафиксированы факты отказа. 

29 мая 2018 года судебному приставу-исполнителю было вручено сопроводительное письмо, к которому, в том числе, были приложены вышеуказанные акты.

30 мая 2018 года судебному приставу-исполнителю было передано сопроводительное письмо, к которому была приложена копия почтовой квитанции о направлении документов взыскателю от 29 мая 2018 года.

Вышеизложенное свидетельствует о заинтересованности истца в исполнении требований исполнительного документа. 

Административный истец предпринимал все меры для исполнения исполнительного документа, его вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа нет, так как взыскатель препятствовала исполнению требований исполнительного документа. 

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2, не проверяя данные факты, незаконно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое утверждено начальником отдела – страшим судебным приставом ФИО5

28 мая 2018 года с расчетного счета административного истца была списана денежная сумма в размере 50 000 рублей.

О взыскании исполнительского сбора административный истец судебным приставом-исполнителем уведомлен не был, копия постановления получена не была. 

О взыскании исполнительского сбора ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» узнало только 31 мая 2018 года с официального сайта УФССП России по Республике Мордовия в сети «Интернет». 

04 июня 2018 года в УФССП России по Республике Мордовия была направлена жалоба с требованием отмены вышеуказанного постановления, в рассмотрении которой по существу 07 июня 2018 года было отказано. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом только 07 июня 2018 года.

По данным основаниям, ссылаясь на нормы статей 34, 47, 50, 64, 105, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 124, 125, 126, 220, 223, 226, 360 КАС Российской Федерации просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 мая 2018 

<

...>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 исковые требования не признала, просила требования оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель административного ответчика – УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения. Также заявила о пропуске административным истцом срока на обращение в суд. 

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО4 возразила относительно удовлетворения административного иска. Судье объяснила, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Препятствий в получении документов, указанных в решении суда, ООО ГУК «Октябрьского района г.Саранска» она не чинила. Напротив сама просила данные документы, также обращалась к судебному приставу-исполнителю относительно неисполнения решения суда административным ответчиком. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. 

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 

Как следует из искового заявления, о вынесенном в отношении ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» судебным приставом-исполнителем 28 мая 2018 года постановлении о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно 31 мая 2018 года с официального сайта УФССП России по Республике Мордовия в сети «Интернет». 

Материалы дела не содержат письменных доказательств в подтверждение точной даты получения административным истцом копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 мая 2018 года. 

04 июня 2018 года (в течение 10 дней с момента вынесения оспариваемого постановления) административным истцом подана жалоба на действия должностных лиц ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия в вышестоящий в порядке подчиненности орган - УФССП России по Республике Мордовия. В указанной жалобе ООО «ГУК Октябрьского района г.Саранска» просило отменить, как незаконное постановление о взыскании с ООО «ГУК Октябрьского района» исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, следовательно, предметом обжалования являлось постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 мая 2018 года.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 от 07 июня 2018 года в рассмотрении жалобы ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» по существу было отказано.

Административное исковое заявление ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 

<

...> от 28 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора поступило в суд 14 июня 2018 года, то есть в десятидневный срок, когда административный ответчик узнал о постановлении заместителя руководителя УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 от 07 июня 2018 года, которым в рассмотрении жалобы ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» по существу было отказано. 

С учетом указанных обстоятельств, а именно обращение административного истца с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя, предметом которой являлось оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, а также с учетом вынесения постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу 07 июня 2018 года и последующее обращение административного истца в суд 14 июня 2018 года, суд считает, что по смыслу, придаваемом положениями части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве, процессуальный срок на подачу административного искового заявления административным истцом не пропущен. 

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2018 года Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия на основании вступившего в законную силу 10 апреля 2018 года решения суда от 07 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» выдан исполнительный лист, с предметом исполнения:

обязать ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать ФИО4 надлежащим образом заверенную копию сметы на замену окон в подъездах многоквартирного жилого дома 

<

адрес>;

обязать ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО4 надлежащим образом заверенную копию акта приема выполненных работ по замене окон в подъездах многоквартирного жилого дома 

<

адрес>.

24 апреля 2018 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия в отношении должника ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» возбуждено исполнительное производство 

<

...>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия 

<

...> от 28 мая 2018 года с должника ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. До настоящего времени исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Анализируя объяснения лиц, участвующих в деле, и все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора является законным и не нарушает права административного истца. 

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 -4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве указаны случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается. 

Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). 

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 марта 2018 года исковые требования ФИО4 к ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать ФИО4 надлежащим образом заверенную копию сметы на замену окон в подъездах многоквартирного жилого дома 

<

адрес> Мордовия. В течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО4 надлежащим образом заверенную копию акта приема выполненных работ по замене окон в подъездах многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. 

Данное решение вступило в законную силу 10 апреля 2018 года.

Соответственно срок для добровольного исполнения решения суда установлен до 10 мая 2018 года. 

В указанный срок до 10 мая 2018 года решение суда ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» не исполнено. 

Направление ООО «ГУК Октябрьского района» 04 мая 2018 года судебному приставу-исполнителю ФИО2 копии акта о приемки выполненных работ № 1 от 31 марта 2016 года, копии акта о приемки выполненных работ № 3 от 31 марта 2016 года, не свидетельствует об исполнении решения суда с предметом исполнения - передать ФИО4 надлежащим образом заверенную копию сметы на замену окон в подъездах многоквартирного жилого дома 

<

адрес> и надлежащим образом заверенную копию акта приема выполненных работ по замене окон в подъездах многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. 

Из совокупного толкования положений статей 12,13 Закона об исполнительном производстве, статьи 428 ГПК Российской Федерации, следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Доводы административного истца о том, что взыскатель препятствует исполнению решения суда и отказывается получать документы, отклоняются судом. 

В судебном заседании взыскатель ФИО4 суду объяснила, что она не препятствует исполнению решения суда, а напротив требует его исполнения. До настоящего времени документы она не получила. 

При таком положении, с учетом представленных сторонами доказательств, суд не может расценить поведение взыскателя как совершение действий, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Административным истцом не представлено доказательств в подтверждении того, что до 10 мая 2018 года (срок исполнения решения суда), взыскатель препятствовала исполнению решения суда.

Акты приема-передачи документов, представленные административным истцом, из содержание которых следует, что ФИО4 от получения акта выполненных работ по замене окон, локальной сметы по замене окон отказалась, датированы – 17 мая 2018 года и 29 мая 2018 года, то есть указанные действия совершены после 10 мая 2018 года – срока исполнения решения суда. 

Доводы административного ответчика со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве о том, что судебный пристав-исполнитель не проверила информацию о препятствии взыскателя исполнению исполнительного документа, объяснений от ФИО4 судебный пристав-исполнитель не получила, также отклоняются судом. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

По смыслу приведенного законоположения исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия необходимые для исполнения решения суда. Как указано выше, таких обстоятельств судом не установлено. 

Также не может служить основанием для отмены законного постановления о взыскании исполнительского собора, то обстоятельство, что 18 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 24 апреля 2018 года о возбуждении исполнительного производства в части срока добровольного исполнения требование исполнительного документа, а именно внесены следующие исправления, вместо «Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления», считать верным: «Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом», часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве». 

Согласно части 2 статьи 206 ГПК Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В данном случае срок, в течение которого решение должно быть исполнено, установлен судом, о чем юридическому лицу было известно, соответственно в установленный срок на ООО «ГУК Октябрьского района» лежала обязанность исполнить решение суда. 

Суд считает, что административным истцом не было принято всех мер для своевременного и надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, поэтому доводы административного истца, не могут свидетельствовать об отсутствии вины ООО «Городская управляющая компания» в несвоевременном исполнении решения суда. 

ООО «ГУК Октябрьского района» не представлено доказательств в подтверждение добровольного исполнения решения суда в установленный срок, также как не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, что нарушение установленного для добровольного исполнения должнику срока вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» требований не имеется, поскольку, принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовала в пределах своих полномочий, установленных данным Федеральным законом и в строгом соответствии с его требованиями. 

Оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства и прав и законных интересов административного истца не нарушает. 

Оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо о снижении исполнительского сбора судом не установлено. 

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 

<

...> от 28 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.Ю.Куринова 

Мотивированное решение суда 

составлено 26 июня 2018 года.

Судья Л.Ю.Куринова