Уголовное дело №10-57/2018

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Леготиной С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре 27 ноября 2018 года 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Курной К.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Камалетдиновой С.А., 

защитника адвоката Карасева В.А., представившего ордер (№) от 27.11.2018,

осужденного ФИО1,

при секретаре Черновой К.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 35 от 18.10.2018, которым 

ФИО1, (иные данные), ранее судимый:

- 30.12.2005 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по ч.3 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 01.11.2008 на основании постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 22.10.2008 освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 9 дней;

- 18.02.2011 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05.08.2011) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 02.03.2011 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24.01.2012) по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.02.2011, а также на основании ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 30.12.2005, окончательно к отбытию назначено 4 года 3 месяца лишения свободы. 15.05.2015 освобожден по отбытию наказания;

- 27.02.2018 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 27.03.2018 приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19.06.2018) по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23.10.2015, окончательно к отбытию назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- 20.06.2018 приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.03.2018 окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 К РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от 20.06.2018 в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 35 от 18.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества, то есть кражи, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашается с приговором суда, просит приговор изменить, снизить ему наказание до минимально возможного срока. Полагает приговор несправедливым и слишком суровым, поскольку окончательное наказание ему назначено практически путем полного сложения, при имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно отказал в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания без учета рецидива, судом ошибочно исчислен минимально возможный срок наказания при рецидиве преступлений, который с учетом рассмотрения дела в особом порядке составлял 5 месяце10 дней, а не 8 месяцев как назначено судом. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что в содеянном он раскаивается, самостоятельно явился с явкой с повинной в полицию, об одном преступлении полиции даже не было известно, с учетом всех смягчающих обстоятлеьств просит изменить приговор, снизив ему наказание.

Адвокат Карасев В.А. поддержал мнение подзащитного ФИО1

Помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Камалетдинова С.А., пояснила, что судом при назначении наказания по совокупности преступлений допущена ошибка, а именно путем частичного сложения наказаний 8 месяцев и 8 месяцев лишения свободы вновь назначено 8 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, поскольку апелляционное представление и жалоба потерпевших на это не подавались, суд не может изменить приговор, ухудшив положение осужденного. Доводы ФИО1 находит несостоятельными, наказание ему назначено справедливое, по отдельности за каждое преступление и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание исчислено правильно. Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания без учета рецидива является правом, а не обязанностью суда, при решении данного вопроса суд исходит из совокупности характеризующих личность виновного сведений и конкретных обстоятельств дела. Просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного права.

Согласно ст.389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и мнения потерпевшей ФИО и представителя потерпевшего ФИО, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлений сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 (по эпизоду от 02.01.2018) судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, то есть кражи.

Действия ФИО1 (по эпизоду с 02.01.2018 по 03.01.2018) судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, то есть кражи.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учтены судом, как смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям такие как: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка (дата) года рождения, состояние здоровья ФИО1, принесение извинений потерпевшим.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без назначения наказания в виде лишения свободы при наличии в санкциях ст.158 ч.1 УК РФ альтернативных более мягких видов наказания, выводы в указанной части мотивированны и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ мировым судьей не установлено, исходя из совокупности характеризующих личность виновного сведений и конкретных обстоятельств дела, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие личность. При этом судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при наличии рецидива. Вид режима исправительного учреждения ФИО1 мировым судьей определен правильно, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что приговор чрезмерно суров, своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем, назначив ФИО1 наказания в виде 8 месяцев лишения свободы по каждому преступлению, мировой судья окончательно назначил наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения также в виде 8 месяцев лишения свободы, чем нарушил правила сложения наказаний в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ, которое в настоящем случае должно было быть не менее 9 месяцев.

Учитывая, что внесение в приговор изменений в указанной части ухудшит положение осужденного, а апелляционное представление или жалоба потерпевших на чрезмерную мягкость приговора не приносились, приговор мирового судьи изменению не подлежит. 

Кроме того, в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ В резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Указанное требование закона судом первой инстанции в полной мере выполнено не было.

Так, Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018 «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статью 72 УК РФ, которая дополнена ч.3 1, устанавливающей порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы в зависимости от определенного режима отбывания наказания, в связи с чем, для исключения сомнений и неясностей в каждом случае порядок зачета надлежит конкретизировать с учетом приведенной нормы.

В указанной части резолютивная часть приговора подлежит дополнению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 35 от 06.04.2018, в ходе апелляционного разбирательства не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 35 от 18.10.2018 в отношении ФИО1 изменить, дополнив его резолютивную часть после девятого абзаца абзацем следующего содержания:

«На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по приговору от 27.03.2018 с 28.08.2017 по 06.10.2017 включительно и с 15.02.2018 по 19.06.2018 включительно, по приговору от 20.06.2018 с 20.06.2018 по 06.09.2018 включительно, а также по настоящему приговору с 18.10.2018 по 27.11.2018 включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.». 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течении одного года.

Судья Курной К.А.