РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Чеховскому районному отделу судебных приставов Московской области о признании незаконным Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № обязании устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов путем отмены Постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № ввиду его незаконного вынесения и возобновлении исполнительного производства №, мотивируя свои требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Чеховским городским судом Московской области по делу №, в соответствии с которым должник ФИО12 должна совершить определенные действия, а именно: произвести необходимое переоборудование перегородки длиной 6.5м, смежной с помещениями ФИО13, обустройство ее звуко- и теплоизоляцией протяженностью 6.5 м и высотой 2.6 м с обустройством под стеной опорного мелкозаглубленного фундамента по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании ч.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В качестве доказательств исполнения требований исполнительного листа в обжалуемом постановлении имеется ссылка на несколько платежных документов. 

В то же время, указанное исполнительное производство связано не с выплатой денежных средств, а с выполнением определенных действий. 

Вынося обжалуемое постановление судебный пристав-исполнитель не удостоверился в фактическом совершении действий должником в рамках исполнительного производства и уклонился от посещения места совершения исполнительных действий.

Оспариваемое постановление было вручено ей ДД.ММ.ГГГГ. До указанного дня постановления не получала. 

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам указанным в административном иске. Пояснила, что стенка ФИО12 не установлена. ФИО12 не предоставила доказательств покупки строительных материалов, а приставы обязаны выехать на место совершение исполнительных действий. 

Административный ответчик – представитель Чеховского районного отдела судебных приставов по Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что заключения эксперта было достаточно для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – ФИО12 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО12

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии в положениями ст.218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов. 

П. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями ст.226 КАС РФ- Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Чеховский городской суд Московской области решением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО12 произвести необходимое переоборудование перегородки длиной 6,5м, смежной с помещениями ФИО5 и ФИО2, обустройство ее звуко- и теплоизоляцией протяженностью 6,5м, и высотой 2,60м, с обустройством под стеной опорного мелкозаглубленного фундамента по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39-43). На основании указанного решения Чеховским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 68-69).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании исполнительного листа и заявления ФИО2 (л.д. 61) судебным приставом – исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО12 (л.д. 60-61).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 судебным приставом – исполнителем Чеховского РОСП УФССП по Московской области ФИО7 выдано требование о производстве до ДД.ММ.ГГГГ необходимого переоборудования перегородки длиной 6,5м, смежной с помещениями ФИО5 и ФИО2, обустройство ее звуко- и теплоизоляцией протяженностью 6,5м, и высотой 2,60м, с обустройством под стеной опорного мелкозаглубленного фундамента по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58, 59).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела старшему судебному приставу – исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 представителем ФИО12 по доверенности ФИО9 передано техническое заключение № – Ф/17 (л.д. 57).

Из указанного технического заключения усматривается, что по результатам натурного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в исследуемом жилом доме № 5 ФИО12 обустроена межквартирная перегородка протяженностью 6,5 м, высотой 2,6м; между помещениями, выделенными в собственность ФИО12 и иных собственников (ФИО5 и ФИО2), а именно, произведены работы: обустройство мелкозаглубленного кирпичного столбчатого фундамента; обустройство межквартирной внутренней стены (перегородки), деревянной каркасной с обшивкой листами фанеры, с устройством теплоизоляционного слоя посредством укладки плит минераловатных, звукоизоляционного слоя посредством укладки звукопоглощающих плит, относящихся к материалам группы горючести НГ (негорючим материалам)., т.е. работы, обязанность по выполнению которых возложена на ФИО12 решением Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены в полном объеме (л.д. 19-53). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 18).

Административным истцом заявлены административные исковые требования о признании указанного Постановления незаконным по тем основаниям, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка на несколько платежных документов, в то же время как указанное исполнительное производство связано не с выплатой денежных средств, а с выполнением определенных действий. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд исходит из того, что оспариваемое постановление судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО10 об окончании исполнительного производства №-ИП принято в соответствии с Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в результате действий должностного лица службы судебных приставов охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.

Ссылка судебного пристава-исполнителя в обжалуемом постановлении на платежные документы, подтверждающие факт оплаты должником исполнительского сбора, не может служить основанием для признания указанного постановления недействительным, поскольку исполнительное производство № окончено в связи с выполнением в полном объеме ФИО12 требований исполнительного документа, что подтверждается техническим заключением № (л.д. 19-53). 

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного и, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 175-180, 218,316 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов