№1-141/2020 УИД 36RS0004-01-2020-002375-74

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 02 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Солодухиной Ю.В., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Пачиной О.С., представившей удостоверение № 2955, ордер № 22979 3240, потерпевшего ФИО1, при секретаре судебного заседания Курнаковой И.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу:: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровского районного суда Калужской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, с учетом апелляционного постановлению Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на срок 3 месяца 7 дней, судимость не снята и не погашена,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минуту, ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у 

<

адрес>, обратил внимание на автомобиль марки «ФИО7», светло-голубого цвета, г.р.з. №, припаркованный у выше указанного дома. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащим ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, имея намерение доехать до Калужской области, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая этого, без разрешения собственника автомобиля, не имея законных прав владения, пользования и распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут просунул руку в приоткрытое окно водительской двери выше указанного автомобиля, открыл ее, и при помощи ключа, обнаруженного в салоне, запустил двигатель, и, управляя указанным автомобилем, доехал до Калужской области, где оставил его на расстоянии 277 метров от 

<

адрес>, после чего скрылся с места происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником, Футорным А.П. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине полного согласия с предъявленным обвинением. Судом установлено, что обвиняемый осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, заявил его добровольно, после консультаций с защитником, в установленные УПК РФ сроки. Санкция статьи и ее части, вменяемой в вину ФИО2, предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. 

В ходе проведения судебного заседания, подсудимый и его защитник заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержали. Судом разъяснены основания и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дали на это согласие. 

Сомнений на применение особого порядка судебного разбирательства, у суда не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит преступные деяния ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, относимыми, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который имеет не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства удовлетворительно, состоит на учете в ГБУЗ Калужской области «Центральная районная больница Боровского района» у врача психиатра с диагнозом «Личностное расстройство», не состоит на учете в ГБУЗ Калужской области «Центральная районная больница Боровского района» у врача нарколога.

Согласно справке ФКУ СИЗО – 1 г. Воронежа состоит на диспансерном учете в филиале «медицинская часть №9» ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по ВО с диагнозом: хронический вирусный гепатит «С», стадия ремиссии (т.№2 л.д.182).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не страдает алкоголизмом, наркоманией, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данных заболеваний. Поэтому на момент проведения экспертизы в лечении по поводу алкоголизма, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. Имеет место эпизодическое употребление наркотических средств группы каннабиноидов (т.№1. л.д.214).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа (Шифры по МКБ 10 - F 60.30). Однако, имеющиеся у ФИО2 болезненные расстройства психической деятельности выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он находился вне временного психического расстройства и мог (мог в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он верно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный, упорядоченный характер, он вступал в адекватный речевой контакта окружающими, впоследствии давал последовательные признательные показания о произошедшем, был активен в защите. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Имеющиеся у ФИО2 психические расстройства не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности (легкость игнорирования основных социальных и правовых норм, самоуверенность, приоритетность собственных убеждений и правил) могли найти отражение в поведении, но не могли существенно затруднить его способность к осознанию и руководству своими действиями в инкриминируемый ему период времени (т. №2 л.д.14-18).

Суд находит, что ФИО2 осознал противоправный характер своих действий, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, состояние здоровья (

<

данные изъяты>). 

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства у ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, при совершении указанного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно по этой причине (нахождение в состоянии алкогольного опьянения), он совершил данное преступление. Указал, что если бы был трезв, то не совершил преступление. Поэтому нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения стало одной из причин совершения преступления и имеется прямая причинная связь. 

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела, не имеется.

Учитывается мнение потерпевшего ФИО1, который не настаивает на строгом наказании, претензий к ФИО2 не имеет, просит суд не лишать свободы подсудимого.

Учитывается образ жизни ФИО2, который в настоящее время неофициально работает, на его иждивении находится мать пенсионерка, имеющая ряд хроническиз заболеваений. 

При указанных выше обстоятельствах дела, с учетом степени общественной опасности, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, желание исправиться, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ (условное). 

Наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом особого порядка судебного разбирательства (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей), а также с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ (срок наказания при рецидиве не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

Судом не усматривается оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ (назначение наказания без учета рецидива), оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, а также не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить наказание – 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. При этом обязать осужденного ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ) по месту жительства, являться туда на регистрацию 1 раз в месяц по согласованию с УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления данного приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- карта автозаправки «Shell» №, банковская карта «VISA QIWIQIWI кошелек» № на имя ФИО8, карта постоянного покупателя автомагазина «Би-би» №№, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО8, дисконтная карта автозаправочной станции «Лукойл» №, дисконтная карта автозаправочной станции «Shell» №, дисконтная карта автозаправочной станции «Донако» №, хранящиеся в камере хранения ОП№8 УМВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1

- 2 оптических диска с видеоматериалом, хранящиеся в камере хранения ОП№8 УМВД России по г. Воронежу – уничтожить, после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья