Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 июня 2021 года дело № 2-3253/2021

66RS0007-01-2021-003558-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 июня 2021 года

Чкаловский районный суд Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., 

при секретаре Шинкаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Завод керамических изделий» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Завод керамических изделий» предъявило иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в сумме 14 306 рублей 10 копеек.

В обоснование иска указано, что 03.08.2018 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 248, согласно которому ответчик принят на работу на завод в транспортный цех/участок автомобильного транспорта по профессии (на должность) водителя автомобиля (легкового с функцией экспедитора). 09.04.2019 в 14.30 ответчик при управлении транспортным средством – автомобилем ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

...> при следующих обстоятельствах: ФИО3 при управлении транспортным средством Мерседес Бенц перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем создала препятствие для движения автомобиля ФИО2, который двигался позади автомобиля Мерседес Бенц и, пытаясь уйти от столкновения, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ-21043 под управлением ФИО4 Автомобиль ФИО2 на момент ДТП находился и находится в настоящее время в собственности истца. Ответчик, управляя автомобилем ФИО2 в момент ДТП, выполнял трудовые обязанности. В результате ДТП все автомобили получили повреждения. Для ремонта автомобиля ФИО2 истец 17.05.2019 заключил рамочный договор № 217/19-ЗКИ с ООО «АСМОТО Сервис». 05.08.2019 между истцом и ООО «АСМОТО Сервис» подписан заказ-наряд № АС00037015, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 143061 рубль. 05.08.2019 стороны подписали акт о выполнении работ № АС00037015 на сумму 143061 рубль. Предоплату за выполненные работы истец произвел платежным поручением от 20.06.2019 № 2006 на сумму 143061 рубль. Страховщик, застраховавший ответственность истца по договору ОСАГО (АО «СОГАЗ»), признал ДТП страховым случаем и в рамках прямого возмещения убытков выплатил истцу страховое возмещение в сумме 50600 рублей. 20.02.2020 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-72/2020 вынесено решение, в соответствии с которым вина ФИО3 в ДТП составляет 90%, вина ФИО1 – 10%, ко взысканию с ФИО3 в польз у истца присуждены убытки в сумме 49320 рублей. Апелляционным определением от 03.07.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Судом кассационной инстанции апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Апелляционным определением от 27.01.2021 судом апелляционной инстанции решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 изменено в части присужденного размера ущерба: присуждено ко взысканию с ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 78154 рубля 90 копеек, распределение вины в ДТП осталось неизменным: 90% - вина ФИО3, 10% - вина ответчика. Таким образом, с ответчика как с лица, вина которого в ДТП составляет 10%, подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме 14306 рублей 10 копеек (143061*10%). В соответствии с приказом № 114 от 29.07.2020 ответчик уволен по собственному желанию. Согласно справке, подписанной главным бухгалтером, среднемесячный заработок ответчика составляет 27809 руб. 33 коп. 09.03.2021 ответчику истцом было направлено требование о даче объяснений по двум адресам, оба письма были возвращены за истечением срока хранения. 22.04.2021 истцом был составлен акт об отсутствии объяснений работника. Истцом была проведена проверка в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, 22.04.2021 составлен акт об установлении размера ущерба и причин его возникновения. 28.04.2021 директором истца издан приказ № 114 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заводу в результате ДТП, в размере 14306 рублей 10 копеек.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, отзыва, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседании, о рассмотрении в его отсутствие не заявлял.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

По действующему трудовому законодательству работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст.238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 настоящего Кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу положений ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что 03.08.2018 года ответчик ФИО1 был принят в ПАО «Завод керамических изделий» в качестве водителя автомобиля (легкового с функцией экспедитора) в транспортный цех/участок автомобильного транспорта (трудовой договор № 248 от 03.08.2018).

Трудовой договор прекращен 31.07.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № 114 от 29.07.2020 г.).

Среднемесячный заработок ответчика ФИО1 составляет 27809 рублей 33 копейки, что следует из справки о размере среднемесячного заработка ПАО «Завод керамических изделий».

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №

09.04.2019 в 14.30 час. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Мерседес-Бенц ML350, госномер №, под управлением ФИО3, ФИО2, госномер №, под управлением ФИО1, ВАЗ 21043, госномер №, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

17.05.2019 между истцом и ООО «АСМОТО Сервис» заключен договор № 217/19-3КИ, согласно которому ООО «АСМОТО Сервис» обязуется оказать услуги по ремонту автотранспортного средства, принадлежащего истцу, ФИО2, 2005 года выпуска, цвет серебристый, VIN №

Согласно заказ-наряду № АС00037015 от 05.08.2019 стоимость работ по ремонту автотранспортного средства, принадлежащего истцу, ФИО2, госномер № с учетом материалов, составила 143061 рубль, которая была перечислена платежным поручением № 2006 от 20.06.2019 истцом получателю ООО «АСМОТО Сервис». 

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 92 461 рубль.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 исковые требования ПАО «Завод керамических изделий» к ФИО3 удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 49320 рублей. Также указанным решением была определена степень вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 90%, ФИО1 – 10%. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2020 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Завод керамических изделий» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.01.2020 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2020. изменено в части присужденного размера ущерба и распределения судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, с ФИО3 в пользу ПАО «Завод керамических изделий» взыскан ущерб в размере 78154 рубля 90 копеек.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 вступило в законную силу 27.01.2021.

Указанными выше судебными актами установлена степень вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии - 90% и ответчика ФИО1 – 10%.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2019, истцу причинен ущерб в размере 143061 рубль, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло с участием работника истца – ответчика ФИО1, степень вины которого в указанном дорожно-транспортном происшествии составила 10%, что составляет 14306 рублей.

09.03.2021 ответчику истцом было направлено требование о даче объяснений по двум адресам, оба письма были возвращены за истечением срока хранения. 

22.04.2021 истцом был составлен акт об отсутствии объяснений работника. 

Истцом была проведена проверка в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, 22.04.2021 составлен акт об установлении размера ущерба и причин его возникновения.

28.04.2021 истцом издан приказ № 114 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ПАО «Завод керамических изделий» в результате Дорожно-транспортного происшествия, в размере 14306 рублей 10 копеек.

Таким образом, ответчиком причинен ущерб истцу, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 14306 рублей 10 копеек, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности либо для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 572 рубля 00 копеек (платежное поручение № 787 от 16.03.2021).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества публичного акционерного общества «Завод керамических изделий» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Завод керамических изделий» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 14 306 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 572 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья