Судья Лубнин С.В. Дело № 7-35/2025

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 27 августа 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Курильская рыбная компания» ФИО11 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2025 года, которым постановлено:

«Признать общество с ограниченной ответственностью «Курильская рыбная компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости водных биологических ресурсов в сумме 3 003 960 (три миллиона три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

По вступлении постановления в законную силу: - вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ред Фиш» документацию, изъятую протоколом об изъятии вещей и документов от 02 августа 2024 года, а именно: журнал учета поступления сырца б/н.

- безвозмездно изъять и обратить в собственность государства продукцию: кета ПБГ в количестве 300 кг; горбуша HP в количестве 154 кг, переданную на ответственное хранение генеральному директору ООО «Ред Фиш» ФИО1 по месту хранения по адресу: 

<

адрес>, нерка ПБГ в количестве 6 800 кг переданную на ответственное хранение ИП ФИО2 по месту хранения по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>.).

Отнести на счет общества с ограниченной ответственностью «Курильская рыбная компания» издержки за оплату услуг ООО «Камчатский центр экспертиз» по проведенным производственно-технологическим экспертизам в общей сумме 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Курильская рыбная компания» (далее также – ООО «Курильская рыбная компания», Общество, юридическое лицо) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в размере 3 003 960 рублей. 

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник ООО «Курильская рыбная компания» ФИО11 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании копий страниц вахтенного журнала ППКР «

<

данные изъяты>». Судом не установлено, откуда получены географические координаты расположения ППКР «

<

данные изъяты>», которые учтены при составлении схемы расположения судна ППКР «

<

данные изъяты>» в период с 27 по 30 июля 2024 года. Считает, что судно ППКР «

<

данные изъяты>» не могло пять дней находиться напротив рыболовных участков №, №, №, принадлежащих Обществу. 

В дополнении к жалобе ФИО11 указал, что законный представитель юридического лица не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 18 июня 2025 года. В подтверждение представил аудиозапись судебного заседания. Также указал на то, что суд был поставлен в известность об отсутствии возможности у защитника ФИО11 участвовать в судебном заседании 11 июня 2025 года в связи с нахождением в отпуске за пределами Камчатского края. Кроме того, в судебном заседании защитник пояснял суду о том, что законный представитель юридического лица не появляется по месту регистрации юридического лица с прошлого года, поэтому отправка телеграммы по указанному адресу не целесообразна. В июне 2025 года законный представитель Общества находился на о. Шумшу. Иных способов извещения о времени и месте рассмотрения дела законного представителя Общества судом не предпринималось. Ссылка в постановлении на справку заместителя начальника Управления ФИО3 от 18 июня 2025 года о перемещении ФИО. в период с 27 по 30 июля 2024 года является необоснованной, поскольку указанные сведения получены незаконно, в нарушение конституционных прав этих лиц. 5 августа 2024 года установлено, что в действиях работников ООО «Курильская рыбная компания» отсутствуют признаки преступления, в связи с чем вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении. В связи с чем полагает, что оперативные сотрудники ПУ ФСБ России по восточному арктическому району не имели права проводить по данным фактам оперативно-розыскные мероприятия. Однако оперативно-розыскная деятельность была осуществлена, получена информация, относящаяся к охраняемым законом конституционным правам на тайну переписки и телефонных переговоров, связанная с принадлежностью номеров абонентов, сведений о номерах и месте расположения приемо-передающих базовых станций, в отсутствие на это судебного решения. Получить телефонные номера ФИО. до возбуждения дела об административном правонарушении административный орган не мог. Считает, что ссылаться на полученные незаконным путем сведения невозможно. Также судом не установлено, пользовались ли указанные лица номерами телефонов в момент описанных выше действий, находились ли указанные телефоны вместе с ними на о. ФИО12, какой базовой станцией операторов сотовой связи осуществлялось соединение. Также указывает, что при рассмотрении дела не оглашался и не исследовался протокол об административном правонарушении, поэтому не может являться доказательством по делу. Настаивает на том, что пограничное судно ППКР «

<

данные изъяты>» не могло круглосуточно и безостановочно осуществлять наблюдение за тремя промысловыми участками, принадлежащими юридическому лицу. В ходе судебного заседания было установлено, что 29 и 30 июля 2024 года судно ППКР «

<

данные изъяты>» уходило к о. Парамушир из-за ухудшения погодных условий, следовательно, в указанное время не могло наблюдать за указанными рыбопромысловыми участками. Несогласен с тем, что одному человеку невозможно осуществлять с лодки «Камчатка» постановку и выборку сети, что подтверждается представленной видеозаписью. Считает, что в основания признания Общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушение легли недопустимые доказательства. 

Также указал, что допрошенные в качестве специалистов ФИО4 и ФИО5 не представили суду доказательств, подтверждающих наличие у них специальных познаний и компетенции в части данных показаний. ФИО4 не представил доказательства наличия трудовых отношений с КамчатНИРО. ФИО5 не представил суду документы, подтверждающие, что он является командиром пограничного сторожевого катера, и не ответил на вопрос о том, является ли он специалистом по катерам. Считает, что при даче пояснения ФИО5 высказал свои предположения по поводу возможности осуществлять вылов посредством лодки «Камчатка», в связи с чем его показания не могут являться допустимыми доказательствами. Также указал на то, что ФИО5 является сотрудником ПУ ФСБ по восточному арктическому району, в связи с чем заинтересован в исходе дела. Определением судьи городского суда от 6 марта 2025 года указанное дело возвращалось в административный орган в связи с наличием нарушений, при этом копия определения в адрес Общество не направлялась. В связи с чем Общество было лишено права на защиту. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не была исследована видеозапись, произведенная сотрудниками ПУ ФСБ по восточному арктическому району, на которую судья делает ссылку в оспариваемом постановлении. В протоколе судебного заседания не указаны документы, которые были исследованы судьей. В дело не представлены доказательства, на основании каких технических средств были определены географические координаты места совершения административного правонарушения. Считает, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 дал пояснения относительно промысловой обстановки о. ФИО12, не обладая при этом соответствующим познаниями. 

ООО «Курильская рыбная компания» о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Защитник Общества ФИО11 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнения в полном объеме. Представил письменные пояснения законного представителя Общества ФИО13, в которых последний указал о том, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 18 июня 2025 года. 

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В силу положений статей 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользователи животным миром обязаны: осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

В соответствии с частью 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее также – Федеральный закон № 166-ФЗ) правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» предусмотрено, что использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях, сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 22.4, 22.17 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285 (далее также – Правила рыболовства № 285), при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается: вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова); осуществлять во внутренних водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыболовных участков, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, в целях аквакультуры (рыбоводства), промышленного рыболовства на рыбоводных забойках и рыбоучетных заграждениях для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от 20 июня 2025 года, установил, что ООО «Курильская рыбная компания» посредством действий назначенного им ответственного лица за добычу (вылов) водных биоресурсов (далее также ВБР) бригадира ФИО7, на основании разрешений №

<

данные изъяты> в период с 27 по 30 июля 2024 года осуществило добычу (вылов) тихоокеанских лососей, а именно горбуши в количестве 372 кг, кеты в количестве 12 343 кг, нерки в количестве 17 399 кг за пределами рыболовных участков: №, расположенного в Камчатско-Курильской промысловой подзоне (Охотское море, о. ФИО12 в координатах 50?52?46,956? СШ 155?25?15,3192? ВД; 50?54?38.196? СШ 155?27?53,352? ВД; 50?55?21.6336? СШ 155?26?35,9556? ВД; 50?52?47,5644? СШ 155?26?58.65? ВД; мыс Кудрявцево - мыс Ровный); №, расположенного в Камчатско-Курильской промысловой подзоне (Охотское море, о. ФИО12 в координатах 50?55?16,5216? СШ 155?31?24,0636? ВД; 50?56?20,3964? СШ 155?31?18,7968? ВД; 50?54?35,8992? СШ 155?37?34,8312? ВД; 50?55?30,8316? СШ 155?38?27,9168? ВД; мыс Бородовка - мыс Правый); №, расположенного в Камчатско-Курильской промысловой подзоне (Охотское море, о. ФИО12 в координатах 50?55?21,6336? СШ 155?26?35,9556? ВД; 50?56?20,3964? СШ 155?31?18.7968? ВД; 50?54?38.196? СШ 155?27?53.352? ВД; 50?55?16,5216? СШ 155?31?24,0636? ВД; мыс Ровный - мыс Бородовка) в неустановленном расследованием месте в пределах морских вод Охотского моря возле острова ФИО12 с искажением фактического места (района) добычи, предоставив в СКТУ ФАР и ФГИС «Меркурий» недостоверные сведения о добыче (вылове) тихоокеанских лососей, чем нарушило статьи 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», часть 1 статьи 20 Федерального закона № 155-ФЗ, часть 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ, пункты 22.4, 22.17 Правил рыболовства № 285.

Установив приведенные обстоятельства, судья обоснованно признал ООО «Курильская рыбная компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Данный вывод в решении является мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. 

Довод автора жалобы о том, что законный представитель юридического лица не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 18 июня 2025 года, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

О рассмотрении дела, назначенного судьей городского суда на 18 июня 2024 года в 14 часов 00 минут, ООО «Курильская рыбная компания» извещено телеграммой по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако телеграмма не получена, почтовым отделением сделана отметка, что адресат не проживает (т.4 л.д. 55).

Таким образом, при рассмотрении дела судом созданы необходимые условия для реализации Обществом процессуальных прав, оснований полагать, что были нарушены его права, в том числе на защиту, не имеется.

Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направленное по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в данном случае считается полученным, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения такого сообщения, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Довод жалобы о том, что в ходе предыдущих судебных заседаний по настоящему делу защитник указал на то, что законный представитель юридического лица не появляется по месту регистрации юридического лица с прошлого года и в июне 2025 года находился на о. Шумшу, в связи с чем Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, подлежит отклонению.

Если участник производства по делу об административном правонарушении заявил ходатайство о направлении извещений по иному адресу, судья, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение по указанному адресу (часть 4 статьи 25.15 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что от участников производства по делу ходатайство о направлении извещения по иному адресу не поступало, в связи с чем извещение юридического лица произведено надлежаще по адресу, имеющемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылка в жалобе на то, что сведения о перемещении ФИО в период с 27 по 30 июля 2024 года получены незаконно при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, является необоснованной и подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности осуществляют свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от форм собственности. Государственные органы, а также предприятия, учреждения и организации обязаны оказывать содействие органам федеральной службы безопасности в осуществлении ими возложенных на них обязанностей. Федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности вправе получать на безвозмездной основе от государственных органов и государственных внебюджетных фондов необходимые для выполнения возложенных на него обязанностей информационные системы и (или) базы данных, в том числе путем получения возможности удаленного доступа к ним, за исключением случаев, когда федеральными законами установлен запрет на передачу таких систем и (или) баз данных органам федеральной службы безопасности.

Тот факт, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 8.17 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности таких результатов, поскольку они явились основанием для направления материалов, содержащих сведения о таких нарушениях, в соответствующие органы для принятия решения по факту выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и послужили поступившие от оперативного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также выписка из вахтенного журнала ППКР «

<

данные изъяты>», акты осмотра места осуществления рыболовства за период с 14 часов 23 минут 27 июля 2025 года по 21 час 05 минут 31 июля 2025 года, справка по результатам проведения ОРМ «Наведение справок», протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 2 августа 2024 года с фототаблицей, договор купли-продажи рыбы-сырца от 26 июня 2024 года, разрешения на добычу водных биоресурсов, накладные за период с 27 по 30 июля 2024 года, декларация соответствия, справка о вылове и перевозке продукции, протокол изъятия предметов и документов, протоколы опросов ФИО1, ФИО8, сведения о добыче водных биоресурсов, справка о результатах проведения ОРМ «Наведение справок» от 2 августа 2024 года, видеоматериал осмотра рыболовных участков. На основании указанных материалов дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ по восточному арктическому району 5 августа 2024 года возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

По изложенным выше обстоятельствам не могут быть приняты во внимание доводы о том, что оперативные сотрудники ПУ ФСБ России по восточному арктическому району не имели права проводить по данным фактам оперативно-розыскную деятельность.

Доказательства, добытые во время оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих факт того, что ППКР «

<

данные изъяты>» не могло осуществлять круглосуточное наблюдение за рыболовными участками, принадлежащими Обществу, опровергается выпиской из вахтенного журнала ППКР «

<

данные изъяты>», из которой следует, что в спорный период времени пограничное судно ППКР «

<

данные изъяты>» вело круглосуточное наблюдение акватории рыболовных участков, принадлежащих ООО «Курильская рыбная компания», и во время проведения осмотра рыболовство на указанных рыбопромысловых участках Обществом не осуществлялось. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 от 21 августа 2024 года, который указал, что является специалистом в области судовождения (диплом имеется в материалах дела т.2 л.д. 87), в период с 27 по 31 июля 2024 года находился на ППКР «

<

данные изъяты>» и входил в состав осмотровой группы, которая осуществляла контрольно-проверочные мероприятия на рыболовных участках №, 65-15-39, 65-15-38 с применением технических средств для фиксации осуществляемой рыболовной деятельности на указанных участках. Им определялось местоположение всех РПУ на местности с помощью GPS-навигатора, встроенного в катер. Так, 27 июля 2025 года в период с 13 часов 58 минут до 14 часов 23 минут (время камчатское) на РУ №; в период с 14 часов 25 минут по 14 часов 35 минут на РУ №; в период с 14 часов 37 минут по 14 часов 47 минут на РУ № рыболовство не осуществлялось. Во время проведения осмотра акватории рыболовных участков признаков деятельности по осуществлению рыболовства не выявлено. При проведении осмотра всех РУ применялась видеосъемка ФИО10 Также помимо проведения контрольно-проверочных мероприятий в составе осмотровой группы, им на ППКР «

<

данные изъяты>» осуществлено несение вахтенной службы в должности вахтенного офицера в период с 27 по 31 июля 2024 года по организации круглосуточного наблюдения за РУ 65-15-46, 65-15-39, 65-15-38 с применением радиотехнического и визуального наблюдения, в дневное время с помощью бинокля, в ночное время с помощью прибора ночного видения. 30 июля 2025 года с 16 часов 00 минут наблюдение не осуществлялось из-за ухудшения погоды и смены местонахождения судна. Убыли в южную часть о. Пармушир, наблюдение продолжено с 21 часа 30 минут 31 июля 2024 года. По результатам радиотехнического и визуального наблюдения в указанные периоды на РУ №, 65-15-39, 65-15-38, расположенных у о. ФИО12 наводных целей не обнаружено, деятельность в пределах участков не ведется, что было отражено в вахтенном журнале (т. 2 л.д. 84-86,87). 

Аналогичные объяснения даны свидетелями ФИО., которые также находились на ППКР «

<

данные изъяты>» и вели радиотехническое и визуальное наблюдение в другие промежутки времени, беспрерывно в период с 27 по 30 июля 2024 года за РУ № (т. 2 л.д. 88-90, 91-92, 93-94, 95-96, 97-99, 100-101). 

В связи с чем утверждение в жалобе о невозможности круглосуточного наблюдения за рыболовными участками, принадлежащими Обществу, основано на догадках и домыслах и не нашло своего подтверждения.

Рассмотрев доводы дополнений к жалобе о несоответствии указанных в протоколах судебного заседания процессуальных действий фактическим обстоятельствам дела, прихожу к следующим выводам.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (статья 29.8 Кодекса).

В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем и запрета на ведение протокола судебного заседания в ходе производства по делу об административном правонарушении нет. Поэтому судьей или секретарем может вестись протокол. Указание на это содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом протокол судебного заседания не является стенограммой, должен лишь правильно отражать информацию, имеющую значение для принятия судебного решения и его проверки вышестоящим судом.

В связи с этим указание автора жалобы со ссылкой на протокол судебного заседания от 18 июня 2025 года на то, что судья городского суда не огласил в судебном заседании содержание имеющихся в материалах дела документов, существенного значения не имеет, поскольку такое оглашение в соответствии с пункта 2 статьи 29.7 КоАП РФ не является обязательным.

Согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Курильская рыбная компания» от 16 апреля 2025 года присутствовал защитник Общества ФИО14 Копия процессуального документа в тот же день выдана защитнику и направлена в адрес юридического лица.

Помимо этого, защитник ООО «Курильская рыбная компания» ФИО11 ознакомлен с материалами дела в полном объеме; копию видеозаписи, имеющуюся в материалах дела, получил. Таким образом, оснований полагать, что сторона защиты не была ознакомлена с материалами дела, не имеется. 

В связи с чем довод жалобы со ссылкой на протокол судебного заседания от 5 июня 2025 года о неоглашении в судебном заседании протокола об административном правонарушении не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Представленное стороной защиты видео в обоснование своего довода о возможности осуществить постановку и выборку улова с лодки типа «Камчатка» в одиночку данное обстоятельство не подтверждает. Из представленного видео невозможно установить тип лодки, место осуществления постановки и снятия сети, а также сравнить погодные условия в момент совершения вменяемого административного правонарушения и в момент видеосъемки.

Не направление копии определения суда о возращении настоящего дела в ПУ ФСБ по восточному арктическому району от 6 марта 2025 года в адрес ООО «Курильская рыбная компания», на что указывает защитник, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Проверив доводы жалобы о том, что показания допрошенных в суде первой инстанции в качестве специалистов ФИО4 и ФИО5 не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так в материалах отсутствуют сведения об их специальных познаниях, в том числе о наличии трудовых отношений с КамчатНИРО у ФИО4 и факт того, что ФИО5 является командиром пограничного сторожевого катера, прихожу к следующим выводам. 

На официальном сайте Камчатского филиала «Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии» (http://kamniro.vniro.ru, далее также – КамчатНИРО) размещена официальная информация, согласно которой ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее во время осуществляет трудовую деятельность в КамчатНИРО, имеет ученую степень кандидата технических наук по специальности «Промышленное рыболовство».

ФИО5 является сотрудником ПУ ФСБ России по восточному арктическому району. В силу Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» сведения о сотрудниках органов федеральной службы безопасности являются закрытой информацией, в связи чем их публичное предоставление законом не предусмотрено. 

Перед дачей пояснений, судья городского суда разъяснил ФИО4 и ФИО5 права, предусмотренные статьей 25.8 КоАП РФ, и предупредил их об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений, что подтверждается подпиской (т. 4 л.д. 100, 101). При таких обстоятельствах оснований сомневаться в пояснениях указанных лиц у суда не имелось. 

Исполнение должностным лицом административного органа своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудник пограничного управления заинтересован в исходе дела и не свидетельствует о его предвзятости в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств, подтверждающих заинтересованность ФИО5 в исходе данного дела не представлено.

Так же закрытой в силу Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» является информация о технических средствах и приборах, используемых органами федеральной службы безопасности при выполнении возложенных на них обязанностей. Поэтому довод жалобы, ставящий под сомнение их технические возможности в отсутствие сведений о поверке, подлежит отклонению.

Доводы жалобы не опровергают правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судьей городского суда в соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ, и не могут быть расценены иначе, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей допущены существенные нарушения норм административного законодательства, предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в рамках годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Курильская рыбная компания», из материалов дела не усматривается, основания для назначения данному Обществу административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, отсутствуют.

При проверке дела в полном объеме нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда,

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Курильская рыбная компания» ФИО11 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин