16RS0037-01-2019-000774-23

Дело № 2-746/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.Н. Фроловой, с участием заместителя Бугульминского городского прокурора Мисбахова Н.К., при секретаре А.А. Холмирзоевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительными условий заявления на страхование, взыскании суммы страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору на дату смерти заемщика, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором указала, что 

<

***> года между ее супругом ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 560 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев. Одновременно с кредитным договором был заключен договор поручительства, по которому истец является поручителем заемщика, а также договор страхования жизни и здоровья заемщика с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страховой полис № №. 16.11.2018 года наступил страховой случай, умер заемщик ФИО2 Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказал в страховой выплате со ссылкой на п. 1.2. заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, указав, что заемщик был застрахован на условиях базового страхового покрытия, предусматривающего выплату страхового возмещения лишь в случае смерти от несчастного случая, а не от заболевания. 

Истец просит признать п. 1.2. заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 11.01.2018года, заключенного между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям закона и ущемляющий права страхователя по сравнению с правилами, установленными законом, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере задолженности на дату смерти застрахованного лица ФИО2 по кредитному договору от 11.01.2018года в размере 557 557 рублей 62 копейки, проценты за пользование денежными средствами с 

<

***> по 01.04.2019 года в размере 50 955 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 иск поддержали. 

Истец ФИО1 суду пояснила, что ввиду пенсионного возраста заемщика сотрудником банка было ему предложено застраховать свою жизнь, чтобы в случае его смерти наследники не имели проблем с выплатой долга по кредиту. Он обрадовался такой возможности, сумма кредита была увеличена на 60000 рублей, заключен договор страхования. О том, что он страхуется только от несчастного случая, а не от заболевания, сотрудник банка ему не сообщил, такая страховка вообще не имела смысла, он бы не стал страховаться, если бы ему разъяснили все условия. 

Представитель истца пояснила суду, что полагает условия п.1.2 заявления на страхование ничтожными как противоречащие условиям статьи 9 ФЗ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», так как событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Вероятность наступления смерти человека пенсионного возраста от несчастного случая, а не от заболевания, крайне мала, возможность наступления страхового случая крайне низка, тогда как закон предполагает наступление страхового риска вероятными. Поэтому просит считать заемщика застрахованным не по базовому, а по расширенному страховому покрытию, предусматривающему в качестве страхового случая смерть от заболевания. Кроме того, ссылка ответчика на то обстоятельство, что заемщик на дату заключения договора страхования страдал онкологическим заболеванием и стенокардией, несостоятельна. Диагноз «онкология» был установлен ему уже после заключения договора страхования, о чем имеется уточняющая выписка из амбулаторной карты. Диагноз «стенокардия» был ему поставлен один раз по жалобам в 2013 году и в дальнейшем не проявлялся. Просит рассмотреть иск в пределах возражений ответчика на иск.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности ФИО4 в суд не явился, извещение ответчика произведено надлежащим образом, в суд поступил письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В отзыве указано, что заемщик был застрахован на условиях базового страхового покрытия, по которому смерть в результате заболевания в качестве страхового случая не предусмотрена. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в суд не явилась, извещение произведено надлежащим образом, поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что ФИО2 добровольно подключился к программе страхования, был уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия. Согласно п.4 заявления на страхование выгодоприобретателем является банк в размере непогашенной на дату страхования случая задолженности застрахованного лица. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что он является сыном заемщика ФИО2 и его наследником. После смерти отца он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Отец был участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, инвалидом 

<

данные изъяты>, поэтому при страховании жизни полагал, что страхуется на случай смерти от заболевания, а не от несчастного случая. В справе о смерти отца перечислены все имевшиеся диагнозы, так как не было результатов гистологии. Сейчас имеются документы, что причиной смерти был рак мочевого пузыря, смерть связана с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС

Заслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, заслушав заместителя прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что иск не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороне (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусматриваемого договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законным или доверительным принятым обязательством.

Судом установлено из представленных сторонами документов, что 

<

***> года между супругом истца ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 560 000 рублей на срок 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора 

<

***> был заключен договор поручительства с истцом ФИО1.

В тот же день 

<

***> года заемщик ФИО2 подписал заявление на страхование, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк РФ» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, и Условиями участия в программе жизни и здоровья заемщика.

Договор страхования в отношении заемщика ФИО2 согласно его заявлению был заключен банком с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», оформлен страховой полис № № на срок действия кредитного договора, а именно, на 60 месяцев.

Согласно условиям страхования, изложенным в заявлении заемщика, и Условиям участия в программе жизни и здоровья заемщика, страховые риски определяются по расширенному страховому покрытию для лиц, не относящихся к категориям, относящимся в пункте 1.2 заявления. 

Для лиц, относящихся к категориям, относящимся в пункте 1.2 заявления, страховые риски определяются по базовому страховому покрытию. Страховым риском по базовому страховому покрытию является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер от заболевания, что подтверждается справкой о смерти № № от «ДД.ММ.ГГГГ года, а также свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан. 

Ответчик отказал наследнику умершего заемщика ФИО2 в страховой выплате, мотивируя тем, что в выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 19.11.2018 г., выданной ГАУЗ "Бугульминская ЦРБ", до даты заполнения заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья застрахованному лицу был установлен диагноз: «Стенокардия напряжения» от 07.11.2013г., «Рак мочевого пузыря от 14.04.2017г.». Следовательно, Договор страхования в отношения ФИО2 считается заключенным на условиях Базового страхового покрытия: только на случай смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая (п. 1.2. заявления). Согласно Справке о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ., причиной смерти ФИО2 явилось следующее: «Легочный отек. Застойная сердечная недостаточность. Атеросклеротическая болезнь. Злокачественное: новообразование с обширным поражением мочевого пузыря», т.е. смерть наступила в результате заболевания и, соответственно, не является страховым случаем.

Истец представляет суду доказательства, что в выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2, выданной ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ», была допущена ошибка, диагноз «Са задней стенки мочевого пузыря» был установлен 22.06.2018 года, то есть после заключения договора страхования. В связи с этим 19.12.2018 года ФИО6 направил претензию в адрес ООО СУ «Сбербанк страхование жизни», в которой просил признать смерть застрахованного лица ФИО2 страховым случаем согласно п.1.1.заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика и произвести выплаты по страховому случаю согласно п.4 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни. 

22.01.2019 года ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно п. 1.2 заявления, если лицо имело или имеет заболевания сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, инсульт), то договор в отношении него считается заключенным с ограничением, только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. Согласно справке о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной смерти ФИО2 явилось заболевание, а не несчастный случай. 

Согласно пункту 1.2 заявления заемщика ФИО2 на страхование, содержащего все существенные условия договора страхования, страховые риски по базовому страховому покрытию определяются для лиц: возраст которых на дату начала срока страхования более 65 лет, для лиц, являющихся инвалидами 1,2,3 групп, и для лиц, имеющих заболевания ишемическая болезнь сердца, стенокардия, онкологические заболевания.

Страховым риском по базовому страховому покрытию является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Заемщик ФИО2 на дату заключения в отношении него договора страхования жизни являлся инвалидом 1 группы по общему заболеванию, имел возраст свыше 65 лет и страдал заболеваниями сердечно сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, стенокардия, о чем имеются неоднократные записи в течение нескольких лет в его амбулаторной карте).

С учетом указанных обстоятельств он мог быть застрахован лишь по базовому, а не по расширенному страховому покрытию, предусматривающему в качестве страхового риска смерть от несчастного случая, а не от общего заболевания.

Истец полагает условия п.1.2 заявления на страхование ничтожным как противоречащие условиям статьи 9 ФЗ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», так как событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Вероятность наступления смерти человека пенсионного возраста от несчастного случая, а не от заболевания, крайне мала, возможность наступления страхового случая крайне низка, тогда как закон предполагает наступление страхового риска вероятными. Поэтому просит считать заемщика застрахованным не по базовому, а по расширенному страховому покрытию, предусматривающему в качестве страхового случая смерть от заболевания. 

Суд не может согласиться с доводами истца, так как в подписанном истцом заявлении на страхование содержатся все существенные условия участия в программе жизни и здоровья заемщика, с которыми истец имел возможность ознакомиться как лично, так и с помощью членов семьи либо получить юридическую консультацию до их подписания. Вероятность наступления смерти человека пенсионного возраста от несчастного случая не исключается, обладает признаком случайности, поэтому может быть расценена как событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, то есть закону «Об организации страхового дела в РФ» не противоречит. Соответствие, условие договора не является ничтожным.

Выгодоприобретателем по условиям страхования является банк, требование поручителя и наследника о взыскании страхового возмещения в пользу истца противоречит условиям договора страхования.

О незаключенности договора страхования истец не заявляет, по иным основаниям договор не оспаривает, требование о его расторжении не заявляет.

С учетом принципа свободы договора, с учетом отсутствия признаков ничтожности в оспариваемом истцом условии договора страхования основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как в случае с заемщиком, застрахованным по базовому страховому покрытию, страховой случай в результате его смерти от заболевания не наступил, поэтому оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска о признании недействительными условий заявления на страхование и взыскания суммы страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору на дату смерти заемщика отсутствуют основания и для удовлетворения производных от него требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственности Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительными условий заявления на страхование, взыскании суммы страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору на дату смерти заемщика, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Копии решения направить ответчику и третьему лицу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд РТ путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись. Фролова И.Н. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>