Мировой судья судебного участка №7 

Октябрьского района г.Тамбова Ходаева М.О.

Дело №12-26/2024

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 12 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут, по адресу 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем ФИО7 554 УА 68 в состоянии опьянения. Освидетельствование проводилось на месте с помощью технического средства Драгер 0316, показания прибора составили 0,38 мг/л. Процедура освидетельствования проводилась с применением видеорегистратора. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обосновании доводов жалобы указав, что он не согласен с принятым мировым судьей постановлением, поскольку у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения. В судебном заседании сотрудник полиции пояснил, что у него имелся признак-запах алкоголя изо рта, а указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения –нарушение речи, указан ошибочно. В связи с чем считает, что составленный акт освидетельствования является недопустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что по предложению сотрудников ГИБДД он три раза выдыхал воздух, однако только один раз прибор показал наличие алкогольного опьянения, два предыдущих выдоха результатов алкогольного опьянения не показали. Кроме того, ему не было разъяснено право о возможности прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что он согласен с результатами освидетельствования, однако он указывал свое согласие на прохождение освидетельствования, поскольку он не мог согласиться с тем, что он пьян и сообщал о том, что алкогольные напитки не употреблял.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что был остановлен водитель ФИО1 у которого имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства. Он несколько раз продувал прибор, но он не показывал никакого результата, так как ФИО1 его не продувал. После того, как ФИО1 продул прибор, показания прибора составили 0,38 мг/л. Он сообщил ФИО1 о том, что у него установлено состояние алкогольного опьянения и спрсил, согласен ли он с результатом. ФИО1 указал, что согласен. По его мнению, у ФИО1 имелось несколько признаков опьянения, он чувствовал запах алкоголя изо рта, о чем сообщил ФИО1, но в акте указал другой признак: нарушение речи, что также на его взгляд имело место. 

Представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании указала, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным. Сотрудник полиции вправе усмотреть признаки опьянения и указать о таких признаках опьянения в акте. При наличии любого признака опьянения, лицо подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 были разъяснены его права, после прохождения освидетельствования ФИО1 был продемонстрирован результат и на вопрос инспектора: «Согласен ли он с результатом освидетельствования», ФИО1 указал, что согласен. Оснований для направления в медицинское учреждение у инспектора не имелось.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, его защитника- адвоката ФИО4, инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, представителя ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут у дома N 178 по 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак, К 554 УА 68, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; чеком показания прибора составили 0,38 мг/л, процедура освидетельствование проводилась с применением видеорегистратора, рапортом, показаниями свидетелей и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения (нарушение речи), согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 38 мг/л) у него установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что ФИО1 несколько раз продувал прибор, только один раз прибор показал наличие алкогольного опьянения, являются несостоятельными и противоречат, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из представленной видеозаписи, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 дважды делал неполные выдохи, в результате чего прибор первые два раза вообще не выдавал никаких результатов. После третьего выдоха, произведенного ФИО1 прибор показал результат 0,38 мг/л. Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Драгер 0316, действительного до ДД.ММ.ГГГГ и ставить под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД не имеется.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО1 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что отразил в соответствующем акте. При этом, оснований полагать, что ФИО1, выражая такое согласие, не понимал содержание подписываемого документа, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у него не имелось признаков опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции, и может быть установлен на основании его субъективной оценки.

Указанным должностным лицом был установлен признак опьянения – нарушение речи. Данный признак указан в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

При этом доводы о том, что сотрудник сообщил ФИО1 о том, что у него имеется признак «запах алкоголя изо рта», а также о том, что у мирового судьи сотрудник сообщал о том, что в акте указан ошибочно признак- нарушение речи, не является основанием для прекращения производства по делу и признании недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не разъяснил право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Неосведомленность о последствиях согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с указанием в конце резолютивной части постановления на составление мотивированного постановления по делу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем датой рассмотрения дела в означенном постановлении указан день ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем указания даты рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 как ДД.ММ.ГГГГ.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом положение не ухудшают ФИО1, существа состоявшегося по делу судебного акта не изменяют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N

<

адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать датой вынесения постановления по делу ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части вынесенное по делу об административном правонарушении постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Храпцова