Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 21.11.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре Е.С. Пуховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новосибирскинвестстрой» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новосибирскинвестстрой», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 39 534,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 24 000 руб., штраф, в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом пояснил, что в нарушение условий договора долевого участия в строительстве, предусматривающего, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просил учесть, что уведомление о готовности передать объект истец получил 28 или ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в связи с новогодними праздниками, смог приехать для подписания акта не ранее ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра с представителем застройщика квартиры, в ней были обнаружены недостатки, с которыми был согласен представитель застройщика, и которые последний устранял вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Сразу же после устранения недостатков, истец подписал акт приема-передачи и приступил к ремонту. Указал, что ввиду отсутствия у истца своего жилья, до момента строительства квартиры, он был вынужден проживать в арендованном жилом помещении, а ввиду несвоевременной передачи квартиры, истец был вынужден продлить аренду квартиры и понес убытки по оплате арендованного помещения в размере 24 000 руб. за январь и февраль 2016. При этом не представил суду доказательств того, что не имел возможности вернуть от арендодателя денежные средства, уплаченные авансом за проживание в арендованном жилом помещении за февраль 2016.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что права истца действиями ответчика не нарушены, т.к. в соответствии с условиями договора, ответчик был готов передать объект долевого строительства участнику до ДД.ММ.ГГГГ, направил истцу уведомление о готовности передать объект, которое было получено последним в конце декабря 2015. Истец в нарушение условий договора, не подписал акт приема- передачи по истечении пятнадцати дней, предусмотренных п. 4.1.4 договора, затягивая своими действиями момент подписания акта. Считала, что истец не доказал факт того, что акт приема-передачи не был подписан в установленные договором сроки ввиду наличия недостатков передаваемого помещения, т.к. у ответчика письменных претензий от истца по данному факту не имеется. При этом подтвердила, что приемка квартир осуществлялась участником долевого строительства совместно с представителем подрядной организации, который мог письменно не оформлять обнаруженные недостатки, а просто их устранить. Считала, что истец не доказал вынужденность несения им убытков по оплате аренды квартиры, также ходатайствовала о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новосибирскинвестстрой» (застройщик) и ООО СК «Индекстрой» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-Д (л.д. 4-7), который в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по НСО (л.д. 5-12). ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Индекстрой» (участник), ООО «Новосибирскинвестстрой» (застройщик) и ФИО1 (правопреемник участника) заключено соглашение о переуступке права требования по договору участия в долевом строительстве №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по НСО (л.д. 13,14).

По указанному договору, с учетом условий соглашения о передаче прав и обязанностей застройщик обязался передать правопреемнику участника долевого строительства 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей, правопреемник участника долевого строительства оплатил установленную соглашением цену, что подтверждается соответствующим документами и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3.1.2 договора долевого участия, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), т.е. с нарушением срока, предусмотренного договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает условия договора о сроках передачи объекта недвижимости истцу ответчиком нарушенными. 

Доводы ответчика о том, что, нарушение срока сдачи объекта долевого строительства участнику произошло по вине истца, который получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о готовности передать объект, имел возможность подписать акт в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельным.

Так, из пояснений истца следует, что после получения уведомления, учитывая новогодние праздники, в которые подписать акт было невозможно, ввиду того, что праздничные были не рабочими, он в начале января, осмотрев квартиру, обнаружил в ней недостатки. Только вследствие длительного количества времени в течении которого застройщик устранял недостатки, истец не смог подписать акт в установленные сроки и подписал его лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 5.7 договора долевого участия, участник строительства вправе отказаться от приемки объекта долевого строительства, в случае обнаружения недостатков.

Согласно п. 5.4 договора долевого участия, при уклонении участника от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок (п. 5.3 – 15 дней с момента получения уведомления о готовности передать объект), застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ был готов к передаче истцу и его состояние отвечало условиям договора и требованиям к надлежащему качеству объекта, суд с учетом пояснений истца, приходит к выводу, что при передаче объекта долевого строительства истцу, его качество не соответствовало условиям договора и подписание акта произошло в феврале 2016 только вследствие устранения подрядной организацией выявленных истом недостатков. При этом суд учитывает пояснения ответчика, подтвердившей что при приемке объекта долевого строительства, представитель застройщика не присутствовал, присутствовал лишь представитель подрядной организации, потому не осведомленность ответчика о наличии и последующем устранении недостатков объекта, является риском самого ответчика. 

Таким образом, судом установлено, что истец был вынужден длительное время ждать устранения выявленных недостатков, по вине ответчика, делегировавшего обязанность по устранению выявленных недостатков на подрядную организацию, не мог подписать акт приема-передачи объекта в более ранние сроки.

Доводы ответчика о том, что квартира была своевременно готова к передаче, а истец не направив в адрес ответчика претензию о выявленных недостатках, утратил право требования к застройщику, не основаны на установленных обстоятельствах дела и им противоречат, так как судом установлено, что квартира была предложена истцу со значительными дефектами и недостатками, исключающими ее использование для проживания, устранение недостатков в квартире продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, когда и был подписан акт сдачи-приема квартиры. Из материалов дела также видно, что строительные недостатки своевременно ответчиком не устранялись, и эти обстоятельства допустимыми и достаточными доказательствами ответчиком не опровергнуты. Доказательств передачи истцу в установленный договором срок квартиры надлежащего качества, ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении прав истца, так как по договору истец должен получить жилое помещение своевременно и надлежащего качества.

Пунктом 6.1,6.2 Договора установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обязана возместить другой стороне убытки.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанных правовых норм чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства. К таким обстоятельствам нарушение обязанностей со стороны подрядной организации, выполнявшей отделочные работы и впоследствии устранявшей обнаруженные истцом недостатки не относятся.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором долевого участия в строительстве. В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Как указано выше, предельный срок передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ, фактически объект был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Устанавливая период нарушения передачи объекта истцу, суд исходит из периода, заявленного истцом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 дня.

Так, истцом заявлен ко взысканию размер неустойки в размере 39 534,29 рублей, однако суд не может согласится с расчетом истца, т.к. при расчете неустойки в нарушение вышеуказанных положений закона, истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую не на момент возникновения обязательств, а на момент обращения в суд с настоящим иском.

Так, по состоянию на январь 2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75%. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 27 853,71 руб., согласно следующего расчета: 1 585 600 х 34 х 7,75% х 2 х 1/300.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, т.к. правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки, о которой просил ответчик, у суда не имеется поскольку, исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов. Довод ответчика о том, что ответчик принял все возможные меры к своевременной передаче объекта истцу, а также довод о том, что объект не был передан в установленные сроки по вине самого истца, что не нашло своего подтверждения в силу вышеизложенного, не является исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Истец зарегистрирован в доме, принадлежащем его родителям, находящимся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у него отсутствует на праве собственности жилое помещение в 

<

адрес> (л.д.40-43).

С ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в арендованном жилом помещении, расположенном по 

<

адрес>202, стоимость арендной платы составляла 12 000 руб. в месяц, которые истец оплатил, в том числе и за проживание в указанном помещении в январе и феврале 2016 (л.д.19-22).

Истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Истец указал, что ввиду того, что передача объекта состоялась ДД.ММ.ГГГГ, он был вынужден нести расходы по оплате аренды за январь 12 000 руб. и февраль 12 000 руб.

Учитывая, что объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 400 руб. из расчета: 

12 000 – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. по условиям договора плата арендная взимается за календарный месяц и согласно расписке, сумма, внесенная истцом ДД.ММ.ГГГГ принята в качестве оплаты за указанный период (л.д.22).

400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки), т.к. акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ, а о готовности подписать его истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста искового заявления, 12 000 / 30 = 400.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не доказал вынужденность несения им убытков по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. получив уведомление о готовности передать объект еще в конце декабря 2015, имел возможность своевременно уведомить арендатора о желании расторгнуть договор аренды. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, истец, после получения объекта ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, длительное время осуществлял ремонт квартиры, и стал в ней проживать только после его проведения, таким образом, причинно – следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцу и фактом его проживания в арендованном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (и далее до момента переезда) в причинно-следственной связи не состоят. 

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 21 626,85 рублей (27 853,71 + 2 000 + 12 400): 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 1 407,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосибирскинвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 27 853,71 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., убытки в размере 12 400 руб., штраф 21 626,85 руб. 

Взыскать с ООО «Новосибирскинвестстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 407,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова 

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Л.В. Поротикова