Дело № 1-1-273/2023

УИД 64RS0010-01-2023-001797-62

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск

26 октября 2023 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Петькина С.В.,

при помощнике судьи Оситко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вольского межрайонного прокурора Губецкова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Джелиловой Н.К., представившего удостоверение № 1156 и ордер № 180 от 26 октября 2023 года,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Данное постановление ФИО1 не обжаловал, и решение вступило в законную силу 15 марта 2022 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 19 сентября 2023 года в вечернее время суток до 19 часов, находясь в лесном массиве с.Нижняя Чернавка Вольского района Саратовской области распивал спиртные напитки, в ходе чего, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, решил управлять принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 19 сентября 2023 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, и управляя данным автомобилем двигался на нем по проселочной дороге в районе с.Нижняя Чернавка в Вольском районе Саратовской области по направлению села Нижняя Чернавка Вольского района Саратовской области. Примерно в 19 часов 20 минут 19 сентября 2023 года в 300 метрах от 

<

адрес> с

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем был задержан сотрудниками ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Вольский» Саратовской области.

После чего, 19 сентября 2023 года в 19 часов 48 минут при проведении инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Вольский» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения - 1,158 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Адвокат Джелилова Н.К. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого, просила рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Губецков В.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226 УПК РФ, судом установлено не было.

В судебном заседании ФИО1 показал, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом. До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство подано не позднее двух суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявлять такое ходатайство. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Ходатайство постановлением дознавателя удовлетворено.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, позицию государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд счел возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит. С учетом этого, а также данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, активное способствование производству дознания, состояние здоровья его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется ч. 3 ст. 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и учитывает характер совершенного преступления, личность подсудимого, а также принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с учётом всех обстоятельств по делу, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что достижение цели исправления ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение иного, в т.ч. более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей наказания. 

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года наложен арест на имущество ФИО1, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль подлежит конфискации. Для обеспечения приговора в части конфискации суд в соответствии со статьей 115 УК РФ принимает решение о сохранении ареста на указанный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, – конфисковать в собственность государства, на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года на автомобиль 

<

данные изъяты>, сохранить до обращения автомобиля в собственность государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Вольский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.В. Петькин