РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/18 по иску ООО «Самарская» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, оплату судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самарская» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 17.09.2015 между сторонами был заключен договор № 448, согласно которому Исполнитель обязуется заключить в интересах и за счет Заказчика от своего имени договоры с третьими лицами на строительство инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжения, газификации, подъездных путей и элементов благоустройства для обеспечения функционирования будущего коттеджного жилого поселка «Самарский-2», находящегося по адресу: адрес (п. 1.1 договора), а также произвести работы по обслуживанию мест общего пользования, после строительства которой осуществлять ее содержание и эксплуатацию, организовать работу и обеспечить содержание аппарата управляющей компании. Согласно п. 2.3.2, 5.1 договора Заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату платежей по созданию инфраструктуры. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, не в полном объеме осуществил оплату платежей по созданию инфраструктуры. В соответствии с приложением № 1 к договору стороны определили стоимость работ по электрификации и водоснабжению в размере 246000 руб., которую ответчик обязан был оплатить до 15-го числа каждого месяца равными платежами по 10250 руб., начиная с сентября 2015 по август 2017 г. Однако, фактически ответчик оплатил 59250 руб., в связи с чем, задолженность по оплате составила 186750 руб. На основании расчета пени за просрочку внесения платежей за электрификацию и водоснабжение составили 42000 руб. истец добровольно снижает размер пени до 42000 руб. Кроме того, п. 1.1.2, 2.5, 5.5 договора установлена обязанность Заказчика оплатить стоимость услуг Исполнителя по содержанию и обслуживанию мест общего пользования в размере определенным в ежемесячных квитанциях, опубликованных на сайте jkh.63.ru и имеющих силу акта выполненных работ, до 25-го числа следующего за текущим месяца. Согласно справки ООО «Юбилейная» от 01.12.2017 общая стоимость услуг за период с сентября 2015 г. по ноябрь 2017 г. составила 41900,25 руб. 13.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако долг не погашен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика оплату по договору в размере 186750 руб., пени за просрочку оплаты за период с февраля 2015 года по январь 2018 года в размере 42000 руб., стоимость услуг по обслуживанию территории общего пользования и содержания аппарата в размере 41900,25 руб., расходы на представителя в размере 7500 руб., расходы по госпошлине в размере 5907 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика оплату по договору в размере 176903 руб., пени за просрочку оплаты за период с августа 2017 года по 26.06.2018 в размере 42000 руб., стоимость услуг по обслуживанию территории общего пользования и содержания аппарата в размере 41519,1 руб., расходы на представителя в размере 7500 руб., расходы по госпошлине в размере 5907 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали с учетом уточнения. Пояснили, что договор был заключен в 2015г., т.к. ответчик является собственником земельного участка в коттеджном поселке. Договором был определен график внесения платежей, ответчик свои обязательства не исполнил. Договором предусмотрено ежемесячное опубликование на сайте jkh.63.ru квитанций по оплате, ответчик ни за получением пароля, ни лично для получения квитанций на бумажном носителе к истцу не обращался, равно как не обращался к истцу с претензиями по качеству оказанных услуг. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала, указала, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в жилом поселке «Самарский-2», и действительно заключал договор с истцом, представила письменные возражения, в которых указала, что истец с момента заключения и до момента расторжения договора с ответчиком не заключил ни одного договора на строительство коммуникаций в интересах ответчика, ранее заключенные сделки не могут считаться заключенными во исполнение агентского договора, заключенного с ответчиком. До ответчика коммуникации не доведены, подтверждения выполненных работ на заявленную в иске сумму нет. Полагала, что содержать «необоснованно раздутый» штат истца ответчик не обязан. Считает, что к правоотношениям сторон в отношении имущества общего пользования, включая земельные участки общего пользования, расположенные в коттеджном поселке (2-я очередь), обслуживание которого осуществляется силами ООО «Самарская», могут быть применимы по аналогии положения Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В связи с чем, тот факт, что с кем-то из собственников земельных участков не заключен договор, не может служить поводом к освобождению их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и обслуживанием мест общего пользования. Также полагала, что включенные в расчет траты за оказание юридической помощи, за экспресс-оценку земельных участков, за внесение изменений в учредительные документы, за выдачу МТЦ ФИО5, расходы по сопровождению программы 1С предприятия, и ряд иных расходов, в расчет расходов на содержание аппарата включены необоснованно.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Одновременно с этим возможность заключения договора присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, предусмотрена п. 1 ст. 428 ГК РФ.

Стороной ответчика подтверждено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного на территории жилого поселка «Самарский-2».

Судом установлено, что между ООО «Самарская» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 448 от 17.09.2015, согласно которому Исполнитель обязуется заключить в интересах и за счет Заказчика от своего имени договоры с третьими лицами на строительство инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжения, газификации, подъездных путей и элементов благоустройства для обеспечения функционирования будущего коттеджного жилого поселка «Самарский-2», находящегося по адресу: адрес (п. 1.1 договора), а также произвести работы по обслуживанию мест общего пользования, после строительства которой осуществлять ее содержание и эксплуатацию, организовать работу и обеспечить содержание аппарата управляющей компании.

Согласно п. 2.3.2 Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить Исполнителю оплату за выполненные им работы и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему. 

Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.4).

Согласно п. 5.1 договора сумма и сроки оплаты Заказчиком строительства инженерной инфраструктуры по договором, заключаемым исполнителем в соответствии с п. 1.1.1 определяется сторонами в Приложениях к настоящему договору. 

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется ежемесячно до 10 числа наступившего месяца публиковать на сайте jkh63.ru, а также по требованию предоставлять Заказчику для последующей оплаты квитанцию, отражающую расчет фактически понесенных расходов по содержанию и обслуживанию мест общего пользования за предыдущий месяц.

Из пункта 5.5 договора следует, что Заказчик оплачивает выполненные исполнителем в соответствии с п. 2.2 настоящего договора работы ежемесячно до 25 числа каждого месяца с момента опубликования на сайте jkh63.ru квитанции, предусмотрено п. 2.2.10 договора.

Согласно Приложению № 1 на коммуникации к Договору № 448 от 17.09.2015 Заказчик и Исполнитель пришли к взаимному соглашению, что создание (строительство) инженерной инфраструктуры общего пользования в соответствии с п. 1.1.1 договора включает в себя электрификацию и водоснабжение коттеджного поселка «Самарский-2». 

Стоимость и порядок расчета: 5.1 общая сумма платежа за создание (строительство) инженерной инфраструктуры общего пользования в соответствии с п. 1 настоящего Приложения с одного участника составляет 246000 руб. 

График платежей определен до 15-го числа каждого месяца с сентября 2015 г. по август 2017 г. в размере 10250 руб.

Пункт 1.1.2 договора содержит положения о том, что исполнитель обязуется произвести работы по обслуживанию мест общего пользования на территории коттеджного поселка «Самарски-2» по содержанию и обслуживанию территории общего пользования для строительства инженерной инфраструктуры общего пользования….., а также организовать работу и обеспечить содержание аппарата управляющей компании….

Вышеизложенное свидетельствует о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поручения (п. 1.1.1) и договора возмездного оказания услуг (п. 1.1.2).

Договор и приложения к нему подписаны ответчиком лично, что стороной ответчика не оспаривалось.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 971, 972, 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя… Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения…В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное…Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно окончательному (уточненному) расчету ООО «Самарская» задолженность ФИО1 на 01.12.2017 по договору № 448 от 17.09.2015 по оплате за строительство инженерной инфраструктуры – коммуникаций, без учета пени за просрочку платежей, составила 176903 руб.

В адрес ФИО1 истцом направлялась претензия с требованием оплаты, оставленная последним без удовлетворения. 

Истцом указано, а стороной ответчика при рассмотрении дела подтверждено и не оспаривалось, что ФИО1 за период с сентября 2015 года по март 2016 года оплачено по договору 59250 руб. в счет оплаты за создание инженерной инфраструктуры, что также подтверждено имеющейся в деле справкой (л.д. 16), за содержание и обслуживание общей территории оплата не производилась (л.д. 17).

Материалами дела подтверждено выполнение истцом работ по созданию инженерной инфраструктуры жилого поселка «Самарский-2», обслуживанию территории общего пользования.

Доказательств необоснованности включения истцом отдельных видов затрат в статью расходов в деле не имеется, на разъяснение судом о возможности проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, ходатайств от участников процесса не поступило.

При таких обстоятельствах требования ООО «Самарская» законны и обоснованы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ООО "Самарская" обязанностей договору материалы дела не содержат, расчет истца подтвержден в т.ч. карточкой счета 91.02, представленной в дело (л.д. 211-250, том 2).

Как следует из представленного уточненного окончательного расчета истца (л.д. 246-252, том 3) из него истцом исключены материальные затраты, согласно накладным, перечисленным в возражениях представителя ответчика ФИО4 (№2 от 21.04.16 на 921,93руб., №3 от 25.04.16г. на 21000руб., №8 от 30.11.16г. на 21000руб.), также исключены расходы по искам ФИО6 и ФИО7.

Для подтверждения понесенных расходов ООО "Самарская", включаемых в квитанции, истцом в дело предоставлены налоговые декларации по земельному налогу за 2015г., 2016г., 2017 г. и расчет земельного налога за 2015г., 2016г., 2017г., из которых усматривается что не вся сумма оплачиваемого ООО "Самарская" земельного налога включается в квитанции собственникам на содержание и обслуживание за эти периоды: 2015r. общая сумма земельного налога - 312909руб., сумма, налога включаемого в квитанции - 169515руб.; 2016г. общая сумма земельного налога - 313033руб., сумма, налога включаемого в квитанции - 181483руб.; 2017г. общая сумма земельного налога - 313098руб., сумма, налога включаемого в квитанции - 169704руб. Земельный налог за земельные участки на которые ссылается в своих возражениях ответчик не включены в квитанции.

Относительно возражений ответчика по резервному фонду, суд отмечает, что указанный фонд сформирован для целей деятельности ООО на основании приказа директора ООО «Самарская» от 09.01.2014 № 11/01 на покрытие непредвиденных расходов и определен в размере 5% от совокупной суммы статей расходов, включаемых в квитанции и величины данного фонда за расчетный месяц (л.д. 245, том 3). Указанный приказ действующий, никем не отменен.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом с момента заключения и до момента расторжения договора с ответчиком не заключил ни одного договора на строительство коммуникаций в интересах ответчика не имеют существенного значения, поскольку доказательства строительства инфраструктуры на территории поселка «Самарский-2» истцом представлены, заключая договор истец согласился оплачивать денежные средства на цели обеспечения функционирования коттеджного поселка «Самарский-2».

Доводы представителя ответчика о применении к возникшим правоотношениям по аналогии норм Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" суд находит необоснованными, поскольку возникшие правоотношения урегулированы заключенным договором, как указывалось выше, содержащим элементы договора поручения и возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что содержать «необоснованно раздутый» штат истца ответчик не обязан, суд не принимает, поскольку утверждение штатного расписания является прерогативой руководящий органов организации и никаким образом права ответчика не затрагивает в свете заключенного договора.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет заявленные истцом требования и взыскивает с ответчика задолженность по договору от 17.09.2015 № 448 в общем размере 218422,10 руб. (176903 руб. в части оплаты за создание инженерной инфраструктуры и 41519,1 руб. за обслуживание территории общего пользования).

Заявленная ко взысканию пени за просрочку внесения платежей за электрификацию и водоснабжение составила по расчету истца 42000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает заявленный истцом размер пени завышенным и с учетом соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму заявленной ко взысканию пени до 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., что подтверждается выданной представителю доверенностью и квитанцией от 22.12.2017 на ту же сумму (л.д. 18,19, том 1). Сумму указанных расходов суд находит разумной и справедливой, исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и объема проделанной им работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 5804,22 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Самарская» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Самарская» задолженность по договору от 17.09.2015 № 448 в общем размере 218422,10 руб., пени 20000 руб., расходы на представителя 7500 руб., расходы по оплате госпошлины 5804,22 руб., всего 251726 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.07.2018.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь