Судья Семенов Е.А. Дело №22-4477/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого (посредством ВКС) Б.С.А.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Б.С.А. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года, которым в отношении

Б.С.А., 

<

...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до 19 июля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Б.С.А. и его защитника – адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому Б.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до 19 июля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что его участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции было обеспечено посредством видеоконференц-связи, что лишило его возможности заявить ходатайства для опровержения доводов ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей.

Отмечает, что справка об исследовании 

<

№..> от 02.12.2019 года вещества светло-коричневого цвета является недостаточным доказательством, по уголовному делу необходимо назначить и провести комплексную судебную экспертизу.

Обращает внимание, что он лишен был возможности заявить ходатайство о признании справки об исследовании 

<

№..> от 02.12.2019 года недопустимым доказательством.

Ссылается на то, что суд оставил без внимания допущенную волокиту в ходе расследования уголовного дела, без должной мотивировки согласился с доводами следствия о том, что продление столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражей, обусловлено необходимостью закончить предварительное следствие.

Просит постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по Тихорецкому району находится уголовное дело 

<

№..>, возбужденное 19 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Б.С.А.

17 апреля 2020 года Б.С.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19 апреля 2020 года Тихорецким городским судом Краснодарского края в отношении подозреваемого Б.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до 19 мая 2020 года включительно. 

20 апреля 2020 года Б.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2020 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Б.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Так, из представленных материалов дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Б.С.А., относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 19 июня 2020, однако, завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: ознакомить обвиняемого с заключением эксперта по предметам, изъятым в ходе обыска по месту проживания обвиняемого, истребовать предметы и документы, содержащие охраняемую федеральным законом тайну по банковским счетам обвиняемого Б.С.А., истребовать информацию о соединениях между абонентом и абонентскими устройствами обвиняемого Б.С.А., допросить в качестве свидетелей по уголовному делу сотрудников полиции, участвовавших в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Б.С.А., так как обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П следует, что уголовное дело, по которому в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключение под стражу должно направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 24 суток до истечения срока содержания под стражей, где законом определен срок, 10 суток - для утверждения обвинительного заключения и 14 суток - для поступления уголовного дела в суд. 

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого Б.С.А. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности и возможности назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании. 

В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. 

Суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой их исследовал и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Б.С.А. под стражей. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, изменение обвиняемому меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у последнего возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу продлена Б.С.А. с учетом данных о его личности.

Оснований, препятствующих содержанию Б.С.А. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Вопрос о доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого Б.С.А. не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей. Обоснованность подозрения Б.С.А. к совершению инкриминируемого преступления была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждена материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка об исследовании 

<

№..> от 02.12.2019 года вещества светло-коричневого цвета является недостаточным доказательством, по уголовному делу необходимо назначить и провести комплексную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания, поскольку данные доводы не могут быть предметом проверки при рассмотрении в суде апелляционной инстанции обоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что его участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи лишило его возможности заявить ходатайства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от 18 июня 2020 года следует, что от обвиняемого Б.С.А. каких-либо ходатайств в ходе судебного заседания заявлено не было, каких-либо возражений об его участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что продление Б.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным и не нарушающим требования разумности срока содержания его под стражей, а также положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение. 

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе обвиняемого, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого Б.С.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года, которым в отношении Б.С.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до 19 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Бузько