Дело № 2-1396/2024 

(43RS0001-01-2024-000293-63)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 22 февраля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оя К.С. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

Установил:

Оя К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указала, что истец является собственником автомобиля РЕНО МЕГАН, г/н {Номер изъят}. {Дата изъята} в 14 часов 15 минут по ул. Луганская д. 53/2 г. Кирова Кировской области произошло столкновение двух транспортных средств: РЕНО МЕГАН г/н {Номер изъят} и DAFFT XF105 г/н {Номер изъят} с прицепом KOGEL S 24 г/н {Номер изъят}. Гражданская ответственность собственника автомобиля РЕНО МЕГАН г/н {Номер изъят} 43 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису {Номер изъят}, гражданская ответственность водителя автомобиля DAFFT XF105 г/н {Номер изъят} с прицепом KOGEL S 24 г/н {Номер изъят} ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ААВ {Номер изъят} {Дата изъята} Оя К.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Срок осуществления страхового возмещения 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, по {Дата изъята}. {Дата изъята} выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме в размере 153 700 рублей. 17.08.2023 года по решению Ленинского районного суда г. ФИО2 «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 89 729 рублей по ценам «Единой методики». С учетом того, что срок выплаты страхового возмещения 20 календарных дней, то выплата страхового возмещения в размере 89 729 рублей должна была быть произведена до {Дата изъята} включительно. Таким образом, страховое возмещение в размере 89 729 рублей выплачено с нарушением установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока. В связи с чем, страховщик обязан уплатить неустойку за несвоевременную выплату. Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено страховщиком {Дата изъята}, то нарушение сроков выплаты страхового возмещения имеет место быть с {Дата изъята}. Согласно расчета истца, размер неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (319 дней) с суммы 89 729 рублей составляет 286 235 рублей 51 копейка. {Дата изъята} истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. {Дата изъята} претензия была удовлетворена частично, в размере 23 329 рублей 54 копеек, из которых удержан НДФЛ 13 %, а потерпевшему выплачено 20 296 рублей 54 копейки. С учетом добровольно выплаченной неустойки размер неудовлетворенных требований с страховщику составляет 262 905 рублей 97 копеек (286 235 рублей 51 копейка - 23 329 рублей 54 копейки). В связи с неправомерным поведением ответчика, невыплатой неустойки в добровольном порядке, истцу причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей. В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и понесенных убытков, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (включая составление заявления (претензии) о выплате неустойки, составление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления в суд, участие в судебном заседании). 

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 255 727 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца Оя К.С. по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, с учетом уточнения, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска – применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, уменьшить расходы по оплате юридических услуг, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством DAF FT XF105, г/н {Номер изъят}, с прицепом Kogel S 24, г/н {Номер изъят}, причинен вред принадлежащему Ое К.С. транспортному средству Renault Megane, г/н {Номер изъят}, 2012 год выпуска.

Гражданская ответственность Ои К.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия XXX {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ААВ {Номер изъят}.

{Дата изъята} года АО «АльфаСтрахование» получено заявление Ои К.С. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотров.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Компакт Эксперт Центр».

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 254 200 рублей, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 153 700 рублей.

В письме от {Дата изъята} № б/н ответчик сообщил истцу об отсутствии у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), соответствующими установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца и о выплате страхового возмещения в размере 153 700 рублей.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 153 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

{Дата изъята} ответчиком получено от представителя истца по доверенности ФИО3 заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 146 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, нотариальных расходов за удостоверение доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 09.12.2022 года.

АО «АльфаСтрахование» письмом от {Дата изъята} уведомило Ою К.С. об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 146 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, нотариальных расходов за удостоверение доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят}, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-3071/2023 по исковому заявлению Ои К.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов, постановлено:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***> в пользу Оя К.С., {Дата изъята} года рождения, уроженки {Адрес изъят}, паспорт серия {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта в размере 89729 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, штраф в размере 44 864 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 192,50 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***> в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в доход государства в размере 4191,87 коп.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июня 2023 года вступило в законную силу 25 июля 2023 года.

17.08.2023 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июня 2023 года исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 181 986 рублей (л.д. 26).

{Дата изъята} ответчиком получено от представителя истца по доверенности ФИО3 заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 286 235 рублей 51 копейки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (319 дней) с суммы 89 729 рублей.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» письмом {Номер изъят} уведомила истца о принятии решения о выплате неустойки.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу сумму неустойки в размере 20 296 рублей 54 копеек (платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}), а также сумму в счет уплаты НДФЛ в размере 3 033 рублей, всего в размере 23 329 рублей 54 копейки. 

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу сумму неустойки в размере 6 245 рублей 32 копеек (платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}), а также сумму в счет уплаты НДФЛ в размере 933 рублей, всего в размере 7 178 рублей 32 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование» о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 286 235 рублей.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ, в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что истец обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО к ответчику {Дата изъята}, последний день двадцатидневного срока приходился на {Дата изъята}, неустойка подлежит начислению с {Дата изъята}.

Обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено ответчиком {Дата изъята}.

Согласно расчета истца, размер неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на сумму невыплаченного страхового возмещения 89 729 рублей, с учетом выплаченных ответчиком сумм неустойки {Дата изъята} и {Дата изъята}, составляет 255 727 рублей 65 копеек (286 235 рублей 51 копейка - 23 329 рублей 54 копейки - 7 178 рублей 32 копейки).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Поскольку страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, однако этого не сделала, затянула сроки выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

При этом доплата страхового возмещения по судебному акту, не освобождает страховую компанию (ответчика) от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к статье 333 ГК РФ соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в отельных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 255 727 рублей 65 копеек чрезмерной не является, в том числе, поскольку такая неустойка специально установлена законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом необходимо отметить, что решение Ленинского районного суда города Кирова о взыскании доплаты страхового возмещения было вынесено 16.06.2023 года, однако выплата 89 729 рублей была произведена страховой компанией только {Дата изъята}, т.е. страховая компания сама затягивала исполнение обязательства в полном объеме, увеличивая срок начисления потребителем неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, что по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельства, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком не доказаны. Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется, учитывая период нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 255 727 рублей 65 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца по договору обязательного страхования невыплатой в полном объеме возмещения в установленные сроки ответчиком были нарушены, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, считая указанный размер разумным.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде истец Оя К.С. понесла расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО3 в сумме 20 000 рублей, в том числе: составление заявления (претензии) о выплате неустойки - 2 000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному - 2 000 рублей, составление искового заявления в суд - 8 000 рублей, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 8 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от {Дата изъята}, квитанция к ПКО № б/н от {Дата изъята} на сумму 20 000 рублей, нотариальная доверенность {Номер изъят} от {Дата изъята} на ФИО3

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на составление претензии, подготовку обращения к финансовому уполномоченному и составление искового заявления, предъявление требования о взыскании расходов за одно судебное заседание (22 февраля 2024 года), учитывая стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими консультациями города Кирова по составлению процессуальных документов, в том числе, искового заявления, заявления (от 4 990 рублей) и представительству в суде (один судодень – от 4 990 рублей), а также рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (с изменениями от {Дата изъята}), оказываемые по аналогичным услугам (представительство в суде (один судодень - от 8 000 рублей, в апелляционной инстанции – от 20 000 рублей), составление искового заявления, претензии, иного документа – от 10 000 рублей), учитывая, что представитель ФИО3 не имеет статуса адвоката, в связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ои К.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за претензионную работу, обращение к финуполномоченному, составление иска и участие в суде первой инстанции (за один день) 15 000 рублей, указанную сумму считает разумной.

Кроме того, на почтовые расходы истцом было потрачено 134 рубля (67 рублей + 67 рублей) в подтверждение чего представлены кассовые чеки (л.д. 11, л.д. 12), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 057 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Оя К.С. (паспорт серия {Номер изъят}) неустойку в размере 255 727 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 134 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 6 057 рублей 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья Бояринцева М.В.