Дело № 2-1771/2025 

УИД 03RS0003-01-2024-013534-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г.Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению " Служба по благоустройству Кировского района" ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ СПБ Кировского района ГО г.Уфа РБ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 часов, ФИО11, управляя автомобилем BMW 740LD X-DRAVE, г.р.з. К020ФЛ 702, по адресу: г.Уфа, ФИО1, 

<

адрес> совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11

За содержание дорог и дорожных сооружений несет ответственность балансодержатель данного участка дороги - Муниципальное бюджетное учреждение по содержанию и благоустройству Кировского района г. Уфы. 

Согласно Экспертному Заключению № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства BMW 740LD X-DRAVE, г.р.з. К020ФЛ 702, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оставляет 235 543 (двести тридцать пять тысяч пятьсот сорок три рубля). 

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 19 800 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец ФИО2 в результате уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков МБУ СПБ Кировского района ГО г. Уфа РБ, Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УСРДИС Администрации ГО г.Уфа РБ), ООО «Дортрансстрой» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 235 543 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 19 800 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 066 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УСРДИС Администрации ГО г.Уфа РБ), Общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее - ООО «Дортрансстрой»).

Истец ФИО2 в судебное заедание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика МБУ СПБ Кировского района г. Уфы ФИО7 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как МБУ «СПБ Кировского района» г. Уфы не производило работы по устранению колейности на ФИО1, не снимало изнашиваемую часть асфальта путем фрезерования, не занималось укладкой нового асфальта. Ответственность за ненадлежащую организацию производства ремонта дороги лежит на сторонах, производивших ремонт. В соотве6ствии с договором № ИМЗ-2023-056937 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту дороги поводились подрядчиком ООО «Дортрансстрой». Раздел 5 предусматривает ответственность подрядчика за нарушение норм, нормативов и правил.

При устранении колейности методом фрезерования была нарушена технология ремонта дороги, что привело дорогу в ненормативное состояние, в том числе к образованию выбоины. Технология работ по ремонту автомобильных дорог, предусмотренных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальном ремонту, ремонту и содержанию автомобильных работ», предусматривает данную операцию как единое целое, а именно: фрезерование, очистку поверхности, подготовку поверхности (обработку праймером), заделку трещин и выбоин, укладку выравнивающего слоя асфальта, устройство защитного соя, укладку изнашиваемого слоя асфальта. Данные работы производятся с учетом положительных температур. Дальнейший ремонт дороги, с соблюдением технологии как единый цикл, выполнен не был. Укладка асфальта по все ширине дорожного полотна была осуществлена только в мае-июне 2024 г. был уложен новый слой покрытия или поверхностная обработка, защитный слой. Фрезерование, заделка трещин, выбоин и укладка нового слоя асфальта является единым и неделимым процессом. Нарушение временного промежутка между элементами и участие в этом процессе МБУ будет являться нарушением условий контракта и технологии ремонта. Если был снят асфальт путем фрезеровании, то работы по устранению колейности считаются завершенными подрядчиком только после укладки нового асфальта, чего со стороны УСРДИС предусмотрено не было. Данный разрыв протяженностью более 6 месяцев (вместо максимум оного дня), привел к ускоренному разрушению дорожного полота. МБУ не может принимать участия в ремонте дороги, который осуществляет другая организация. Дальнейшее устранение выбоины работниками МБУ было осуществлено по указанию руководства, а не в рамках содержания.

От представителя ответчика ООО «Дортрансстрой» ФИО8 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования предъявлены вследствие ненадлежащего содержания дородного покрытия, ООО «Дортрансстрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не должно было нести ответственность за содержание и обеспечение бесперебойного и безопасного движения по пр. ФИО1 г. Уфы, поскольку данные обязанности возложены на МБУ «СПБ Кировского района» г. Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дортрансстрой» и УСРДИС Администрации ГО г.Уфа РБ заключен договор № ИМЗ-2023-056937 на выполнение ремонта дорожной одежды (фрезерование) в Советском и Кировском районах городского округа г.Уфа РБ, в рамках исполнения указанного договора ООО «Дортрансстрой» выполняло работы по фрезерованию дорожной одежды в Советском и Кировском районах г.Уфы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо других ремонтных работ помимо фрезерования указанный договор не предусматривает, в том числе договором не предусмотрена обязанность ООО «Дортрансстрой» обеспечить безопасность дорожного движения на данном участке автомобильной дороги и содержать проезжую часть после фрезерования в пригодном для движении транспортных средств состоянии. Гарантийных обязательств, а также ответственности подрядчика перед третьими лицами за причинение вреда в результате ненадлежащих дорожных условий, создаваемых на проезжей части при последующей эксплуатации (после фрезерование), договором не установлено. Кроме того, доказательств выполнения работ по фрезерованию асфальта именно на указанном истцами участке не представлено, ООО «Дортрансстрой» выполняло эти работы на протяженном участке и локально, то есть не везде. 

Третьи лица: ФИО11 и представитель Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - АГО г.Уфа РБ) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети «Интернет». 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, управляя автомобилем BMW 740LD X-DRAVE, г.р.з. К020ФЛ 702, принадлежащим истцу ФИО2, следуя по ФИО1 в сторону монумента Дружбы в г.Уфе, в районе 

<

адрес>, совершил наезд на выбоину (яму).

Транспортное средство принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и Паспортом Транспортного Средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В соответствии с Актом Выездного Обследования (Форма №) по результатам проведения контрольно-(надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором Полка ДПС лейтенантом полиции ФИО6 по ФИО1, 

<

адрес> установлено: наличие ямы на проезжей части, на крайне полосе: длина – 1,8 м, глубина – 0,14 м. Прилагаемые а акту документы: форма № протокол осмотра.

Согласно Протоколу осмотра при проведения контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором Полка ДПС лейтенантом полиции ФИО6 по ФИО1, 

<

адрес> установлено: нарушение п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 на ФИО1, 

<

адрес>. В ходе осмотра проводилась фотофиксация. К Протоколу прилагается: Форма № Акт выездного обследования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дортрансстрой» и УСРДИС Администрации ГО г.Уфы РБ заключен договор № ИМЗ-2023-056937 на выполнение ремонта дорожной одежды (фрезерование) в Советском и Кировском районах городского округа г.Уфа РБ. Начало работ – с момента заключения договора, дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик должен был выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №, являющееся неотъемлемой часть договора), согласно нормам и правилам и действующему законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Указанный локальный сметный расчет предусматривал снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 1500-2100 мм толщиной слоя до30 мм, перевозку грузов 1 класса автомобилями-самосвалами.

В рамках исполнения указанного договора ООО «Дортрансстрой» выполняло работы по фрезерованию дорожной одежды в Советском и Кировском районах г.Уфы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Заключению Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740LD X-DRAVE, VIN: 

<

***>, г.р.з. К020ФЛ 702, принадлежащего ФИО2, от механических повреждений, полученных при указанных обстоятельствах ДТП, с учетом износа, составила: 235 543 руб. (двести тридцать пять тысяч пятьсот сорок три рубля).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что выводы Заключения Экспертизы №, выполненного экспертом - техником ФИО9, являются верными, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Доказательств опровержения представленного заключения сторонами ответчиков не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение экспертизы, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения " Служба по благоустройству Кировского района" ГО г. Уфа РБ была назначена судебная экспертиза исследования автомобильной дороги, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно- производственное предприятие Экопромсистемы» (ИНН 

<

***>). Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1.Какова причина разрушения дорожного полотна по адресу: г.Уфа, ФИО1, 49, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

2.Проводились ли ремонтные работы на данном участке по устранению колейности? 

3.Как согласно технологии и имеющимся нормативно-правовым актам должно проводится устранение колейности, соблюдены ли требования технологии? Допускается ли разделение этапов работ и на какой срок? При каких температурных условиях допускается проводить работ по фрезерованию и устранению колейности? Допускается ли после выполнения работ по фрезерованию оставлять оставшийся слой асфальта без покрытия защитным составом на длительный срок? 

4.В течение какого срока допускается оставлять слой асфальта без покрытия защитным составом после фрезерования?

5.Должны ли по технологии после фрезерования заделывать трещины и выбоины и в какой срок перед укладкой слоя износа?

6.Мог ли повлиять температурный режим в период с ноября по декабрь 2023 года на разрушение асфальтно- бетонного покрытия на дату ДТП на 

<

адрес>.ФИО1, под путепроводом 

<

адрес>?

7.Устранение дорожного дефекта на дату ДТП на 

<

адрес>.ФИО1, под путепроводом 

<

адрес> должно производится в рамках содержания или капитального ремонта?

Между тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ООО «Научно- производственное предприятие Экопромсистемы» определение суда возвращено без исполнения в связи с тем, что по результатам проведенных исследований, с учетом выявленных обстоятельств установлено, что в настоящий момент дорожное покрытие заменено, для ответа на поставленные судом вопросы требуется исследовать состояние дороги до проведенных работ на объекте, имеющихся материалов дела недостаточно для дачи достоверных однозначных ответов на поставленные судом вопросы. В связи с невозможностью получения достоверных однозначных ответов на поставленные судом вопросы материалы дела возвращены без выдачи заключения.

На основании статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движении транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движении.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО12 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок*, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании постановления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 754 «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан», на Муниципальные бюджетные учреждения по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложено выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Учитывая, что участок проезжей части по ФИО1, 

<

адрес> г.Уфы находится на содержании и обслуживании в МБУ СПБ Кировского района г.Уфы, то и на него возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как посторонние предметы, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014) в течение двух часов с момента обнаружения.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Факт несоответствия состояния участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, требованиям безопасности дорожного движения, а именно, требованиям названного ГОСТ, подтвержден схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Актом Выездного Обследования (Форма №) по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором Полка ДПС лейтенантом полиции ФИО6, по ФИО1, 

<

адрес> установлено: наличие ямы на проезжей части, на крайне полосе: длина – 1,8 м, глубина – 0,14 м. Прилагаемые а акту документы: форма № протокол осмотра, Протоколом осмотра при проведения контрольно-(надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором Полка ДПС лейтенантом полиции ФИО6 по Пр.ФИО1, 

<

адрес> установлено: нарушение п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 на Пр.С.ФИО3, 

<

адрес>. 

Материалы дела не содержат доказательств обратного, то есть доказательств соответствия эксплуатационного состояния проезжей части дороги в месте ДТП требованиям ГОСТ 50597-17. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о том, что причиной ДТП, имевшего место 19.12.2023г., явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия проезжей части дороги на данном участке дороги: наличие ямы на проезжей части длиной - 1,8 м., глубиной – 0,14 м. Ответственность за причинение ущерба истцу следует возложить на ответчика МБУ СПБ Кировского района ГО г.Уфа РБ, являющимся балансосодержателем данного участка дороги.

Доводы представителя ответчика МБУ СПБ Кировского района ГО г.Уфа РБ о том, что причиной образования выбоин на данном участке автомобильной дороги являются в том числе невыполнение работниками ООО «Дортрансстрой», выполнявшими фрезерование верхнего слоя асфальта, всего комплекса работ по устранению колейности, который не был включен в смету договора № ИМЗ-2023-056937 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком УСРДИС Администрации г.Уфы и ООО «Дортрансстрой», суд считает необоснованными. 

В рамках исполнения договора № ИМЗ-2023-056937 от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между заказчиком УСРДИС Администрации г.Уфы и ООО «Дортрансстрой», последнее выполняло работы по фрезерованию дорожной одежды в Советском и Кировском районах г.Уфы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо других ремонтных работ помимо фрезерования указанный договор не предусматривает, в том числе договором не предусмотрена обязанность ООО «Дортрансстрой» обеспечить безопасность дорожного движения на данном участке автомобильной дороги и содержать проезжую часть после фрезерования в пригодном для движении транспортных средств состоянии. Гарантийных обязательств, а также ответственности подрядчика перед третьими лицами за причинение вреда в результате ненадлежащих дорожных условий, создаваемых на проезжей части при последующей эксплуатации (после фрезерование), договором не установлено. 

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения.

На основании постановления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 754 "Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан на Муниципальные бюджетные учреждения по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложено выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Таким образом, на Муниципальное бюджетное учреждение по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ СПБ Кировского района ГО г.Уфа РБ в пользу истца ФИО2. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 235 453 руб. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

Таким образом, исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика МБУ СПБ Кировского района ГО г.Уфа РБ компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, которые подтверждали бы действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МБУ СПБ Кировского района ГО г.Уфа РБ в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 19 800 руб.

Также в силу ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО2 с МБУ СПБ Кировского района ГО г.Уфа РБ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 063,59 руб. исход из цены иска.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные юридические услуги, путем изучения, анализа документов, подготовка искового заявления, представление интересов в суде.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО10 получил от ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих несение заявителем расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункта 13 постановления Пленума).

С учетом конкретный обстоятельств дела, а именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя (в частности подготовка и подача иска, участие в подготовке дела к судебному заседанию, подготовке уточненных исковых требований, участие в судебном заседании), средней стоимости аналогичных услуг в регионе, требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Дортрансстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г.Уфа РБ (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 235 453 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 063,59 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г.Уфа РБ о взыскании морального вреда отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Председательствующий: А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.08.2025г.