Дело № 2-461/2024 (2-3808/2023)

УИД 34RS0001-01-2023-005017-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 января 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: истца ФИО3

представителя истца ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО6,

ответчика ФИО7 и ее представителя ФИО8,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированны тем, что в 1990 году истец ФИО3 с согласия своей матери ФИО12 возвел на территории домовладения № по 

<

адрес> жилой дом, в котором в последующем стал проживать со своей семьей. Домовладение № по 

<

адрес> принадлежало ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла. После смерти ФИО15 истцу стало известно, что при жизни ФИО12 подарила указанное домовладение ответчику ФИО7 Учитывая, что жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. был возведен истцом собственными силами, за счет личных денежных средств, ФИО3 просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в ом числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с внесением изменений в соответствующий органах.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил суду, что строительство дома происходило с согласия собственника земельного участка – ФИО12 ФИО16 являлась его бабушкой, матерью – ФИО12, ФИО16 умерла приблизительно в 1995-1996 годах.

Представителя истца ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ответчик ФИО12 пояснила, что ее бабушка ФИО16 умерла приблизительно в 1995-1996 годах, на день смерти проживала со своей дочерью по адресу: 

<

адрес>.

Ответчика ФИО7 и ее представителя ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала, считала их обоснованными.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, в силу следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены ст. 244 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о строительстве жилого дома, а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 и ответчик ФИО7 являются детьми ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и внуками ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16 (бабушка сторон) являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Первой Волгоградской государственной нотариальной конторы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного Ворошиловским межрайонным БТИ г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за №.

ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом г.Волгограда ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследницей к имуществу ФИО9 является дочь – ФИО5, наследственное имущество, на которое свидетельство, состоит из жилого дома, находящегося в 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 

<

данные изъяты>., в составе деревянного жилого дома с жилой и двумя холодными пристройками, печным отоплением, уборной, душа, забора, калитки, ворот, водопровода.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО7 был заключен договор дарения жилого дома, общей площадью 33,2 кв.м., и земельного участка, площадью 382 +/- 9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика ФИО7 в отношении жилого дома и земельного участка № по 

<

адрес> зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

Истец ФИО17 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд истец ФИО3 указал, что в 1990 году он с согласия своей матери – ФИО12 возвел на земельном участке № по 

<

адрес> рядом с жилым домом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. еще один жилой дом, в настоящее время общая площадь которого составляет 

<

данные изъяты> кв.м.. в связи с чем имеются основания для признания за ним права собственности на вновь возведенный жилой дом.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14

Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является сыном ФИО12 и братом сторон спора. В 1990 году с согласия матери – ФИО5 его брат начал строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Умершая ФИО5 никогда не возражала против возведения второго жилого дома на земельном участке. Приблизительно с 2007-2008 г.г. и до своей смерти ФИО5 проживала у него, домой приезжала приблизительно один раз в год.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что является знакомым истца ФИО3 и его брата ФИО13, ранее они вместе работали, также ему знакома ответчица ФИО1 В 90-х года он помогал ФИО2 в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В это время по тому же адресу проживала ФИО5, которая не высказывала возражений против строительства дома, помогала со строительством, представляя строительные материалы (кирпич).

В силу разъяснений, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п. 5 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Непосредственное участие истца в строительстве дома и приобретение строительных материалов на его личные денежные средства, как и то, что стороны проживают в указанном доме, не являются безусловным подтверждением достижения сторонами соглашения о создании общего имущества и для признания за истцом права собственности на дом, как на имущество, находящееся в общей собственности с определением долей.

Суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку материалы дела не содержат доказательств достижения в установленном законом порядке согласия между ФИО3 и ФИО18, являвшейся собственником домовладения до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем с ФИО5 о возникновении права совместной собственности на спорное жилое помещение, тогда как само по себе участие ФИО5 в возведении спорного строения, при ее фактическом в нем проживании, не повлекло за собой возникновение права истца на строение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в ом числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с внесением изменений в соответствующий органах – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 01 февраля 2024 года.

Судья М.В. Кузнецова