РЕШЕНИЕ

 №

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Васильевой П.Б., с участием прокурора – 

<

данные изъяты>., административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты> связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> в воинском звании «

<

данные изъяты>».

Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №К исключен из списков личного состава ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагая указанные действия командира войсковой части 

<

данные изъяты> незаконными, ФИО1 просил суд признать их таковыми и отменить приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава части, восстановив его на военной службе, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, просили их удовлетворить в полном объёме.

Командир войсковой части 

<

данные изъяты>, председатель аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, а также руководители Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») и Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

При этом в представленных в суд возражениях представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 указала, что действиями руководителя учреждения права и законные интересы административного истца не нарушены, и просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, рассмотрев дело в ее отсутствие.

В представленном в суд заявлении представитель руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Поскольку указанные выше лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор 

<

данные изъяты> полагал необходимым заявление ФИО1 удовлетворить, поскольку в данном случае увольнение его с военной службы явилось слишком суровым решением.

Заслушав административного истца, его представителя и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с увольнением ФИО1 с военной службы, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно подпункту «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно приказу командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас связи с невыполнением условий контракта, на основании протокола заседания аттестационной комиссии.

Как видно из копии аттестационного листа на ФИО1 и протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, аттестационной комиссией войсковой части 

<

данные изъяты> дано заключение о целесообразности досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, при этом на заседании аттестационной комиссии ФИО1 присутствовал лично.

Кроме того, согласно копии постановления Борзинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> прекращено по основаниям, предусмотренным статьёй 25.1 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 

<

данные изъяты>

Как пояснил в ходе судебного заседания ФИО1 на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил обстоятельства совершённого им уголовно наказуемого деяния указанного в постановлении Борзинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии послужного списка ФИО1 и копии выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 заключён новый контракт о прохождении военной службы сроком на 

<

данные изъяты> лет по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о том что, приказ о его увольнении с военной службы был издан до вступления в законную силу постановлении Борзинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 обстоятельства, изложенные в указанном постановлении, подтвердил, вину в совершении уголовно наказуемого деяния признал, судебный штраф оплатил.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении его требований об отмене приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающейся досрочного увольнения его с военной службы, поскольку указанное должностное лицо права административного истца не нарушило и действовало в рамках своих полномочий.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №К об исключении его из списков личного состава воинской части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днём истечения срока военной службы. Военнослужащий должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте Закона, а также в иных случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы.

Аналогичные правовые нормы закреплены также в пунктах 23 и 24 статьи 34 указанного выше Положения, в которых кроме того отмечено, что военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи, в том числе и с увольнением с военной службы. Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно – не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и указанным Положением.

Анализ приведённого выше законодательства указывает на то, что военнослужащий, уволенный с военной службы, в условиях отсутствия случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении его с военной службы подлежит безусловному исключению из списков личного состава воинской части.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> ФИО1, уволенный с военной службы в запас на основании приказа того же должностного лица ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> этого же года исключен из списков личного состава воинской части и направлен для постановки на воинский учёт в соответствующий отдел военного комиссариата.

При этом основанием для издания приказа об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части явился именно вышеуказанный приказ об увольнении его с военной службы.

Таким образом, учитывая требования и нормы действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый ФИО1 приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> об исключении его из списков личного состава части, был издан во исполнение ранее изданного приказа об увольнении его с военной службы.

Как пояснил в ходе судебного заседания административный истец, с приказом об исключении его из списков личного состава воинской части он не согласен поскольку не согласен с увольнением, всеми положенными видами довольствия на момент исключения из списков личного состава воинской части он был обеспечен в полном объёме, что также подтверждается расчетными листами денежного довольствия ФИО1 При этом из рапорта начальника вещевой службы войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за вещевым имуществом личного пользования административный истец не обращался.

На основании изложенного, указанные требования административного истца суд также полагает не подлежащими удовлетворению.

Давая оценку требованию административного истца о компенсации причиненного ему морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Поскольку заявление ФИО1 в части оспаривания действий связанных с увольнением его с военной службы удовлетворению не подлежит, то и в удовлетворении требования административного истца о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями должностных лиц, также надлежит отказать.

Исходя из положений статьи 111 КАС РФ, суд не находит оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Силищев