РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., при секретаре Хабибуллиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «Айрон» на постановление № 

<

данные изъяты> заместителя начальника Татарстанской таможни ФИО1 от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением № 

<

данные изъяты> заместителя начальника Татарстанской таможни ФИО1 от 27 декабря 2019 года должностное лицо – директор ООО «Айрон» ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подана жалоба, в которой просит признать постановление незаконным и отменить его, мотивируя тем, что обществом предприняты все зависящие от него меры по возвращению денежных средств, уплаченных нерезиденту в качестве предоплаты за товар. Утверждение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Айрон» проявило правовую беспечность и утратило возможность репатриации денежных средств по контракту, голословно. Материалами дела не подтверждается вина ни в форме умысла, ни в форме неосторожности. ООО «Айрон» четко и последовательно выполнило весь комплекс мер, побуждающих нерезидента произвести выплату на не поставленный резиденту товар, в настоящее время ведется судебное разбирательство в Сингапурском международном арбитражном центре, в этой связи производство по жалобе необходимо приостановить.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в суде доводы изложенные в жалобе поддержала, просила ее удовлетворить, постановление отменить.

Представитель Татарстанской таможни ФИО4 в суде просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения, представив письменные возражения.

Выслушав лиц, явившихся в суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что директору ООО «Айрон» ФИО2 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

При осуществлении проверки исполнения валютного законодательства в отношении ООО «Айрон», осуществившего валютные операции по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, которому присвоен уникальный номер контракта 

<

данные изъяты>1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айрон» (покупатель, Россия) заключило контракт № с компанией «Shrey Technologies LLC» (продавец, Индия). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товары, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого указаны в соответствующих приложениях к контракту. Сумма контракта составила 80000 долларов США. Согласно пункту 3.2 контракта отгрузки партии товара должна была осуществляться в течение 30 рабочих дней после подписания приложения к контракту. При этом, как следует из содержания пункта 3.4 контракта, в случае нарушения сроков платежей, указанных в пункте 4.1, срок поставки должен был продлеваться на соответствующий период нарушения срока платежа. При невыполнении условий поставки товара продавец, согласно пункту 3.5 контракта, обязался вернуть полученные денежные средства в течение 30 банковских дней после предъявления письменного требования от покупателя.

Условия оплаты поставляемой партии товара определены пунктом 4.1 контракта, согласно которому оплата за товар должна быть произведена покупателем в течение 30 дней с момента подписания приложения к контракту.

Как следует из содержания пункта 11.1 контракта, стороны определили, что контракт вступает в силу с момента подписания и будет действовать до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали приложение № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному приложению стороны договорились о поставке на условиях CIF (

<

адрес>) двух комплектов узорных матриц стоимостью 19000 долларов каждый, общей стоимостью 38000 долларов США. Отгрузка товаров должна быть произведена на условиях 100 % предоплаты в течение 90 дней после подписания данного приложения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного контракта, резидентом – ООО «Айрон» в уполномоченном банке – в Татарстанском региональном филиале АО «Российский сельскохозяйственный банк» открыт паспорт сделки № с указанием суммы контракта – 80000 долларов США и указанием даты завершения исполнения всех обязательств по контракту – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявлений резидента, в связи с подписанием дополнительных соглашений к контракту, предельный срок завершения исполнения всех обязательств по контракту, указанный в гр. 6 паспорта сделки, неоднократно продлен и в последней редакции определен как ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу инструкции Банка России №-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», паспорт сделки № признан закрытым без проставления уполномоченным банком отметок о его закрытии. Номер указанного паспорта сделки по контракту стал считаться уникальным номером контракта, принятым на учет уполномоченным банком.

Из раздела II ведомости банковского контроля по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по указанному контракту денежные средства переведены нерезиденту одним платежом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21710 долларов США.

Раздел III ведомости банковского контроля по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений в отношении подтверждающих документов, согласно которым каким-либо образом были бы исполнены обязательства нерезидента в части поставки товаров за перечисленные ему денежные средства. В связи с чем, как следует из содержания раздела V указанной ведомости банковского контроля, по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № имеется отрицательное сальдо расчетов в размере 21710 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айрон» предоставлена в уполномоченный банк справка о валютных операциях, которая является формой учета по валютным операциям резидентов и которая должна содержать информацию о совершенной валютной операции, в том числе и информацию об ожидаемом сроке возврата авансового платежа в случае не поставки товара. Как следует из содержания графы II указанной справки о валютных операциях, резидентом был определен следующий срок для возврата авансового платежа в размере 21710 долларов США в случае, если этот платеж не будет обеспечен поставкой товаров в соразмерном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный срок, а также срок поставки товаров и предельный срок исполнения обязательств по контракту неоднократно скорректированы резидентом в связи с подписанием сторонами дополнительных соглашений к контракту: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В каждом случае изменения указанных сроков ООО «Айрон» производилась корректировка справки о валютных операциях, а также представлялась в уполномоченный банк информация для переоформления паспорта сделки и для внесения соответствующих изменений в раздел I ведомости банковского контроля по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, в окончательной редакции ведомости банковского контроля по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № предельный срок исполнения обязательств по контракту, а также срок для возврата авансового платежа (в случае не поставки товара) был определен как ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок поставка товара не осуществлена, а денежные средства, уплаченные нерезиденту, не возвращены в Российскую Федерацию. Факт нарушения валютного законодательства зафиксирован уполномоченным банком и отражен в разделе VI ведомости банковского контроля по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязанность по возврату денежных средств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № должна быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так как последний день срока приходится на нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, перечисленных по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, должен быть обеспечен резидентом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было. 

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая после истечения срока для возврата денежных средств, а именно – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма подлежащих репатриации денежных средств составила 21710 долларов США.

Курс 1 доллара США к российскому рублю, установленный ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, составлял 67,0795 рублей за 1 доллар США. Таким образом, сумма невозвращенных денежных средств составила 1456295 рублей 95 копеек в эквиваленте.

Указанные обстоятельства с учетом статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и другими представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что сумма в размере 21710 долларов США является авансом, а также с их стороны были приняты все меры для возврата денежных средств, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Ходатайство представителя ФИО2 о приостановлении производства по жалобе протокольно отклонено, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность приостановления производства по делу до рассмотрения иного дела.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-1171/2020 апелляционная жалоба ООО «Айрон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Указанным решением постановление Татарстанской таможни о назначении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Айрон» оставлено без изменений.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления судья не находит.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления административного органа, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение должностного лица от административной ответственности.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении должностного лица к административной ответственности не допущено, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным, поскольку является минимальной из установленной в санкции статьи. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, на наличие таких оснований заявитель не ссылался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

жалобу должностного лица – директора ООО «Айрон» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление № заместителя начальника Татарстанской таможни ФИО1 от 27 декабря 2019 года в отношении должностного лица – директора ООО «Айрон» ФИО2 по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна. 

Судья Л.Д. Ахметова