Федеральный судья – Черников О.Ю. Дело №22-6054/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 19 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Петровой О.Н.

представителя заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Мустафина Р.Ф., действующего в защиту интересов ФИО2, на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2024 года, которым:

прекращено производство по жалобе адвоката Мустафина Р.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудников ОМВД России по городу Горячий Ключ при проведении проверки по материалу КУСП №12300 от 01.11.2023 года. 

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО2 – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Петровой О.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Мустафин Р.Ф., действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников ОМВД России по городу Горячий Ключ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действие в протоколе осмотра места происшествия от 5 октября 2023 года, выразившееся в части немотивированного удержания, принадлежащих ФИО2 семи автомобилей марки «Мерседес Бенц», обязав устранить допущенные нарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в Отделе МВД России по ............ находился материал доследственной проверки по заявлению 

<

Ч.Б.С.> .......... сотрудниками полиции указанного отдела полиции при осмотре места происшествия на территории автомобильной стоянки ООО «Фамилия» по ............ в ............, в отсутствие 

<

К.Т.Н.> были изъяты принадлежащие ей семь автомобилей марки «Мерседес Бенц», чем были нарушены законные права 

<

К.Т.Н.>, которой не был предоставлен протокол осмотра места происшествия. 

Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2024 года производство по жалобе адвоката Мустафина Р.Ф. прекращено.

Принимая такое решение, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения жалобы заявителя по материалу проверки КУСП №12300 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2023 года, которое на момент рассмотрения жалобы не отменено. При принятии обжалуемого процессуального документа разрешен вопрос об изъятых семи автомобилей, которые возвращены ФИО2 под сохранную расписку, о чем она подтвердила в судебном заседании. Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения жалобы предмета обжалования, поскольку законные права ФИО2 были восстановлены путем возвращения ей указанных автомобилей.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, рассмотреть жалобу по существу, либо передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в том же составе суда. 

В обоснование доводов указывает на то, что принятое судом первой инстанции постановление не соответствует противоречит положениям ст.125 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Не согласен с выводами суда о том, что доказательств причинения ущерба конституционным правам и свободам ФИО2 либо доказательств о затруднении ее доступа к правосудию не представлено. Считает, что действия сотрудников правоохранительных органов по изъятию автомобилей, принадлежащих ФИО2 являются незаконными и нарушают права заявителя, предусмотренные ст.35 Конституции РФ, поскольку изъятые транспортные средства удерживались длительное время до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 декабря 2023 года. Указывает, что суд должен был рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ по существу и вынести одно из решений, предусмотренных ст.125 УПК РФ. Считает, что суд, по существу, не исследовал материалы доследственной проверки, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого судебного решения. Обращает внимание, что принятое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание, что требования, изложенные в его жалобе в силу ст.125 УПК РФ являются предметом обжалования, при этом суд не привел мотивов, по которым посчитал возможным прекратить производство по жалобе. Указывает на то, что суд был обязан рассмотреть жалобу и, изучив материалы в полном объеме, вынести одно из процессуальных решений: удовлетворить жалобу или оставить жалобу без удовлетворения. По мнению апеллянта прекращение производства по жалобе, а именно не рассмотрении её по существу, нарушает право на доступ к правосудию, в связи с чем постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов дела следует, что в производстве ОЭБиПК Отдела МВД России по городу Горячий Ключ находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по городу Горячий Ключ №12300 от 01 ноября 2023 года по заявлению ФИО3, который просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.159,160 УК РФ, ссылаясь на то, что она незаконно обратила в свою пользу переданные ей денежные средства в сумме 73 миллиона рублей за приобретение транспортных средств, согласно договора купли-продажи между ООО «Юг-Скан» и ИП ФИО2 от 21 июня 2023 года, условия которого не исполнила и транспортные средства не поставила, чем причинила имущественный ущерб в особо крупном размере.

Указанное заявление ФИО3 было зарегистрировано в отделе полиции 27 сентября 2023 года.

В рамках доследственной проверки сотрудником полиции ФИО4 5 октября 2023 года был составлен протокол осмотра места происшествия, а именно территории автомобильной стоянки ООО «Фамилия» по ул.Старокорусунской в г.Краснодаре, в ходе проведения которого было обнаружено семь грузовых автомобилей марки «Мерседес Бенц», которые были переданы под сохранную расписку управляющему ООО «Фамилия» ФИО5

Указанные действия сотрудника полиции при проведении осмотра места происшествия явились предметом обжалования и оспаривались заявителем как незаконные, в том числе и в связи с неучастием в протоколе осмотра места происшествия ФИО2

Согласно ч.1 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Исходя из требований ст.176 УПК РФ, регулирующей основания производство осмотра и произведенных сотрудником полиции действий, связанных с составлением протокола осмотра места происшествия, а также передачи обнаруженных семи автомобилей под сохранную расписку, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства сотрудником полиции не допущено.

При этом доводы заявителя о неучастии в протоколе осмотра места происшествия ФИО2, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудника полиции ФИО4, поскольку требования ст.176 УПК РФ не предусматривают обязательного участия при осмотре места происшествия каких-либо заинтересованных лиц.

Из представленных материалов следует, что в последующем сотрудником полиции ФИО4 1 декабря 2023 года было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, а ранее изъятые при осмотре места происшествия семь автомобилей марки «Мерседес Бенц» возвращены под расписку ФИО2, что она не отрицала в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении осмотра места происшествия и составлении протокола осмотра места происшествия 5 октября 2023 года сотрудником полиции никаких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов ФИО2 допущено не было, а указанные сотрудником полиции процессуальные действия были совершены в соответствии с требованиями ст.176 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы Мустафина Р.Ф. в этой части жалобы являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции были полностью восстановлены законные права ФИО2 путем возвращения ей, ранее изъятых семи автомобилей.

Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Вместе с тем, прекращая производство по жалобе Мустафина Р.Ф., суд первой инстанции не учел, что согласно ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушений либо об оставлении жалобы без удовлетворения, то есть принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд первой инстанции принял решение не предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления, указав об оставлении жалобы Мустафина Р.Ф. без удовлетворения. 

Принимая такое решение суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ при признании действий(бездействия) должностного лица незаконным и необоснованным суд должен возложить обязанность на это должностное лицо или вышестоящее должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение, что в данном конкретном случае невозможно в связи с восстановлением прав ФИО2, которой были возвращены вышеуказанные транспортные средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы Мустафина Р.Ф. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2024 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Мустафина Р.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудников ОМВД России по городу Горячий Ключ при проведении проверки по материалу КУСП №12300 от 01.11.2023 года – изменить, указав в резолютивной части постановления об оставлении жалобы Мустафина Р.Ф. без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката Мустафина Р.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч